чл. 15 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети май две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Елена Величкова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Петя Маринова……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Ж. Г. Ж. обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд №г. на АС-Търново с доводи за всички касационни основания по съображения, че е невинен, че при разглеждане на делото от първата инстанция са допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са отстранени във въззивното производство – ограничено право на защита, защото без основание е отказана експертиза за установяване дали към момента на ПТП е бил употребил алкохол; касае се до случайно деяние по чл. 15 НК. Исканията са в алтернатива – или след отмяна на решението – да бъде оправдан, или – делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът е на становище жалбата да остане без уважение. След преценка на доводите на жалбоподателя и защитата му, становището на прокурора и проверка на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав приема следното: С присъда №г. по нохд №г. на ОС-Русе подсъдимият Ж. Г. Ж. е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1 и чл. 343г НК на 3(три) години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от подсъдимия К. Г. М. срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. на Апелативен съд гр. Пловдив. Изтъкнати са и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. В жалбата се правят следните доводи: съдилищата неправилно са кредитирали едни, а не са дали вяра на други показания; не е доказан по несъмнен начин механизмът на произшествието; експертизите по делото са хипотетични; изводите на съда са неправилни и, незаконосъобразно не е прието наличие на случайно деяние по чл. 15 НК. Оспорва се приетото от съдилищата, че събитието е настъпило в момент, когато пострадалият вече е предприел качване в автобуса и че последният е потеглил при отворени врати. По-достоверно било да се приеме, че пострадалият се е подхлъзнал и попаднал под задните гуми след потеглянето на автобуса. Водачът, от своя страна, не е допуснал нарушения на задълженията си при потегляне. Твърди се още, че смъртта е настъпила и поради лекарска небрежност и наказателната отговорност за този резултат не трябва да се носи от подсъдимия. Иска се отмяна на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия Ж. И. Г. против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В нея се изтъкват доводи за допуснати нарушения на процесуалния закон при осъждането му за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. чл. 342, ал. 1 НК. На критика е подложена дейността на съдилищата по оценка и анализ на доказателствената съвкупност, която според защитата не отговаря на изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК и това е довело до изграждане на неправилно вътрешно убеждение за доказаност на обвинението, а като последица и до неправилното приложение на закона. Прави се искане за отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимия или изменението на решението с намаляване размера на определеното на подсъдимия наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от ВКП излага становище, че жалбата на касатора е неоснователна и следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Ж. И. Г. за виновен в това, че на 29.11.2008 год. към 18.00часа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора И. ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Софийска апелативна прокуратура срещу въззивно рошение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. на Софийския окръжен съд по нохд №г. В протеста, който се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура се визират отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Прави се искане да се отмени решението и делото върне за ново разглеждане. Подсъдимият Б. Д. Б. моли протеста да се остави без уважение. Гражданските ищци и частни обвинители В. В. Ц. и М. В. К. молят да се уважи протеста Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Софийският окръжен съд е признал подсъдимия Б. Д. Б. за НЕВИНОВЕН в това, че на 03.09.2010г. в [населено място], [община], област Софийска, на третокласен път- 831, в района на 35-ти километър при управление на моторно превозно средство-лек автомобил „Ситроен” модел /рег. номер на МПС/ да е нарушил правилата за движение по пътищата-чл. 20, ал. 2 изр. 1 пр.6 ЗДвП и по непредпазливост да е причинил смъртта на В. П. К. на 76 години от [населено място], Соф. област, като след деянието е направил всичко зависещо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. Г. П. срещу присъда №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, V въззивен състав. С присъдата е отменена изцяло присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 29 състав, като подсъдимия П. е признат за виновен в това на 01.08.2008 г., около 18:30 часа, в [населено място], при управление на мотоциклет „Хонда ВТР 1000 Ф” с ДК№г НК и чл. 54 НК му е наложено наказание две години и шест месеца „лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС за срок от три години, като изпълнението на първото наказание е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият Г. е осъден да заплати на гражданския ищец М. А. Г. сумата от 80 000 лева, на гражданските ищци З. Я. Г. и А. Я. Г. сумите от по 70 000 лева- всички представляващи обезщетение за претърпени в резултат на престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 01.08.2008 г. до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Кирил Иванов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. София и внохд.№г. на Софийски градски съд, образувано по искане на осъдената А. Е. Б.. В съдебно заседание искането се поддържа лично и от защитник. Частния обвинител Е. К. Е. , не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове законосъобразни и при спазване на процесуалните правила, а наказанието на подсъдимата достатъчно и справедливо. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 6.06.2012 г. постановено по внохд.№г. на Софийски градски съд е потвърдена присъда по нохд.№г. на Софийски районен съд. С посочената присъда подсъдимата тогава А. Е. Б. е призната за виновна в това, че на 21.02.2010 г. в [населено място] , при управление на л. а. с дк [рег. номер на МПС] , в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта от 2,5%о, нарушила правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинила средни телесни повреди на три лица, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. А вр. ал. 1т. Б НК вр. с чл. 342, ал. 1 НК и при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 15 НК, чл. 152 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести април двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. В. Д., подадена в срок чрез адв. К. Д., назначен за служебен защитник от първата инстанция, против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав, или да бъде изменено, като бъде приложен по-леко наказуем материален закон, наказанието бъде намалено по размер и бъде отложено изтърпяването му. Оплакването за нарушение на материалния закон се мотивира с неправилна квалификация на установените по делото факти като умишлено престъпление, вместо като непредпазливо престъпление по транспорта и с неоснователния отказ да бъде приложена разпоредбата на чл. 15 НК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с нарушения при формиране вътрешното убеждение на съда, изразили се в тенденциозно събиране и обсъждане само на част от доказателсвата, довело до осъждането му по обвинение, което не е доказано по несъмнен начин, в нарушение по чл. 303, ал. 2 НПК. Явната несправедливост на наказанието се мотивира с отказа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Руско КАРАГОГОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Х. Х. – защитник на подсъдимия А. М. А. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. Велико Търново. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. За съществено процесуално нарушение се посочва превратното тълкуване на доказателствата, довело до извод за виновност на подсъдимия, с което е нарушено и правото му на защита. Като нарушение на закона се визира отказът на двете инстанционни съдилища да приемат, че е налице хипотезата на „случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК поради липса на допуснати от водача нарушения на правилата за движение. Излагат се и доводи, че неоснователно съдилищата не са приложили привилегирования състав по чл. 343а б. б НК, като не са събрали доказателства за оказана от подсъдимия помощ на пострадалия след ПТП. Според жалбоподателя в случай, че не бъде възприета квалификацията по чл. 343а НК, то оказването на помощ, наред с други смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, обуславя реализирането на отговорността при условията на чл. 55, ал. 1 НК. Настоява се алтернативно за отмяна на постановените осъдителни съдебни актове и оправдаване на подсъдимия или за прилагане на закон за по – леко наказуемо престъпление. Пред касационния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. Е. Д. (чрез адв. Ц. Н.) против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 2 състав, с искане за отмяна и постановяване на оправдателна присъда. Наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е аргументирано с неправилния отказ на съдебния състав да приеме поведението на подсъдимия за случайно деяние и да приложи института по чл. 15 НК. В съдебно заседание подсъдимият не взема становище по делото. Неговият защитник поддържа касационната жалбата по изложените в нея съображения. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители (адв. Р. А.) счита позицията на жалбоподателя за неоснователна и предлага атакуваният съдебен акт да бъде потвърден. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за отхвърляне на предложението на подсъдимия и за оставянето в сила на въззивното решение, което приема за правилно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 2 състав е потвърдена присъда №13 от 13.07.2012 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Явор Гебов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. М. П. (чрез адв. Р. Г.) против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 7 състав, с алтернативни искания за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия или за приложение на института на условното осъждане по чл. 66 НК В жалбата се изтъкват доводи, насочени към всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според жалбоподателите съдебните състави не изследвали съществени за правилното решаване на делото факти и обстоятелства, като причината за отклонение на товарния автомобил наляво и правните последици от рефлекторните действия на подсъдимия след попадане на стъклена частица в лявото око. Не били изяснени противоречията между част от свидетелите и експертните изчисления за мястото на първия сблъсък между превозните средства. Нарушението на закона е изведено от правните изводи на съдилищата, отхвърлили института по чл. 15 НК, както и в погрешно възприетото за нарушено правило по чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП. Явната несправедливост на наказанието е съзряна в неправилния отказ от прилагане на условно осъждане. В съдебно заседание подсъдимият и неговите защитници (адвокатите Р. Г. и Я. Н.) поддържат жалбата по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.