чл. 15 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ:1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………………………….. в присъствието на прокурора Петя Маринова……………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители С. К. М. (като пострадала и наследник на Д. В. М.), В. Д. М. (наследник на Д. В. М. и законен представител на пострадалата С. В. М.) и Я. Д. М. (наследник), чрез адвокат Е. Б., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаски апелативен съд, с искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Навеждат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Касаторът подкрепя исканията си с твърдения за неправилно приложен материален закон по чл. 15 НК с оправдаването на подсъдимата Й. П. К. и с допуснати съществени процесуални нарушения, поради отсъствието на отговор на част от направените възражения. Пред касационната инстанция частните обвинители не вземат становище. Техният повереник адвокат Й. Б. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Допълва аргументите с твърдение за нарушено правило по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, тъй като скоростта на движение на подсъдимата не е била съобразена с конкретните пътни условия и водачът е могъл да предотврати произшествието. Подсъдимата Й. П. К. и нейният защитник адвокат В. А. предлагат касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Х. Х. –защитник на подсъдимия А. Д. Щ. срещу решение №г. , постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение,7 състав. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Претендира се приложението на чл. 15 НК, обусловено от противоправното поведение на пътя от страна на пострадалата. Оспорва се приетото в автотехническата експертиза разстояние /съответно възприето от въззивния съд/ , от което подсъдимият е могъл за първи път да забележи пътното превозно средство с животинска тяга, като се твърди, че когато Щ. обективно е могъл да види каруцата, тя се е намирала в опасната му зона за спиране. На следващо място, оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се аргументира с това, че в недостатъчна степен е изследван изключителния принос на пострадалата за съставомерния резултат, както и тежкото здравословно състояние на подсъдимия Щ.. Моли се да бъдат отменени актовете на първата и въззивната инстанция и на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК подсъдимият да бъде признат за невиновен, алтернативно да му бъде наложено наказание пробация. В съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 2 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Й. С. И. , чрез защитника му адв. С. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. На първо място се отправя критика, както към направеното искане от Главния прокурор за възобновяване на наказателното дело, така и към постановеното въз основа на него решение на ВКС по н. д.№г. , с което е възобновено делото и върнато за ново разглеждане, като се твърди, че изводите на съда по правото са в противоречие с тълкувателни решения и установената трайна съдебна практика. На следващо място се посочва, че постановената нова присъда на АС-гр. Бургас се базира на изводите на петорната повторна автотехническа експертиза, вещите лица, по която „са работили със „сложни” собствени формули, при липса на обективни данни за част от заложените параметри, с измислени от самите експерти стойности, които водят до манипулиране на крайните резултати”, което е довело до неправилно изчисление на скоростта на движение на процесния автомобил. Основното възражение на защитника на подсъдимия е свързано с преценката на съда за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимата М. Р. Г. (адв. Р. и адв. Б.) против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НК, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Бургаския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Бургаският окръжен съд е признал подсъдимата М. Р. ГРИМ за виновна в това, че на 08.08.2008 г., на път 1-6 по посока на с. В., при управление на л. а. м. „О.”, модел „А.” с ДК [рег. номер на МПС] , нарушила чл. 20, ал. 2 ЗДвП („Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”) и по непредпазливост причинила смъртта на К. И. П., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 54, вр. чл. 2, ал. 2 НК й е наложил наказание една година лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. Оправдал е подсъдимата по обвинението за допуснати нарушения по чл. 5, ал. 2, т. 1 и чл. 116 ЗДвП. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 137 ал. 2 НПК, чл. 15 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частните обвинители Г. Д. В. и М. Д. А. (адв. Б.) против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 3-ти състав, постановена по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд по НОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е признал подсъдимия Ж. П. И. за невиновен в това, на 28.04.2010 г., около 12. 50 ч., в [населено място], на [улица]с посока на движение от [улица]към [улица], при управление на л. а. м. „М., модел „В.” с ДК №…., да е нарушил правилата за движение по чл. 25, ал. 1, чл. 116, чл. 119, ал. 4 ЗДвП и чл. 63, ал. 1, т. 1 ППЗДвП и по непредпазливост да е причинил смъртта на пешеходката С. Д. М., поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. В жалбата и допълнение към нея, поддържани от повереника – адв. Б., се излагат доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НК. Претендира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производството е образувано по протест на В. апелативна прокуратура и по жалби на подсъдимите К. С. В., П. Г. Т. и Ж. И. Н., срещу присъда на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №104/13. С въззивната присъда е постановено следното: – отменена е първоинстанционната присъда №г, по НОХД №1294/2010 по описа на Варненски окръжен съд, в частта, касаеща произнасянето по отношение на подсъдимите К. С. В., П. Г. Т. и Ж. И. Н., и посочените подсъдими са признати за виновни, както следва: 1/ подсъдимият К. С. В. в това, че на 2.01.2008г в [населено място], в качеството си на проектант по част „Конструктивна на технически инвестиционен проект за промяна на предназначение и преустройство на част от магазин в банков офис на „Първа инвестиционна банка / „П.” /, клон Варна, находящ се в [населено място], [улица], е причинил смъртта на Г. А. В. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, източник на повишена опасност, като е нарушил чл. 38, ал. 7, чл. 169, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 ЗУТ, чл. 16, ал. 2 и чл. 42 Норми за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони, чл. 49, т. 3 и чл. 50, ал. 1 и ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 243 ал. 7 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия Атанасова наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия Б. Г. Б. срещу решение №г., постановено по нохд 283/2013 г. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевират касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се аргументира с твърдение за това, че както първоинстанционният, така и въззивният съд са възприели като достоверни единствено доказателствата, които са във вреда на подсъдимия; че са игнорирали показанията на редица свидетели по делото-св. М. К., св. И. Д. и св. С. М., в чиито показания, според защитата, се съдържа информация за наличието на свидетел-очевидец на произшествието, от който те са разбрали, че пострадалият е управлявал велосипеда си, а не го е бутал, така както са приели съдилищата; че не са допуснали исканата от защитата на подсъдимия петорна комплексна автотехническа и медицинска експертиза макар, че приетата тройна такава е била компрометирана. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с неприлагането на разпоредбата на чл. 15 НК от решаващия съд. Моли се да бъде отменено решението на Апелативен съд-Пловдив и подсъдимият да бъде оправдан, а гражданските искове ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Пенка Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. К.-защитник на подсъдимия П. Р. К. и от адв. Б.-повереник на частните обвинители Й. Д. С. и М. Д. К. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд –Варна. В жалбата на подсъдимия са релевирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с отказа на решаващия съд да приложи чл. 15 НК. Отправен е упрек към апелативния съд за това, че е неглижирал заключението на АТЕ, според което най-вероятно пострадалият водач на МПС е излязъл на главния път при вариант 3 от експертизата; че необосновано е кредитирал обясненията на подсъдимия от досъдебното производство, като по този начин е целял единствено да аргументира потвърждаването на осъдителната присъда; че абсолютно необоснован е изводът на съда за това, че обясненията на подсъдимия се променят в зависимост от заключенията на експертите; че съдът не е изяснил какво е имал предвид подсъдимия, когато е заявил, че автомобилът, управляван от пострадалия е излязъл срещу него фронтално; че превратно е обсъдил местонахождението на знак „Стоп” в контекста на обясненията на подсъдимия. Касационното основание по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 2 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ:1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Г. Г., чрез адвокат Д. Н., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, V въззивен състав, с искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на касатора. Сочат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Жалбоподателят обосновава своите доводи с твърдения за невзети мерки от въззивния съд за разкриване на обективната истина и нарушаване на изискванията по чл. 13 и чл. 14 НПК за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, за приети в хода на въззивното производство факти, съществено различаващи се от описаните в обвинителния акт, за нарушаване на правото на защита на подсъдимия и невъзможност да разбере за какви нарушения е предаден на съд, в признаването му за виновен в престъпление, което не е извършил. Подсъдимият Б. Г. Г. не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник поддържа жалбата по изложените в нея съображения и подновява тезата си за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Адвокат П. Н., повереник на частните обвинители и граждански ищци: А. Х. М., П. А. М., С. А. М., К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 225 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 2 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимата А. Н. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично присъдата на Софийския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е постановено при непълнота на доказателствения материал, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимата. Конкретно се твърди, че за изясняване на обстоятелствата по делото е било необходимо назначаването на авто-техническа експертиза. Възразява се още, че не са установени по безспорен начин скоростта на движение на автомобилите, механизма на ПТП и причините за възникването му, а от събраните доказателства по делото може да се „направи обосновано предположение, че осъщественото от подсъдимата А. деяние попада в хипотезата на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК”. Оспорена е справедливостта на наложеното наказание, а по отношение на гражданския иск се счита, че същият е недоказан по основание и размер. В съдебното заседание подсъдимата А. А. и нейният процесуален представител поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Частният обвинител и граждански ищец К. Л. Х. се явява лично. Не се явяват частните обвинители и граждански ищци Д. Г. Д. и И. Г. Д.. Всичките се представляват от повереник, който е представил и писмено възражение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.