чл. 15 НК
Наказателен кодекс
Чл. 15. Не е виновно извършено деянието, когато деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици (случайно деяние).
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Д. Т. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. С оплаквания по трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК жалбоподателят претендира да бъде оправдан, да се намали размера на наложените му наказания или делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частния обвинител А. И. Т. изразяват становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Пловдивският окръжен съд признал подсъдимия И. Т. за виновен в това, че на 08.06.2012 г. на АМ „Тракия”, при управление на влекач „Р. П.” с полуремарке нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 2, б. Б от ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. Т., като деецът избягал от местопроизшествието, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. Б, във вр. ал. 1, б. В и чл. 55 НК го осъдил на една година лишаване от свобода. Оправдал го по обвинението за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и шести февруари……. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. К. Шекерджиев……………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия Д. М.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на М. по чл. 124, ал. 1, вр. чл. 128, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 2 НК. В жалбата са посочени касационните основания по 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Алтернативно се иска да се оправдае подсъдимия или делото да се върне за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представят се писмени бележки. Прокурорът сочи, че при разглеждане на делото не са допуснати нарушения на процесуалните правила и присъдата е законосъобразна, а наказанието справедливо. Пледира обжалваното решение на САС да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, посочените в нея основания и доводи, постановените съдебни актове и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 06.11.11 г. в [населено място], като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Х. Г. Т. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския градски съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдилищата, произнесли се по същество, не са формирали вътрешното си убеждение на основата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото; че първоинстанционният съд е извършил процесуални нарушения, в т. ч. по чл. 283 НПК; че въззивният съд е допуснал противоречие между диспозитива и мотивите на решението, избирателно е преценявал показанията на св. Д., не е обсъдил противоречията в показанията на пострадалия Ц., не е разгледал всички експертизи, не е изяснил механизма на причиняване на телесната повреда, не е изследвал възможността за непредпазливото й причиняване или случайно деяние по чл. 15 НК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, а като алтернативно искане – изменяване на въззивното решение и намаляване на наказанието на подсъдимия. Настоява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и шести февруари……. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от подсъдимия Й. Ц.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №г. по НОХД №год. на Софийски градски съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на Ц. по чл. 343а, ал. 1, б. б, във връзка с допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП. В жалбата са посочени касационните основания по 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Алтернативно се иска да се оправдае подсъдимия или делото да се върне за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Повереникът на частния обвинител И. Г. моли жалбата да се остави без уважение. Счита, че присъдата е постановена в съответствие с материалния закон и процесуалните правила. Представя писмени бележки. Претендира разноски по делото за настоящото производство. Прокурорът сочи, че при разглеждане на делото не са допуснати нарушения на процесуалните правила и присъдата е законосъобразна. Пледира обжалваното решение на САС да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, посочените в нея основания и доводи, постановените съдебни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадени жалби от подс. З. С. Т. чрез защитата му и на частната обвинителка Р. Д. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, с което е изменена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Хасковски окръжен съд. В жалбата на защитата се твърди, че деянието не е извършено виновно, като следвало да се приложи чл. 15 НК. Оспорват изложени доводи за това, че подсъдимият сам се бил поставил в положение да не може да предотврати настъпването на общественоопасните последици. Заключава се, че е нарушен материалният закон, като не изследването на гласни доказателства относно светлоотразителни знаци, жилетки, аварийни светлини, улично или друго осветление, габаритни светлини и пр., съставлявало процесуално нарушение. Алтернативно се оспорва размера на наложеното наказание като явно несправедлив, с оглед изключителен принос на пострадалите за настъпване на вредоносния резултат и нисък такъв на подс. С.. Иска се отмяна на атакуваното въззивно решение и оправдаване на дееца, алтернативно се иска намаляване на наказанието на една година лишаване от свобода с приложението на чл. 55 НК. Частната обвинителка Р. Д. също е обжалвала въззивното решение, като чрез повереника си ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия К. М. М. срещу решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Варненския апелативен съд, в която е изразено недоволство от постановения съдебен акт и е изразено искане за неговата отмяна, поради незаконосъобразност и явна несправедливост на наложеното наказание. От съдържанието на жалбата могат да се изведат аргументи за възражения срещу начина на формиране на вътрешното убеждение на съда в нарушение на принципите по чл. 14, ал. 1 НПК и за превратно тълкуване на приетото в съдебно заседание заключение на вещото лице по назначената на досъдебното производство комплексна съдебно-автотехническа ескпертиза довели до неправилно приложение на материалния закон. Пред касационната инстанция подсъдимият и упълномощеният му защитник не се явяват. Процесуалният представител на частния обвинител – Т. Д. М. възразява срещу касационната жалба и по-конкретно, че фактите и обстоятелствата изложени в нея са обсъждани и взети под внимание от първоинстанционния и въззивния съд. Счита за погрешно възприемането на цялата конкретика около пътното произшествие, за неоснователна претенцията, че е налице спасителна маневра, както и че водачът е имал възможност да наблюдава цялата пътна обстановка на разстояние повече от 100 метра. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на….. осемнадесети май…. две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря….. КРИСТИНА ПАВЛОВА………и на прокурора….. БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ…… изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Б. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Релевирани са трите касационни основания и при условията на алтернативност се иска подсъдимият да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане или наказанието да се определи при основанието по чл. 55 НК. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Пернишкият окръжен съд признал подсъдимия К. за виновен в това, че на 05.01.2013 г. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност- лов на дивеч, в нарушение на чл. 65, т. 15 З. по непредпазливост причинил смъртта на И. Д. П., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, поради което и на основание чл. 123, ал. 4, вр. ал. 1 НК го осъдил на една година лишаване от свобода, чието изтърпяване отложил за срок от три години по реда на чл. 66 НК. С атакуваното решение Софийският апелативен съд намалил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………………..…….. ВЕЛИНОВА………….……………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Г. С. – защитник на подсъдимия Г. Х. Т. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В касационната жалба на защитника на подсъдимия Т. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за допуснато нарушение на материалния закон, за наличие на съществени процесуални нарушения при постановяване както на въззивното решение, така и на потвърдената с него първоинстанционна присъда на Варненски окръжен съд по НОХД №г., както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Според жалбоподателя в диспозитива на присъдата подсъдимият е признат за виновен в това, че на 08.11.2012 г., на главен път в посока от [населено място] към к. к.““, при управление на МПС нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил смъртта на В. А. М., но не е отразено които точно правила за движение по ЗДвП е нарушил, макар в мотивите към присъдата да са обсъждани различни текстове от Закона за движение по пътищата, включително и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпила е касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. Т. П. – адв. С. К. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд. В жалбата се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалния закон, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитника при наличието на виновно поведение от страна на свидетеля Й., за когото наказателното производство е прекратено, предходните съдилища е следвало да прекратят съдебното производство и да върнат делото за ново разглеждане на прокурора с оглед обективното, всестранно и пълно разкриване на всички обстоятелства по делото. Като не са сторили това, при наличието на причинно-следствена връзка между поведението на св. Й. и настъпилия вредоносен резултат следствие на възникналото пътно – транспортно произшествие, съдилищата са допуснали съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, което е довело до нарушаване правото на защита на подсъдимия. Твърди се, че с оглед времето за реакция на подсъдимия не би могло да се приеме, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Й., защитник на подсъдимия В. М. П., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на адв. Й. към ВКС е отправено искане да се отменят като незаконосъобразни първоинстанционната присъда и решението на САС и да се постанови нова присъда, с която подсъдимият да бъде изцяло оправдан, като се вземе предвид, че наложеното му наказание е явно несправедливо. Твърди се, че първоинстанционният съд не събрал необходимия обем от доказателства за правилното решаване на делото, което подвело въззивната инстанция и довело до незаконосъобразен извод, че подсъдимият допуснал нарушения на правилата за движение по чл. 20 ЗДвП и чл. 116 ЗДвП. Въззивният съд оправдал жалбоподателя за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, което сочело, че той владеел машината, а от действията му било видно, че той съобразил и обстановката, при която управлявал мотрисата – увеличил скоростта в рамките на позволената, след като се убедил, че пресичащият на непозволено място пешеходец е възприел превозното средство и подадения звуков сигнал и се е отказал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.