чл. 142 ал. 1 НК
Чл. 142. (Нов – ДВ, бр. 50 от 1995 г.; изм., бр. 27 от 2009 г.; изм. и доп., бр. 26 от 2010 г.; доп., бр. 16 от 2019 г.) (1) (Изм. и доп. – ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 27 от 2009 г.; изм. изцяло, бр. 26 от 2010 г.) Който отвлече другиго, се наказва с лишаване от свобода от три до десет години.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми юни ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба и допълнение към нея от страна на подсъдимия М. А.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Търговищкия окръжен съд. Посочени са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Извън срока по чл. 350, ал. 2 НПК с допълнението към жалбата е посочена и явната несправедливост на наказанието като касационно основание, основана на неправилна правна квалификация. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. С допълнението към жалбата се иска да се оправдае А. по повдигнатите му обвинение за грабеж и отвличане или да се намали наказанието. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от подсъдимия и неговата защита по изложените в нея и допълнението основания и доводи. Повереникът на конституирания частен обвинител и граждански ищец пледира за неоснователност на жалбата, тъй като при разглеждане на делото от въззивната инстанция не са допуснати съществени процесуални нарушения, а искането за намаляване на наказанието, посочено в допълнението към касационната жалба, не следва да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми юни ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на пострадалия М. М. – частен обвинител по делото. Обжалва се въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Габровския окръжен съд. С последната е отменена изцяло осъдителна присъда №год. на Габровския районен съд и е постановена нова, с която подсъдимият В. П. е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. б, предл. първо и 2, вр. чл. 142, ал. 1 НК. В жалбата са визирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се въззивната присъда да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на ОС – гр. Габрово. Жалбата се поддържа в съдебно заседание по изложените в нея основания и доводи от повереника на частния обвинител М.. Подсъдимият В. П. и неговият защитник не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. От страна на П. по делото е приложен отговор на касационната жалба, в който се сочат съображения, че същата е просрочена. Прокурорът счита, че при разглеждане на делото във въззивната инстанция не са допуснати ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с жалби от повереника на частния обвинител и граждански ищец И. И. П. от София адв. Г. Н. от АК-Г. и от защитника на подсъдимия Г. С. К. от София адв. Р. Г. от САК, имащи за предмет решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, срещу правилността на визираните в жалбите части от него, като се навеждат доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, 2 и 3 НПК и се претендира разнопосочно, от първите – за „изменяване на решението с осъждане от ВКС на подсъдимия и по предявените му във връзка с жалбоподателя И. П. обвинения, включително за обезвреда за причинените му неимуществени вреди, от вторите – за отмяната му изцяло и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно, решението да бъде изменено, като наказанията на подс. К. бъдат определени при условията на чл. 55 НК до размер, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК, на което също се настоява. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби и моли решението да бъде оставено в сила. Подсъдимият Г. К., редовно уведомен, не взема лично участие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 142а НК, чл. 143 НК, чл. 156 ал. 1 НК, чл. 159б НК, чл. 177 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 213а НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 214 ал. 2 т. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и е образувано по подадени от подсъдимия А. И. М.-М. саморъчно изготвени и назовани въззивни” два броя жалби, срещу решение №година Варненския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е изменена само в частта относно приложението на чл. 59, ал. 1 НК и потвърдена в останалата й част присъда №година на Варненския окръжен съд, постановена по нохд №година. Изводимо от съдържанието на жалбите, недоволството на подсъдимия М. от осъждането му е насочено най-вече срещу размера на наложените му наказания, които той преценява като несправедливи, като възразява и формираните от предходните съдебни инстанции изводи по фактите, за които неправилно, според него, е ангажирана наказателната му отговорност. Така направените оплаквания на практика ангажират всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, доколкото компрометираните изводи по фактите повлияват и правилното приложение на правото. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий или намаляване на размера на наложените наказания за двете престъпления. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим А. М. участва лично и с назначения му за служебен защитник адвокат В. А. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. И. К. против решение №г. от 19.06.2012 г. по внохд №г. по описа на Апелативния съд в гр. Бургас. В жалбата си подсъдимият твърди, че не е доволен от наложеното наказание и е невинен, а присъдата се крепи единствено на един свидетел”, който е заинтересован да свидетелства в негова вреда. С този основен довод отправя искане за ”ново разследване, тъй като имал доказателства и свидетели, установяващи невинността му. Пред касационната инстанция защитникът на касатора поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като доразвива бланкетно изразеното несъгласие на подсъдимия с определения срок лишаване от свобода в контекста на касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Частният обвинител не изразява становище. Прокурорът пледира в подкрепа на обжалвания съдебен акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Сливен с присъда №г. по нохд№г. признал подсъдимия М. И. К. за виновен в това, че · за периода 15.11.2010 г. – 16.01.2011 г. в гр. Сл., в условията на продължавано престъпление, въоръжен, влязъл ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……….. Л. Гаврилова…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 421, ал. 3 НПК и е образувано по искане на осъдените Д. Ш. М. и О. А. С. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Варненски окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В исканията на двамата осъдени, които са идентични по своето съдържание, се твърди, че в хода на разглеждането на делото са били допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, без да се конкретизира тяхното естество. В допълнително писмено становище на защитника на осъдения С. се твърди, че липсва съставомерност на деянието като престъпление „отвличане, тъй като не са установени елементи от този престъпен състав – употреба на принуда спрямо пострадалата и прекия умисъл за осъществяване на това престъпление. Сочи се, че фактическите изводи са направени само въз основа на показанията на свидетелите-полицейски служители, които не сочат на действия на подсъдимите, които да бъдат съставомерни по тази правна квалификация. Защитата намира, че е било допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила, определящи подсъдността, тъй като въззивният съд за първи път е приложил правна квалификация, която би следвало да определя подсъдността му като първа инстанция по делото, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 143 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ант. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения А. А. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Силистра поради допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Осъденият моли да се намали наложеното му наказание по чл. 142, ал. 2, т. 1 НК и по чл. 144, ал. 3 НК по определение №г. с което е одобрено споразумение между него и прокурора от Окръжна прокуратура-Силистра. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С посоченото споразумение осъденият се е признал за ВИНОВЕН в извършване на две отделни деяния:1. По чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 1 НК затова, че на 27.03.2012г. в с. Зафирово, обл. Силистра е отвлякъл Н. И. Ю. от с. с., като е бил въоражен с нож, за което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е определено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.2. По чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК затова, че на същата дата и на същото място се заканил с убийство на Н. И. Ю. и това заканване е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 т. 1 НК, чл. 142а НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети март през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова……………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова…………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. И. Ч. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд. Жалбоподателят се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излага доводи за превратна оценка на доказателствата, които не доказвали авторството на деянието, за нарушения на процесуалните правила при изготвяне на част от доказателствените средства и за липса на мотиви по направените с въззивната жалба възражения. Извежда и довод за нарушено право на защита с решението на съда да разгледа делото в отсъствие на защитник. Настоява за отмяна на въззивния съдебен акт и алтернативно – за оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание подсъдимият, чрез защитника си адвокат И. К., поддържа жалбата и направените с нея искания. Моли да бъде оправдан. Гражданският ищец Г. В. Г. изразява становище за удовлетворяване на касационните претенции и за оневиняване на подсъдимия. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за основателна, поради допуснато от въззивната инстанция съществено нарушение на правото на защита на Ч.. За реализиране на накърненото право предлага отмяна на въззивния съдебен акт. Върховният касационен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА При участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. П. К. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г, по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС) С жалбата се релевират допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Преди съдебното заседание, проведено по реда на чл. 353, ал. 3 НПК упълномощеният от касатора защитник е представил писмена защита в подкрепа на изложените в жалбата оплаквания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на жалбата, респективно оставяне в сила на постановеното въззивно решение при отсъствие на претендираните нарушения на процесуалния закон. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, разгледа подадената касационна жалба, провери въззивното решение с оглед поддържаните отменителни основания и в пределите на правомощията по чл. 347 – 348 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Кърджали (КОС) е ангажирана наказателната отговорност на К. П. К. за това, че: – за времето от 26.03.2006 г. до 28.03.2006 г. в [населено място], при условията на продължавано ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Т. Н. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание е твърде завишено и несправедливо. В съдебно заседание подсъдимият, редовно призован не се явява. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. хо н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е признал подсъдимия Н. Т. Н. за виновен в това, на 15.10.2007 г. в гр. С. да е отвлякъл В. Д. И. с цел противозаконно да я лиши от свобода, като деянието е извършено от две лица (подсъдимия Н. и подсъдимия Б. П.) и отвлеченото лице не е навършило 18 години, поради което и на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 и т. 3 вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.