чл. 130 ал. 2 НК
Чл. 130. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 10 от 1993 г.) За лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка или страдание без разстройство на здравето, наказанието е лишаване от свобода до шест месеца или пробация, или глоба от сто до триста лева.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подсъдимата Ю. Е. К., срещу въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. на Софийски градски съд, 16 въззивен състав, в частта й относно предявените граждански искове. Наведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се свързват само с неправилност и незаконосъобразност на потвърденото с въззивната присъда осъждане на К. да заплати обезщетение за претърпени от частната тъжителка Л. Т. неимуществени вреди. Искането, което се прави, е за изменение на присъдата на въззивната инсатнция, като бъдат отхвърлени предявените граждански искове, алтернативно – като бъде намален размерът на присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди. В писмено допълнение към касационната жалба се развиват подробно съображения в подкрепа на заявените касационни основания. Излагат се доводи за липса на мотиви на въззивния съдебен акт по отношение на деликта, обосновал присъждането на обезщетения на Т.. Пространно се аргументира тезата, че не е реализиран деликт, понеже липсват елементите му. Твърди се, че липсва противоправност на поведението на подс. К., понеже няма конкретна правна норма, която тя да е нарушила с поведението си. Подчертава се, че частната тъжителка Т. целенасочено и по собствено желание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети януари двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГEНЧЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано въз основа на постъпили жалби от упълномощените защитници на подсъдимия П. М. Т. – адв. И. И. и адв. Д. М. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно апелативния съд. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са подкрепени със сходни доводи, което позволява те да бъдат разгледани едновременно. В тях е изразено несъгласие с изводите на съда относно авторството на инкриминираните деяния. Според защитниците тези изводи са направени в разрез с правилата за оценка на събраните по делото доказателства. Посочено е, че предходните съдилища изцяло са кредитирали показанията на свидетеля редник И., без заявеното от него да е подложено на критичен анализ с оглед качеството му на пострадал от престъпленията, като при оценъчната дейност на съдебните състави не е търсена и не е намерена логическата връзка и взаимната обусловеност на отделните доказателствени източници, не са преодолени противоречията между тях, което е довело до опорочаване на вътрешното убеждение на първоинстанционния и на въззивния съд. Изразено е становище, че военно-апелативният съд не е изпълнил изискването на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 378 ал. 2 НК, чл. 379 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебно назначеният защитник на подсъдимия С. К. Т., адв. М. М., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило писмено допълнение към касационната жалба на защитата. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Развита е тезата, че контролираните инстанции са проявили избирателен подход при оценката на доказателствата, като са игнорирали тези, които са в полза на подсъдимия и го оневиняват и са приели фактическа обстановка, която не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Навеждат се и доводи относно порочно формирано вътрешно убеждение, при което изводите за авторството са основани на предположения и в тази връзка за неправилно приложение на материалния закон, като подсъдимият е признат за виновен, вместо да бъде оправдан. В конкретика се оспорва връзката между причинената лека телесна повреда и настъпилата смърт на пострадалия, която се счита за опровергана от показанията на свидетеля М. Р. и тези на свидетелката А., които неправилно са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар..………………. КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………..………….. АНТОНИ ЛАКОВ………………………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 3 НПК по жалба на адв. Н. – защитник на подсъдимия Г. А. Т. срещу определение №година по ВНЧХД №г. по описа на Военно-апелативния съд на Република България. В касационната жалба на първо място е релевирано оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение в процедурата по присъждане в полза на частния тъжител направените от него пред въззивната инстанция разноски. Твърди се, че това нарушение се изразява в произнасяне по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК от въззивната инстанция вместо от първоинстанционния съд, което е довело до осуетяване правото на страните по делото да защитят правата си в триинстанционна процедура, каквато е предвидена в чл. 119, ал. 1 Конституцията на РБ и чл. 28 НПК за делата пред наказателните съдилища. Претендира се и явна несправедливост на присъдената в полза на частния тъжител сума, която не отговаря на изискванията по чл. 36 Закона за адвокатурата за обоснованост и разумност на размера на адвокатското възнаграждение на повереника му за участието му във въззивното производство. Въз основа на тези съображения, защитникът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от повереника на частния тъжител и граждански ищец П. М. Ц. чрез законния му представител М. П. Ц. против решение №год. по внчхд №год. на Военно-апелативния съд на Р. България. В нея са посочени основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК на постановеното решение в наказателната му част. Излагат се доводи, че е допуснато съществено процесуално нарушение, както и нарушение на материалния закон, като искането е да бъде отменен съдебният акт и делото върнато на същия съд за ново разглеждане. Срещу жалбата е постъпило възражение от защитника на подсъдимия Г. А. Т., с което изразява становище, за процесуалната й недопустимост, тъй като постановеният от Апелативния съд съдебен акт, с който подсъдимият е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание по реда на чл. 78а НК, не подлежи на съдебен контрол. Пред касационната инстанция повереникът на частния тъжител и граждански ищец поддържа жалбата по изложените в нея основания и доводи. Защитникът на подсъдимия Г. А. Т. счита, че съдебният акт е правилен, законосъобразен и съществени процесуални нарушения не са допуснати. Прокурорът даде заключение, че в частта по приложението на чл. 78а НК жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения И. Г. Д., чрез защитника му адв. М., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски районен съд, внохд №г. на Софийски градски съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се аргументира с това, че И. Д. е бил установен като извършител на деянието, осъществено на 06.11.2008 г. още на следващия ден -07.11.2008 г., когато с извършените спрямо него процесуално-следствени действия се е сложило началото на „фактическото обвинение спрямо него, по смисъла на чл. 6 пар.1 от КЗПЧОС, поради което към датата 07.11.2013 г. е била изтекла погасителната давност за гражданския иск. Като е приел, че откриването на дееца по смисъла на чл. 114, ал. 3 ЗЗД е станало на датата на привличане на И. Д. като обвиняем-22.12.2011 г., съдът е нарушил разрешенията, дадени в ТР №г. по т. д.№г. на ОСГК и ОСТК на ВКС, според които „не е необходимо авторството и деянието да се установяват ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Г. Й. срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. С жалбата са ангажирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на обжалваната въззивна присъда и оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция. От адв. А., защитник на подсъдимия, е представено допълнение към касационната жалба, в което са доразвити оплакванията на касатора. Отправено е искане в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подзащитния му или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура намира, че не са налице сочените в жалбата касационни основания, поради което присъдата на СГС, като законосъобразна, следва да бъде оставена в сила. Изразява становище, че в кръга на своите правомощия по чл. 316 НПК въззивната инстанция е установила нови фактически положение досежно механизма на контузията на гръдния кош на пострадалия и претърпените от него болки и страдания, извършила е всеобхватен и задълбочен анализ на доказателствата и правилно е приложила материалният закон. Наложеното наказание при условията на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на частния тъжител К. А. срещу присъдата от 23.02.2015 г. на Софийски окръжен съд, НО, втори въззивен състав, постановена по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частния тъжител А. и допълнителните съображения към нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда и за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й. Според жалбоподателката, за да стигне до извод за невинност на подсъдимата, СОС се е позовал на назначената по искане на последната допълнителна съдебномедицинска експертиза, в заключението на която вещото лице е коментирало травматичните увреждания на друго лице /Г. Ж. Х./, а не на частния тъжител К. Д. А., позовавайки се на медицинско свидетелство, издадено от д-р М. С., а не на това по делото, издадено от д-р Д. Предвид тези несъответствия жалбоподателката твърди, че съдът, постановил атакуваната присъда е формирал вътрешното си убеждение въз основа на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ДЖАМБАЗОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 320/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда, постановена на 16.06.14 г. от РС-София /СРС/, НО,121 състав по Н. О. Х. Д. 18186/2013 г., И. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 12, предл. първо вр. чл. 130, ал. 2 НК и по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК. При прилагане разпоредбата на чл. 54 НК за първото престъпление му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, а за второто- за срок от пет месеца. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено по-тежкото измежду двете наказания, а именно-лишаване от свобода за срок от пет месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. Д. е осъден да заплати на конституираните като граждански ищци В. и Я. Д. обезщетения за неимуществени вреди, съответно в размер на 1 000 и 2 000 лв. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено Софийски градски съд /СГС/, НО, 17 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.4257/2014 г. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 276 ал. 2 НПК, чл. 276 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 290 НК, чл. 291 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 44/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Ловеч /ЛвРС/ по Н. О. Х. Д. 977/2013 г., А. А. Р. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 4, пр. посл. и т. 12 вр. чл. 130, ал. 2 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, което да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Р. е осъден да заплати на конституираните граждански ищци Г. М. и Р. Т. обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 400 лв., като исковете са отхвърлени до пълните претендирани размери от 5000 лв. за М. и от 500 лв. за Т.. По жалба на подсъдимия е образувано В. Н. О. Х. Д.269/2014 г. по описа на ОС-Ловеч /ЛвОС/. С решение №г. цитираната присъда е изменена, като деянието, което е прието, че Р. е извършил, е преквалифицирано по чл. 130, ал. 2 НК /с единствен пострадал М./ и е наложено наказание пробация- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от три години, явяване и подписване пред пробационен служител или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.