чл. 130 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба и допълнение към жалбата от частния тъжител и граждански ищец К. М. К. срещу решение №г., постановено по дело №г. по описа на Окръжен съд- Благоевград. В нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се като неправилен и незаконосъобразен изводът на Окръжен съд- Благоевград за нарушение на принципа ne bis in idem обусловило необходимостта от прекратяване на наказателното производство. Развити са доводи за липса на идентичност на деянията, предмет на разглеждане в административно-наказателното и наказателното производство, проведени спрямо подсъдимия Г., тъй като били извършени в кратък период от време, с малка времева амплитуда между тях, като подсъдимият следвало да носи отговорност за всяко поотделно. Отправено е оплакване и за незаконосъобразно прекратяване на производството в гражданската му част. В допълнението към жалбата, изготвено от адв. А. Ш. са наведени доводи, че развилото се административно-наказателно производство нямало наказателен характер, тъй като наложеното административно наказание глоба нямало поправителен и възпиращ ефект спрямо подсъдимия, както и че същото не представлявало наказателна санкция по смисъла на КЗПЧОС, тъй като с определения размер от 100 лв. нямало да бъдат постигнати целите по чл. 36 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 336 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 4 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на окръжен съд–гр. Хасково (ХОС), отмяна на постановената по него присъда №г., както и на присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд–гр. Харманли (ХРС) и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд от стадия на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно заседание. В искането на главния прокурор са релевирани твърдения за допуснати от въззивния съд нарушение на закона и съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, представляващи основания за възобновяване на делото. Сочи се, че въззивният съд незаконосъобразно приел за несъществено допуснатото от първоинстанционния съд нарушение на чл. 274, ал. 2 вр. чл. 271, ал. 6 НПК по отношение на св. Р. Ф., на която не били разяснени правата в първото по делото заседание. С оглед установеното по делото обстоятелство, че пострадалата била неграмотна (не можела да чете и да се подписва), съдът е бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на частната тъжителка Д. Н. Л. против решение №год., постановено по в. н. ч. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Бургас. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция за наличие на предпоставките на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК вр. с чл. 4 Протокол №гражданското дело по Закона за защита от домашно насилие (ЗЗДН), доколкото гражданският съд не е обсъждал дали упражненото спрямо тъжителката домашно насилие е довело до причиняване на телесна повреда. Поддържа се, че производството по ЗЗДН не е наказателно, а гражданско и решението по него представлява проява на спорна съдебна администрация, няма конститутивен ефект и не се ползва със сила на присъдено нещо. Направено е искане за отмяна на решението за прекратяване на наказателното производство като ВКС се произнесе по същество и потвърди първоинстанционната присъда. Частната тъжителка Д. Л., редовно уведомена за съдебното заседание, не изразява лично или чрез своя повереник становището си по основателността на касационната жалба. Подс. З. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 78а НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда на съдия, прокурор, следовател, лице от състава на MB, държавен или частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител, митнически и данъчен служител

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Антоанета Данова Красимира Медарова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. И. К. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Софийски градски съд. С въззивния съдебен акт е отменена изцяло присъда, постановена по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд и подсъдимият К. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, във вр. с чл. 130, ал. 2 НК С въззивната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 07.09.2011 г. в [населено място], парк „име чрез нанасяне на удари е причинил на Б. А. Д. лека телесна повреда, при която е реализирал медикобиологичния признак „страдание като деянието е извършен по хулигански подбуди, като на основание чл. 131, ал. 1, т. 12, във вр. с чл. 130, ал. 2 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от „закрит“ тип. С присъдата на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение и наложеното на подсъдимия с присъда по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Русе против нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. В писмено допълнение към касационния протест се твърди, че въззивният съд е изградил неправилни правни изводи относно липсата на съставомерен признак на деянието, част от субективната му страна, като е приел, че увреждането, причинено на пострадалия Б. не е по хулигански подбуди, а е резултат на защитното поведение на подсъдимия и няма връзка с предходната му хулиганска проява по ритане на ограждението на площадката за кучета и обидните реплики спрямо Б.. Посочва се, че анализът на фактите по делото определя причиненото на Б. увреждане като продължение на хулиганските действия на подсъдимия, които са ескалирали в насилие спрямо пострадалия и мотивите за извършването им също се оценяват като” хулигански”. Допуснатото нарушение на материалния закон / отказ да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 15 ал. 4 НПК, чл. 161 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 48 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…… Маринова……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Г. Г. срещу присъда №г. на Окръжен съд – Хасково, постановена по внохд №г по описа на същия съд. В жалбата и допълнението към нея са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да провери изцяло първоинстанционната присъда, както и да извърши констатация за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Сочи се, че такива нарушения са извършени както на досъдебната, така и в съдебната фаза на процеса. На досъдебното производство нарушенията се изразили в непредявяване на материалите по производството; несъбирането на доказателства относно релевантни за процеса факти; нарушаване на процесуалните изисквания за извършване на разпознавания, които обуславят и негодност на протоколите за тях. В съдебната фаза доводите за процесуални нарушения са насочени към процесуалната дейност на първоинстанционния съд по конституиране на частните обвинители и граждански ищци; процесуалната дейност по събирането и оценката на показанията на малолетния свидетел И. Й.; липсата на мотиви по направените възражения и в частност по отношение обективната и субективната съставомерност на деянието по чл. 325, ал. 2 НК. Подробно са развити съображения за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частния тъжител П. В. Ф., чрез повереника си адв. П. срещу въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. по описа на Окръжен съд-Хасково. В жалбата е наведено оплакване за нарушение на материалния закон-чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че въззивният съд еднопосочно е обсъдил събраните по делото доказателства, като неправилно е кредитирал единствено показанията на майката на подсъдимия св. С. М. и е пренебрегнал тези на двамата полицейски служители, в резултат на което е достигнал до „необосновани изводи и правни констатации“. Оспорва се заключението на въззивния съд, че частният тъжител П. Ф. сам си е причинил телесната повреда. Заявява се, че от събраните доказателства е било установено, че на местопроизшествието няма бюро, в което сам тъжителят да се е ударил. Моли се да бъде отменена въззивната присъда, като бъде оставена в сила първоинстанционната присъда, постановена от РС-Димитровград, алтернативно-делото върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС, повереникът на частния тъжител –адв. П. поддържа касационната жалба по изложените съображения и с направените искания. В представените от него писмени бележки се преповтарят доводите, изложени в касационната жалба, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Мая Цонева при участието на секретаря Пелова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Й. Г. Д. (озаглавено молба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД 417/2007 г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив осъденият Д. е признат за виновен в това, че на 04.11.2006 г. в ресторант „име на гара /населено място/ е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив и на основание чл. 325, ал. 4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от пет години. С присъдата осъденият Д. е признат за виновен, че на същата дата и място по хулигански подбуди е причинил на М. Й. К. лека телесна повреда, като на основание чл. 131, ал. 1, т. 12, във вр. с чл. 130, ал. 2 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от девет месеца. С присъдата на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………… М. НЕДЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. ДОЛАПЧИЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. А. М. и по жалба на частните обвинители и граждански ищци Хава Х. С., Р. И. Е., Ф. С. С. и Н. И. А. – чрез повереник, срещу въззивно решение №г., постановено от Бургаския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Бургаския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подс. М. е бил признат за виновен в това, че на 12.04.2014г. пред кафе-магазин в [населено място], общ. Р., обл. Бургас по непредпазливост причинил смъртта на С. Е. С. от същото село, настъпила на 09.05.2014г., вследствие на умишлено нанесена лека телесна повреда, изразяваща се в причинена болка в резултат на прихващане под мишница, бутане и принудително изваждане на пострадалия С. извън търговския обект, довело до неговото падане върху бетонова площадка пред заведението, в резултат на което възникнали по-тежки усложнения, а именно тежка черепно-мозъчна травма, довела до смъртта на С., поради което и на осн. чл. 124, ал. 1, предл. трето вр. чл. 130, ал. 2 и чл. 54 НК е осъден на наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, за изтърпяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от пълномощника на частния тъжител К. К., срещу въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С присъда №г., постановена по нчхд №г. по описа на Карловския районен съд, подсъдимият Х. С. С. е признат за виновен в това, че на 05.12.2014г. в [населено място] е причинил на К. С. К. лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка и страдание, без разстройство на здравето, поради което и на основание чл. 130, ал. 2 НК, вр. чл. 78а, ал. 1 НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1 000лв. На основание чл. 45 ЗЗД подсъдимият Х. С. е осъден да заплати на пострадалия К. К. сумата от 300лв., представляващи обезщетение за причинените неимуществени вреди, ведно с законната лихва върху сумата, считано от датата на причиняване на увреждането – 05.12.2014г. до окончателното й изплащане, като гражданският иск е отхвърлен за разликата над 300лв. до пълния претендиран размер от 3000лв. Съдът се е произнесъл по възлагане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.