чл. 124 ал. 2 НК
Чл. 124. […] (2) (Нова – ДВ, бр. 95 от 1975 г., изм., бр. 28 от 1982 г., бр. 89 от 1986 г.) Ако деянието по предходната алинея е извършено в състояние на силно раздразнение, което е предизвикано от пострадалия с насилие, с тежка обида или клевета или с друго противозаконно действие, от което са настъпили или е било възможно да настъпят тежки последици за виновния или негови ближни, наказанието е: при тежка телесна повреда – лишаване от свобода до пет години; при средна телесна повреда – лишаване от свобода до три години; при лека телесна повреда – лишаване от свобода до две години.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 23м а р т 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитниците на подсъдимите П. Й. П. и Й. П. П., двамата П., адв. Й. Д. и адв. К. Д. от АК-П. против решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, за неправилно приложение на материалния закон и заради явната несправедливост на наложените на подсъдимите наказания с искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Частният обвинител и граждански ищец С. Щ., встъпил в правата на баща си и негов наследодател Й. А. Щ. и повереникът му адв. Св. З. от АК-П., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство. Подсъдимите П. и Й. П., лично и чрез защитниците си адв. Й. Д. и адв. К. Д. молят касационната им жалба да бъде уважена по изложените в нея съображения и с направеното искане. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимите П. Й. П. и Й. П. П., двамата П., за виновни в това, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на частния обвинител и граждански ищец В. А. И., чрез повереника й адвокат П. П. от АК – [населено място] и на подсъдимия Е. Д. М., чрез защитника му адв. Д. А. от АК – [населено място], срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в частта за първоначалния режим и типа заведение за изтърпяване на наложеното на подсъдимия М. наказание лишаване от свобода и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Хасковския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. С касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец И. е атакувана изменителната част на решението на въззивния съд по отношение на подс. М., а също и потвърждаването на присъдата в частта й за размера на наложеното на този подсъдим наказание от седем години лишаване от свобода и в частта й относно оправдаването на подсъдимия К. И. К. по повдигнатото му обвинение по чл. 128, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 3 НК. Оспорено е и потвърждаването на присъдата в частта й за отхвърляне на гражданския иск, предявен от И. срещу подс. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 128 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 НК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 281 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия В. Н. – адв. Б. и на гражданския ищец и частен обвинител И. Х. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 8-ми състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата на адв. Б. се претендират допуснати от въззивния съд нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения, като наред с това е оспорена и справедливостта на наложеното наказание. Алтернативно е поискано пълно оневиняване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. В допълнение към жалбата се твърди, че въззивният съд не е обсъдил противоречията в изводите на съдебно-медицинските експертизи. Изказана е и пространно е развита теза, че експертните изводи са базирани на предположения, противоречащи на доказателствата по делото. Според защитника налични са противоречия в свидетелските показания по съществени факти, които не са били обсъдени от въззивния съд. Твърди се и противоречие в мотивите, с които въззивната инстанция е приела наличие на виновно поведение на подсъдимия. Направен е на базата на тези констатации генерален извод за липса на мотиви към въззивния акт. Поддържа се приложимост на института на неизбежната отбрана, същевременно е отправен укор към съда от предходната инстанция, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитника на подсъдимия В. Л. Г. адвокат Ю. Г., от подсъдимия И. Р. П. и от частния обвинител и граждански ищец М. Х. А. чрез нейния повереник адвокат Р. Н., против решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата на адвокат Г. се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения и явно несправедливо по отношение на наложените наказания, поради което са налице всички основания за касационна отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Според жалбоподателя съдът е сбъркал датата, от която се дължат лихви върху присъденото обезщетение за понесените от гражданската ищца неимуществени вреди, а главницата е несъответна на принципа за справедливо възмездяване. Касаторът изтъква, че предходната инстанция е игнорирала принципните разпоредби на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК, като поставя акцент върху подценените доводи и възражения на защитата относно противоречивите доказателствени материали. Излага съображения, че не е изследвана версията за друг инцидент без участие на подсъдимия, в който пострадалият е понесъл инкриминираните телесни увреждания. Генерално оспорва обективната и субективна съставомерност на действията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 ал. 4 НК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. К. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В нея са релевирани основанията на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за касационна проверка и отмяна на обжалвания съдебен акт. В жалба подадена и от защитника на подсъдимия-адв. С. С. от АК-Шумен, както и в допълненията към двете жалби са изложени подробни доводи в подкрепа на сочените основания, включително и за явна несправедливост. При условията на алтернативност се прави искане за отмяна на въззивното решение с връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав; за изменение на решението с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление и за намаляване на наказанието чрез определянето му при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Твърди се, че правната квалификация на деянието, възприета Варненския апелативен съд, е неправилна, дължащо се на едностранна преценка на доказателствената съвкупност. Неоснователно не е дадена вяра на обясненията на подсъдимия, като доказателствен източник за пряко и непосредствено нападение от пострадалия спрямо него. При създалата се ситуация П. не е имал умисъл да умъртви пострадалия, а е изпаднал в състояние на силна уплаха за живота ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия В. А. Т. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. В. К. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. А. Т. е признат за виновен в това, че на 11.05.2013 г, в [населено място], по непредпазливост, е причинил смъртта на И. Д. К. вследствие умишлено нанесена средна телесна повреда, с оглед на което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ вр. чл. 129 и чл. 54 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затвор, както и да заплати на Д. И. К. и Р. И. К., вторият, непълнолетен, действащ лично и със съгласието на майка си Е. В. К., обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 60 000 лв, за всеки от тях, заедно със законните последици, а искът на Е. В. К. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 100 000 лв, е отхвърлен. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: обвинителният акт страда от съществени непълноти / релевантните факти не са надлежно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимите М. Г. М. и Г. Д. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. С последната подсъдимият М. Г. М. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за което му е наложено наказание от седемнадесет години лишаване от свобода, подсъдимият Г. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за което му е наложено наказание тринадесет години лишаване от свобода, като е оправдан по първоначалното обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК. Ангажирана е и гражданската отговорност на подсъдимите, които са осъдени да заплатят на гражданските ищци Р. Б. В., З. Б. В. и Р. Б. В. сумата от по 100 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. В жалбата на подсъдимия М. се отправя упрек към дейността на разследващите органи, довели до ограничаване на процесуалните му права, в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 143 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 7 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова. и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подс. К. А. Ш., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Сливен. В касационната жалба подсъдимият посочва, че се е съгласил да признае фактите против волята си, по договорка с прокурора при обещание за по-лека присъда и по този начин волята му е опорочена и съгласието за съкратено съдебно следствие е нищожно. Подс. Ш. счита, че е осъден за престъпление, което не е извършил, като твърди, че не е нанасял на жертвата удари в жизнено важни части от тялото. Излага доводи, че обвинителният акт не отразява правдоподобно фактите. Твърди, че с провеждането на съкратено съдебно следствие е нарушен процесуалния закон и е лишен от право на защита. Навежда съображения за нарушение на материалния закон, като счита, че умисълът му е за нанасяне на телесна повреда, а не за убийство. Прави искане за връщане на делото за ново разглеждане. Срещу посоченото въззивно решение №145/21.10.2013 г. по внохд №152/2013 г. на Бургаски апелативен съд е постъпила и касационна жалба от упълномощените защитници на подс. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 131 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по подадени касационни жалби, както следва: -от адвокатите И. Т. от АК-В. и Л. Т. от АК-С., като защитници на подсъдимия Н. Д. Н.; -от адв. Б. Ж. от АК-В., като защитник на подсъдимия М. В. С.; -от адв. О. А., като защитник на подсъдимия И. Т. А.; -от адв. Д. Т. Д. и адв. Ю. Г. Г., като защитници на подсъдимия Г. С. Н. и жалба лично Г. Н. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК са постъпили и приети допълнения към жалбите на касаторите Г. Н., Н. Н., М. С. и И. А. изготвени от защитниците, им депозирали жалбите, а за Н. Н. и от процесуалния му представител-адв. И. Л. от САК-С.. В жалбите на всички подсъдими са релевирани основанията за проверка по чл. 346, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Като цяло се поддържа, че при потвърждаване на първоинстанционната присъда, въззивният състав не е изпълнил задълженията си по чл. 339, ал. 2 НПК, като не е отговорил на наведените му доводи за незаконосъобразност на обжалвания пред него съдебен акт и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 142 НК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 177 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………. Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора……….……Антони ЛАКОВ……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адв. Б. Б. – защитник на подсъдимата Л. Д. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд Варна, с което била потвърдена присъда №г., по нохд №г. на Окръжен съд Варна. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че оценката на доказателствата е извършена неправилно, предвид наличието на основания деянието на подсъдимата да бъде квалифицирано като престъпление по чл. 118, чл. 119 или чл. 124 НК. Предлага се решението на въззивния съд да бъде отменено и делото се върне на окръжния съд за ново разглеждане. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника, като се акцентира върху нарушението на закона. Прави се искане за изменяване на присъдата с прилагане на закон за по – леко наказуемо престъпление по чл. 124, ал. 2 НК. В постъпило в срок писмено изложение от адв. Б., се претендира наличието на всички касационни основания. Като нарушение на материалния закон се визира не прилагането на разпоредбите на чл. 118, чл. 119 или чл. 124 НК. Излагат се доводи, че въззивният съд не е преодолял „хаотичността в мотивите на присъдата, което сочело на липса на мотиви. Като явно несправедливо се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.