чл. 123 ал. 2 НК
Чл. 123. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Ю. М. С., чрез защитника му адв. П., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата изрично са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. От съдържанието на същата обаче е видно, че се претендира наличие и на процесуални нарушения, допуснати от въззивната инстанция, касаещи доказателствената й дейност. В тази връзка се твърди, че апелативният съд еднопосочно е обсъдил събраните по делото доказателства, че неправилно е интерпретирал гласните доказателства, в резултат на което е достигнал до неправилен извод, че подсъдимият е автор на деянието. Посочва се, че от материалите по делото се установява, че пострадалият не е имал право да работи с процесния доилен апарат, а с него единствено е боравел подсъдимия, като значителното количество алкохол, поет от С. М. и неговите неадекватни действия са довели до смъртта му. В жалбата не се оспорва, че подсъдимият е нарушил поредица от нормативно разписани правила при изграждане на кравефермата и в частност на нейната електрическа инсталация, но се поставя акцент, че те не са в пряка причинно- следствена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №108/17.03.2023 по дело №35/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата на подсъдимия, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., Плевенският окръжен съд признал подсъдимия К. М. К. за виновен в това, че на 27.11.2019 г. в [населено място], П. област, пл. „В.“, №гламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, която не е имал право да упражнява, поради което и на основание чл. 123, ал. 2 във вр. с ал. 1, предл. второ НК и чл. 54 НК му наложил наказание от две години лишаване от свобода, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66 НК. Възпитателната работа с условно осъдения съдът възложил на полицейския инспектор по местоживеене. С решение №г., по в. н. о. х. д. №г., Великотърновският апелативен съд изменил първоинстанционната присъда, като оправдал подсъдимия К. М. К. за нарушение на разпоредби от Наредба №2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи и намалил, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, наказанието на една година лишаване от свобода. В останалата част потвърдил атакувания съдебен акт. Касационната жалба на подсъдимия К. М. К. е процесуално допустима, подадена в законовия срок и срещу акт, подлежащ на касационна проверка. Разгледана по същество жалбата е частично основателна. І. По доводите на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения. 1. Подсъдимият К. подновява и пред касационната инстанция ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи март, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. А. П. срещу решение №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Плевен, като подсъдимият е оправдан по обвинението да е осъществил престъплението като е допуснал нарушения на чл. 3, т. 9, 11, 49 и 62, чл. 154 и чл. 199, ал. 1 Наредба №г. за устройство на електрическите уредби и електропроводните линии и чл. 4, ал. 1 Правилник за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000 V. С решението е потвърдена присъдата в частта, с която подсъдимият П. е признат за виновен в това, че на 27.11.2013 г. в гр. Левски, в дом на [улица] причинил смъртта на М. Р. П., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност- реконструкция на електрическа мрежа, като го признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и му е наложил наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е било отложено по реда на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Симов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частните обвинители – Д. Х. М. и А. М. М. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че решението е постановено при допуснати нарушения на чл. 13 и чл. 14 НПК, на чл. 339, ал. 2 НПК – липса на мотиви, както и на процесуалните изисквания по чл. 107, ал. 3 НПК; че съдът е направил едностранчив анализ и превратно е тълкувал събраните по делото доказателства; че не е извършил внимателна и задълбочена проверка за достоверност на доказателствените материали; че предвид съществуващите противоречия не е изложил убедителни съображения защо кредитира едни от тях вместо други; че макар да е констатирал различие в становищата на експертите кога е настъпило офазяване на корпуса на бойлера, въззивният съд е отхвърлил искането за назначаване на повторна тройна експертиза с мотиви, които са незаконосъобразни; че безкритично е възприел обясненията на подсъдимия, които противоречат на писмените доказателства, извлечени от протоколите за оглед с приложени към тях фотоалбуми ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебрев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Д. С. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника са изложени доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че първоинстанционният и въззивният съд са възприели фактическите положения въз основа на предположение; че обясненията на подсъдимия са оценили като защитна теза, пропускайки да вземат предвид терена, който е наложил промяна в действията на пострадалия; че заключението на експерта е изготвено на базата на наблюдения върху случай, подобен на разглеждания, а не на установените по делото фактически положения; че подсъдимият е единственият пряк очевидец, което е налагало неговите обяснения да бъдат съобразени с мястото на настъпилия инцидент; че фактическата обстановка е обосновавала заключение за случайно събитие по смисъла на закона; че собствените му действия са решаващи за настъпването на вредните последици; че липсата на трудово правоотношение на подсъдимия с ЕТ „Р.-95-Т. Д.”, който е бил оторизиран да извършва добив на дървесна маса, изключва приложението на Правилника за безопасност на труда в горите (Правилника), поради което деянието се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 354, ал. 5 НПК. Направено е искане от осъдена подсъдима – С. П. П. – Д., за възобновяване на наказателно производство по н. д. №г., на ВКС, трето н. о., с постановена присъда №г. по реда на чл. 354, ал. 5 НК. С тази присъда частично е отменена присъда №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, потвърждаваща от своя страна присъда №84/19.05.2014 г. на Бургаски Окръжен съд по НОХД №127/2011 г. В искането се прави позоваване на допуснати от касационния състав съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-ва и т. 2-ра НПК при постановяването на присъдата. Първата претенция, свързана с твърдените процедурни нарушения, е за твърдяно несъответствие между изменено по реда на чл. 287 НПК обвинение и събраните по делото доказателства. Фокусът се поставя на постановяването на осъдителна присъда, в която не са посочени конкретните действия и бездействия на подсъдимата, с които при условията на независимо съпричиняване е причинена смъртта на пострадалата П. Д.. Прави се сравнение и съпоставяне на измененото в съдебно заседание на 26.02.2014г. по НОХД №127/2011г. на Бургаски окръжен съд с диспозитива на осъдителната присъда, постановена от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ст. Атанасова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на повереника на частния обвинител А. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски Апелативен съд. В жалбата се ангажират всички касационни основания. Оспорва се извода на съда, че подсъдимият Т. М. не е извършвал действия по работа с телескопичния товарач, в резултат на което неправилно е прието, че действията му се субсумират по състава на обикновената непредпазливост по чл. 122 НК, а не на професионалната по чл. 123, ал. 2 НК, за което е бил предаден на съд. Изразява се и несъгласие с наложеното на подсъдимия наказание, като се твърди че то е в занижен размер и с оглед постигане целите на наказанието неправилно е приложен и чл. 66, ал. 1 НК. В заключение се иска осъждане на подсъдимия по първоначално повдигнатото му обвинени по чл. 123, ал. 2 НК и налагане на по-висок размер наказание „лишаване от свобода, с отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание на касационния съд повереникът на частния обвинител поддържа касационната жалба по посочените в нея касационни основания и доводите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна, както следва: – от адвокатите В. В. и Д. Д., повереници на частния обвинител и граждански ищец Ю. С. Ю., с оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон, тъй като въззивният съд неправилно е приложил закон за по-леко наказуемо престъпление, като е приел, че подсъдимият е направил всичко зависещо от него за спасяването на пострадалия. В подкрепа на заявената претенция за явна несправедливост на наложеното наказание се визира заниженост, като се сочи, че истинската помощ, която е следвало да бъде оказана, е позвъняване на тел. 112, а не на бащата на подсъдимия. Исканията, отправени до касационния съд са съответни на възведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Постъпило е и допълнение към жалбата от Ю. Ю. и А. М. – частни обвинители и граждански ищци, чрез техните повереници; – от адв. Г. К., защитник на подсъдимия М. М., с която се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Навежда се довод, че неправилно съдът не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. В. Г. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата да отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развити са доводите, че на досъдебното производство били допуснати нарушения на чл. 221 и чл. 227, ал. 8 НПК, ограничили правото на защита на подсъдимия; че съдът се произнесъл по обвинителен акт с непълноти относно субективната страна на престъплението; че тълкувал превратно и изолирано свидетелските показания и преодолял противоречията между тях като не кредитирал онези, които били в полза на защитата на подсъдимия; че съществените процесуални нарушения при оценка и анализ на доказателствената съвкупност довели до неправилното приложение на закона с осъждането на подсъдимия; че съдът не съобразил указанията ППВС №г. относно субекта на престъплението по чл. 123, ал. 1 НК; че по делото не било установено подсъдимият да е допуснал нарушенията, а и тяхната причинна връзка със съставомерните последици, резултат единствено от неправомерното поведение на пострадалата С.; че наложеното наказание било явно несправедливо. Направени са няколко алтернативни искания – за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите О. А. и Л. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, в частта му, с която е потвърдена присъда №г. на ОС – Плевен по нохд №г. относно признаването на подсъдимите за виновни в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 4 НК и освобождаването им от наказателна отговорност поради изтекла абсолютна давност. В жалбата на защитника на подс. А. са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на съда по оценка на доказателствата; изпълването на дължимия стандарт по чл. 339, ал. 2 НПК относно съдържанието на мотивите; липса на мотиви относно длъжностното качество на подсъдимия; претендира се, че неправилно са възприети експертните заключение при условие, че са изготвени на основата на негодни доказателствени източници; че подсъдимият е признат за виновен по непредявено обвинение, тъй като в обвинителния акт липсва фактическо твърдение за „преместване на количката/скелето; оспорва се и извода на съда за наличие на причинно-следствена връзка между допуснатите от подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 2 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 134 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 289 НПК, чл. 301 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.