чл. 123 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 123. (1) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ МИТЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мариана Иванчева и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия Каракашева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. Д. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София, в частта, с която е изменена присъда №г. на ОС – София по нохд №г. , относно наложената на И. санкция, като е намален размера на наложеното му наказание лишаване от свобода на една година и този на определения изпитателен срок на четири години, и е потвърдена относно признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 4 НК. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК или изменение на решението с индивидуализиране на наказанието при условията на чл. 55 НК. Процесуалната незаконосъобразност на въззивният акт в обжалваната му част се аргументира с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Настоящото, второ по ред, касационно производство е образувано по жалба на адв. М. Р., в качеството му на защитник на подсъдимия П. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се поддържа наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като са изложени подробни доводи в тяхна подкрепа. Посочено е, че решението е постановено при липса на мотиви, без да е даден отговор защо са кредитирани едни, а е отказано да се възприемат други доказателства и не е даден ясен и аргументиран отговор на възраженията на защитата. Според защитника решението съдържа противоречиви и взаимно изключващи се предположения, които не позволяват да бъде изведена действителната воля на съда. На тази основа, подсъдимият е признат за виновен по невъзведено срещу него обвинение, без същото да е доказано и в нарушение на презумцията за невиновност. При определяне на наказанията не са съобразени принципите за тяхната индивидуализация. При условията на алтернативност се претендира да се отмени въззивното решение, подсъдимият да се оправдае изцяло или делото да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 134 ал. 1 т. 2 НК, чл. 134 ал. 4 НК, чл. 134 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 337 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба на подсъдимия Г. П. Д. и защитника му адвокат С. Т. от АК-Габрово срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Велико Търново. В протеста са развити доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на постановената въззивна присъда в частта, с която подсъдимият В. Ц. е оправдан да е извършил престъплението, предмет на обвинението срещу него и делото да се върне за ново разглеждане на въззивната инстанция. Депозирано е и допълнение към касационния протест, в което са развити аргументи в подкрепа на релевираното касационно основание. Твърди се, че събраните доказателства категорично обосновават виновно поведение и на оправдания подсъдим Ц., поради което се претендира да се приеме, че при условията на независимо съпричиняване с подсъдимия Д., при същата форма на вина (професионална непредпазливост), от обективна и субективна страна същият е осъществил състава на престъплението по чл. 123, ал. 1 НК, предмет на повдигнатото обвинение, което води до незаконосъобразност на въззивната присъда в атакуваната (оправдателна) част. В жалбата на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. Д. Х. Ф. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът е постановил акта при неизяснена фактическа обстановка относно здравословното състояние на подсъдимия по време на деянието; при противоречиви доказателствени източници във връзка с причината за смъртта на плода; при игнориране на данните за къса пъпна връв и значението им за настъпването на резултата; била ли е предотвратима смъртта на плода чрез предприемане на цезарово сечение; в кой момент е възникнала опасността за плода и обективно могло ли е да се извърши цезарово сечение при предписанията на т. 28 от Медицински стандарт АГ, действащ към датата на деянието и Наредба №година. Обобощено се заявява, че възивният съд не е извършил собствена преценка на доказателствените материали, а е решил делото, изцяло доверявайки се на преценката на първоинстанционния съд. Иска се отмяна на акта и оправдаване на подс. Ф. или отмяна на акта и връщане на делото за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……….……. Марияна Петрова.………..……и в присъствието на прокурора……..……………… Николай ЛЮБЕНОВ…………. изслуша докладваното от…………. съдия Топузова………. касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адв. П. Ч. от САК – защитник на подсъдимия Н. Д. Н., срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Посочва се, че въззивният съд е нарушил чл. 313 НПК като не е дал отговор на всички възражения на защитата. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на законовите изисквания и неговата обстоятелствена част се разминава в съдържателно отношение с диспозитива му. Според жалбоподателя вменените нарушения на правилата по чл. 61 и 62 Кодекса на труда /КТ/, чл. 8, 10 и 16 Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/, чл. 3 и 10 Наредба №г. и чл. 16 Наредба №г., не съдържат конкретни правила за поведение и не могат да послужат за попълване на бланкетната норма на чл. 123, ал. 1 НК. Твърди, че не са посочени конкретните действия или бездействия на подсъдимия, които да са в причинна връзка с настъпилия резултат. На следващо място посочва, че първата и въззивната инстанции не са отчели обстоятелството, че пострадалият М. сам се е поставил в опасност като не е спазил обезопасителните мерки при извършване на строително монтажни работи. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар МИРА НЕДЕВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата А. В. В. чрез защитника й адв. Р. срещу присъда №г. на Апелативен съд – Велико Търново (ВтАС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК – нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание, като към ВКС са отправени алтернативни искания: да отмени въззивната присъда и да постанови оправдателен съдебен акт, или да върне делото за ново разглеждане. В представено допълнение към касационната жалба са изложени съображения, че въззивната инстанция неправилно интерпретирала събраните доказателства, което обусловило и неправилно приложение на материалния закон. По отношение на касационния повод – съществени нарушения на процесуалните правила, касаторът твърди, че присъдата е била постановена в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК. От мотивите на апелативния съд (на стр. 10 и 11) относно причинно-следствената връзка между включването на вентилаторната печка от подсъдимата и изгарянията, които новороденото дете е получило, не можело да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като изсуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. Т. Ц. – упълномощен защитник на подс. Х. Л. П. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски окръжен съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че не са установени две съществени обстоятелства – дали пострадалият се е обадил по радиостанцията на диспечера със заявка за спиране на напрежението и дали не е допусната грешка от въпросните диспечери, както и дали твърденията на подсъдимия, че е подписал въпросните разрешения след инцидента са верни. На следващо място се оспорва съставомерността на деянието, доколкото според него подс. П. не се явява нито изпълнител, нито член на бригада поради липсата на наряд или нареждане, каквото се изисква според Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи по електрически мрежи /Правилника/. Изложени са съображения, че не е налице идентичност между наряд и разрешение за извършване на работа и е недопустимо аргументиране ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ТАКЕВА В присъствието на прокурора АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.281/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. постановена от ОС-София /СОС/ по Н. Д.153/2014 г., подсъдимата Р. О. С. е призната за виновна и осъдена за извършени от нея престъпления по чл. 123, ал. 1, предл. второ, алт. 2 НК и чл. 316, предл. първо вр. чл. 309, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок съответно от две и една години. На основание чл. 23, ал. 1 НК е наложено по-тежкото измежду двете наказания, а именно-лишаване от свобода за срок от две години, изтърпяването на което е отложено при условията на чл. 66, ал. 1 НК за три години. Със същата присъда подсъдимата е осъдена да заплати на конституираните граждански ищци В. и Й. Я. обезщетение за причинени неимуществени вреди, пряка последица от деянието по чл. 123, ал. 1 НК, в размер на по 60 000 лв. за всеки от тях, ведно със законната лихва, считано от датата на престъплението. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 2 състав по В. Н. Д.1099/2019 г. присъдата е отменена в частта, в която подсъдимата е осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 316, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационен протест, подаден от прокурор при Великотърновска апелативна прокуратура, срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Русенски окръжен съд подсъдимият С. Н. С. е признат за невиновен в това, че в периода от 09.03.2007г. до 08.06.2012г. в [населено място], в качеството си на управител на „фирма, поради незнание и немарливо изпълнение на право регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, свързана с производство на смазочни материали в химическата промишленост, от посоченото дружество, нарушил разпоредите на: – чл. 4, ал. 1, чл. 5, ал. 2 чл. 8, ал. 1, чл. 14, ал. 1 и 2, чл. 16, ал. 1, т. 1 Закона за здравословни и безопасни условия на труд; – чл. 4, ал. 1, чл. 5, ал. 1, чл. 6, чл. 8, чл. 11, ал. 1 Наредба №11/27.12.2004г. за минималните изисквания за осигуряване на безопасността и здравето на работещите при потенциален риск от експлозивна атмосфера; – чл. 120, чл. 129, чл. 165, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Жанина Начева… ЧЛЕНОВЕ: … Бисер Троянов… . Петя Шишкова… при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. Г. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. С присъда №г. по НОХД №г. на Шуменския окръжен съд, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 18.03.2013г. в дома си в [населено място] на [улица], в качеството си на рехабилитатор-масажист, по непредпазливост причинил смъртта на Т. Х. С., починал на 02.04.2013г. в [населено място], чрез действия представляващи „мануална терапия”, спадащи към правно регламентирана дейност – упражняване на медицинска професия лекар–специалист „Физикална и рехабилитационна медицина и представляваща източник на повишена опасност, които нямал право да упражнява поради липса на образователна квалификационна степен „Магистър” по професионално направление „Медицина, и на основание чл. 123, ал. 2, вр. чл. 123, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за две години, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от четири години. Съпругата и двете деца на пострадалия са конституирани като граждански ищци и частни обвинители по делото. Подсъдимият е осъден да им заплати ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.