чл. 122 НК
Наказателен кодекс
Чл. 122. (1) Който причини другиму смърт по непредпазливост, се наказва с лишаване от свобода до пет години.
(2) Ако смъртта е причинена с огнестрелно оръжие или със силно действуващо отровно вещество или ако е причинена смърт на две или повече лица, наказанието е лишаване от свобода от една до шест години.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба защитника на подсъдимия М. А. Г. и жалба на частните обвинители и граждански ищци – Р. К. С. и Ж. М. С., чрез техния повереник, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника са изложени доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че решението в частта, с която е потвърдена гражданско-осъдителната част на присъдата е незаконосъобразно. Гражданските ищци не успели да докажат предявените искове нито по основание, нито по размер. Присъденото обезщетение било определено в нарушение на чл. 52 ЗЗД. Направено е искане за отмяна в тази част на решението. Жалбата на частните обвинители и граждански ищци съдържа твърденията, че с неправилната квалификация на деянието като престъпление по чл. 122 НК материалният закон е бил нарушен, което е повлякло несправедливо намалено наказание и обезщетение за неимуществените вреди. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и присъждане на разноските в касационното производство. В откритото съдебно заседание както повереникът на частните обвинители (адв. В.), така и защитникът на подсъдимия (адв. К.) поддържат съответната жалба по изложените в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шест декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест и касационна жалба, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София, както следва: -протест от прокурор при Апелативна прокуратура-София, с който се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се твърди, че изграденото вътрешно убеждение на въззивния съд се базира на погрешна оценка на доказателствата, което е съществено процесуално нарушение, поради което се прави искане за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС; -от частните обвинители и граждански ищци И. З. и К. З., чрез пълномощниците им адвокати Б. и П., с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Исканията на защитниците са за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. В съдебното заседание пред настоящата инстанция, представителят на прокуратурата поддържа протеста и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Поддържа становището, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, които са довели и до неправилно приложение на материалния закон. Счита, че двамата подсъдими са осъществили от обективна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор за възобновяване на НЧД №г. по описа на Врачанския окръжен съд, отмяна на постановеното по него определение №г. за потвърждаване на постановление на ОП–Враца за прекратяване на наказателното производство по ДП №г. по описа на същата прокуратура и прекратяване на съдебното производство по НЧД №г. по описа на ОС–гр. Враца. В искането за възобновяване се излагат доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК при постановяване на атакуваното определение, тъй като с него е потвърдено постановление за частично прекратяване на наказателното производство по ДП №36/2013, т. по описа на ОП-Враца, водено срещу обвиняемия В. Х. Й. относно възприетата за 6 от пунктовете на обвинението правна квалификация на деянията по чл. 123, ал. 2 вр. ал. 1 НК и е разпоредено изпращане на делото по подсъдност на РП–Враца с оглед налични доказателства за престъпление по чл. 122 НК. Твърди се в искането, че с атакуваното определение ОС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия А. С. и жалба на подсъдимата В. Л. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което и на осн. чл. 337, ал. 2, т. 1 и ал. 3 НПК и чл. 338 НПК частично е изменена присъда №г. на Хасковския окръжен съд по НОХД №г. С посочената присъда подсъдимият А. С. е признат за виновен в това, че на 01.01.2013г. в [населено място] умишлено е умъртвил Г. К. Г., като убийството е извършено с особена жестокост и представлява опасен рецидив, поради което и на осн. чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 12, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК и чл. 54 НК му е наложено наказание от 19 години лишаване от свобода, изпълнимо при първоначален строг режим в затвор. На осн. чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато и е зачетено времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража и по реда на ЗМВР, считано от 03.01.2013г. Със същата присъда подсъдимата Л. е призната за виновна в това, че за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 12 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 122 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 24 НК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 294 НК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Виденова в присъствието на прокурора Д. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – гр. Пловдив и жалби на частните обвинители против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с доводи, че съдът неправилно е изтълкувал разпоредбата на чл. 11, т. 2 Наредба №г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, която не предвиждала възможност лицето, извършващо превоза да възложи задълженията си на друго лице; че поради превратното тълкуване на закона съдът не е приел подсъдимият П. Г. С. да е имал задължение да провери дали превозваният товар е извънгабаритен и да подаде заявление за издаване на необходимото разрешително по чл. 15, ал. 3 от наредбата. Направено е искане за отмяна на въззивното решение, с което е потвърдена оправдателната част на присъдата и връщане на делото в тази му част за ново разглеждане. В жалбата си частният обвинител А. К. Х. изразява несъгласие с оправдаването на подсъдимия П. Г. С.. Навежда аргументи, че като управител на [фирма] и собственик на техниката той не е осъществявал контрол и затова по вина на назначени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест и жалби срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Военно – апелативния съд, както следва: – протест на Военно – апелативна прокуратура, с който се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се прави искане за отмяна на решението, с което е потвърдена оправдателната присъда на Пловдивски военен съд за деяние по чл. 123, ал. 1 НК, извършено при условията на независимо съпричинителство от подсъдимите- Г. Л. М. и В. В. В., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав въззивния съд; – жалба от гражданския ищец и частен обвинител Д. Т. Ц. срещу посоченото по-горе решение с доводи за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и искане за отмяна на обжалвания съдебен акт, връщане на делото на Военно – апелативния съд за ново разглеждане, постановяване на осъдителна присъда и уважаване на гражданския иск в пълния му предявен размер; – жалба от гражданския ищец и частен обвинител А. Ц. Ц. с доводи за допуснати съществени нарушения на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети и четвърти март, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Пловдив срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив, с която е изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пазарджик и подсъдимият Х. А. Ф. е признат за невиновен в това, че на 15.08.2013 г. в [населено място], в местността „местност“, поради незнание и немарливо изпълнение на правно- регламентирана дейност- строително монтажни работи за строеж на предпазна ограда по обезопасяване на вертикална подпорна стена- пар. 5, т. 38 и 40 на ДР ЗУТ, във вр. с чл. 137, ал. 1, т. 6, във вр. с чл. 54, ал. 1, и ал. 4, във вр. с чл. 147, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 7 ЗУТ, като нарушил и неспазил чл. 60, във вр. с чл. 61, във вр. с пар. 1, т. 21 Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР и чл. 199, ал. 1 Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частните обвинители Т. Ц. Д. и В. Н. Д. чрез повереника им адв. С. Ч. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители са релевирани възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като нарушения по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК подробно са мотивирани доводи за неуважаване на процесуалните искания на частните обвинители за събиране на доказателства, неизпълнение на указанията, дадени от ВКС при отмяната на решението по ВНОХД №г., неизясняване по несъмнен начин на всички обстоятелства по делото, произнасяне при неясна фактическа обстановка. Изложени са съображения, че съдът решил делото на принципа „съмнението е в полза на подсъдимия”, като не бил убеден нито в обвинителната, нито в защитната теза, въпреки което не предприел допълнително изясняване на въпроса за вменяемостта на подсъдимия чрез допускане на поисканата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Единственият аргумент в подкрепа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 122 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 31 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебно назначеният защитник на подсъдимия С. К. Т., адв. М. М., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило писмено допълнение към касационната жалба на защитата. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Развита е тезата, че контролираните инстанции са проявили избирателен подход при оценката на доказателствата, като са игнорирали тези, които са в полза на подсъдимия и го оневиняват и са приели фактическа обстановка, която не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Навеждат се и доводи относно порочно формирано вътрешно убеждение, при което изводите за авторството са основани на предположения и в тази връзка за неправилно приложение на материалния закон, като подсъдимият е признат за виновен, вместо да бъде оправдан. В конкретика се оспорва връзката между причинената лека телесна повреда и настъпилата смърт на пострадалия, която се счита за опровергана от показанията на свидетеля М. Р. и тези на свидетелката А., които неправилно са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационни жалби на подсъдимия Р. М. В. и на частните обвинители и граждански ищци Г. Н. Г. и Х. А. К. против решение на Апелативен съд-гр. София, постановено по внохд 650/2014 г. За подсъдимия са налице лично подписани от него касационна жалба и допълнение към нея (макар и назовано жалба), рег.№г. и касационна жалба от защитника му – адв. В.. От изложеното в жалбите и допълнението следва, че се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като са направени алтернативни искания – за връщане на делото за ново разглеждане; за преквалификация по чл. 118 НК или чл. 122 НК или намаляване на наложеното наказание. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Служебно назначеният му защитник – адв. В., поддържа жалбите и допълнението на подс. В.. С жалбата на частните обвинители и граждански ищци Г. и К., подадена чрез повереника им – адв. И., е заявено недоволство от размера на наложеното на подс. В. наказание лишаване от свобода, както и от размерите на присъдените обезщетения за неимуществени вреди, а преди това се поддържа, че мотивите на въззивното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.