чл. 12 ал. 4 НК
Чл. 12. […] (4) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., предишна ал. 3, бр. 62 от 1997 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15д е к е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от повереника на гражданския ищец и частен обвинител Г. В. Ч. адв. Пл. В. от АК-П. и от защитника на подсъдимия К. С. С. адв. Н. Я. от АК-П. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Великотърновския апелативен съд, което се атакува с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и разнопосочни искания за отмяната му и според защитника – оневиняване на подсъдимия на основание чл. 12, ал. 1 НК или не наказването му на основание чл. 12, ал. 4 НК, алтернативно за смекчаване на наказателната му отговорност и намаляване на размера на присъденото в негова тежест обезщетение, а според частното обвинение – връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд с претенцията за влошаване на наказателноправното му положение със завишаване на дължимата му се санкция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Гражданската ищца и частна обвинителка Г. Ч. оспорва основателността на жалбата на защитника на подсъдимия и настоява за уважаване на жалбата на повереника й. Подсъдимият К. С., лично и чрез защитника си адв. Я. молят касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. К. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В нея са релевирани основанията на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за касационна проверка и отмяна на обжалвания съдебен акт. В жалба подадена и от защитника на подсъдимия-адв. С. С. от АК-Шумен, както и в допълненията към двете жалби са изложени подробни доводи в подкрепа на сочените основания, включително и за явна несправедливост. При условията на алтернативност се прави искане за отмяна на въззивното решение с връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав; за изменение на решението с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление и за намаляване на наказанието чрез определянето му при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Твърди се, че правната квалификация на деянието, възприета Варненския апелативен съд, е неправилна, дължащо се на едностранна преценка на доказателствената съвкупност. Неоснователно не е дадена вяра на обясненията на подсъдимия, като доказателствен източник за пряко и непосредствено нападение от пострадалия спрямо него. При създалата се ситуация П. не е имал умисъл да умъртви пострадалия, а е изпаднал в състояние на силна уплаха за живота ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Севдалин Мавров………………………………….. ЧЛЕНОВЕ: … Антоанета Данова………………………………….. … Мая Цонева…………………………………………….. при секретар.. Невена Пелова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпил касационен протест от прокурор при Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец П. В. В., подадена чрез поверениците, срещу новото, второ по ред, решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – гр. София, с което е изменена присъда на Окръжен съд – гр. Монтана, като е преквалифицирано деянието на подсъдимия Н. Д. Н. в престъпление по чл. 129, ал. 1 вр. чл. 12, ал. 4 НК. Присъдата е отменена в частта, в която на подсъдимия е наложено наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено за срок от три години, като на основание чл. 12, ал. 4 НК не е наложено наказание, тъй като деянието е извършено при превишаване на пределите на неизбежната отбрана, дължащо се на уплаха. В гражданско-осъдителната част присъдата е потвърдена изцяло. На основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият е осъден да заплати направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 829.28 лева. С подаденият касационен протест се иска ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Антон Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени протест от прокурор при САП и жалби от подс. С. К. М. чрез защитата му, както и от частните обвинители и граждански ищци С. Д. Б. и Д. Е. Б. чрез повереника им, срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – София, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В касационния протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура заявяват неправилност и незаконосъобразност на атакуваното решение, релевират се касационни основания, изразяващи се в нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Според прокурора неправилно е било възприето приложението на чл. 119 НК, вместо квалификацията по обвинението по чл. 115 НК. Изтъква, че няма неизбежна отбрана, когато деецът пръв напада жертвата си, като неоснователно се опасява, че пострадалия, който бил с голи ръце, ще го нападне. Въззивният съд безкритично приел, че носенето на хладно оръжие е било част от ежедневната екипировка на дееца, докато според прокурора това било отправяне към място, където предстоял сблъсък, настроен да използва ножа и търсейки конфликт. Неправилно били ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и на прокурора ВКП Димитър Генчев, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство се разглежда по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА И ДОПЪЛНЕНИЕ към нея от защитата на подсъдимия И. Р. П. – адвокат М. М. и по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от частната обвинителка и гражданска ищца М. Х. А. срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. Варна. С обжалваното решение е изменена присъда №год. по нохд №г. на Окръжен съд гр. Добрич в гражданско осъдителната част, в която подсъдимите И. Р. П. и В. Л. Г. са осъдени да заплатят на гражданската ищца М. Х. А., поотделно, на по 65 000 лева обезщетение за неимуществени вреди от деянието, ведно със законната лихва от датата на увреждането 29.08.2011 год. В останалата наказателно-осъдителна част присъдата е потвърдена, съгласно която всеки от подсъдимите е признат за виновен за престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. първо, вр. с чл. 128, ал. 1 НК и вр. с чл. 54 НК, всеки от тях, е осъден на три години лишаване от свобода, което наказание е отложено за изпълнение за срок от по пет години, считано от влизане в сила ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 т. 5 НК, чл. 116 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 НК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 22 НПК, чл. 223 НПК, чл. 283 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 35 НК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора ВКП Димитър Генчев, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от адвокат С. Т. от САК, упълномощен защитник на подсъдимия И. Р. Р. и по касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци Б. В. Д. и Р. Д. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В ЖАЛБАТА НА УПЪЛНОМОЩЕНИЯ ЗАЩИТНИК НА ПОДСЪДИМИЯ са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК: нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. В подкрепа на изтъкнатите основания се твърди следното: Обвинението не е доказано категорично. Авторството на деянието не е установено по несъмнен начин; свидетелят очевидец Б. не е видял дали подсъдимият държал нож, а показанията на втория очевидец – свид. М. Д., в тази насока са противоречиви и непоследователни; съдилищата не са обсъдили тези противоречия и не са ги отстранили, както и не са отговорили на въпроса как спомените на свидетеля с течение на времето стават все по-ясни вместо закономерно да избледняват. На следващо място, не е установено точно с кой нож е нанесена смъртоносната рана – ножът с „черната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Т. С. Т., както и по жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци Ц. П. С., К. К. С. и Т. К. С., и двете против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Плевенския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия Т. С. Т. за виновен в извършването на две престъпления, както следва: – за това, че на 05.09.2013 г., в м. „В.” в землището на [населено място] бряг, област П., при превишаване пределите на неизбежна отбрана, умишлено умъртвил рождения си син К. Т. С., поради което и на основание чл. 119, вр. чл. 116, ал. 1, т. 3, вр. чл. 115, вр. чл. 54, вр. чл. 58а, ал. 1 НК му е наложил наказание 2 години лишаване от свобода, което е редуцирал с 1/3 до размера от 1 година и 4 месеца лишаване от свобода и е отложил изтърпяването му за срок от 4 години. – за това, че на същата дата и място е държал огнестрелно оръжие (самоделна ловна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… Иванка Илиева…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Б. ДЖАМБАЗОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. З. Г. чрез защитника му адв. Д. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд – гр. Пловдив по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото в частта на мястото на изпълнение на наказанието лишаване от свобода в размер на шест години и осем месеца след навършване на пълнолетие на подсъдимия от затвор или затворническо общежитие от закрит тип в поправителен дом за момчета. С първоинстанционната присъда №г., постановена Пловдивски окръжен съд по НОХД №г., подс. Г. е бил признат за виновен за това, че на 23.10.2013 г. в [населено място], като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, е направил опит умишлено да умъртви И. Ж. И. от [населено място], като деянието е извършено с особена жестокост, по особено мъчителен за И. И. начин и е останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 2 вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 54 НК му е било ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 143 НПК, чл. 194 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 390 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Р. П. Я., подадена чрез защитниците му – адвокат Х. М. и адвокат Д. Т., против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, втори състав. В жалбата се сочи, че решението е постановено при съществени процесуални нарушения и в нарушение на закона, а в рамките на неправилно признатата виновност с него е наложено явно несправедливо наказание. Според касаторите Софийският апелативен съд не е изпълнил задължението си да направи пълен и обективен анализ на събраните от първата инстанция доказателства и да отговори убедително на възраженията на защитата за недоказаност на обвинението. Подчертават, че неправилните доказателствени разсъждения на предходните инстанции са скрили истинския мотив, довел Р. Я. до използване на нож срещу пострадалите. Подробно цитират данни за проведен разговор с телефон 112, за употребен алкохол и наркотици и за физическо превъзходство на жертвите над нападателя – всички с основен източник обясненията на подсъдимия. В жалбата се изразява и несъгласие с фактическите изводи на апелативната инстанция, като се излага интерпретация на доказателствената съвкупност, различна от възприетата в решението. Специално място се отделя на заключенията на съдебнопсихиатричните и психологични ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря К. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия Х. Г. А., адв. Б., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания, по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развита е тезата, че подсъдимият е бил поставен в ситуация на неизбежна отбрана, при която е и действал, с оглед грубо агресивното поведение на пострадалия при навлизането в училището, чрез преодоляване на заключената входна врата и поставената пред нея преграда, където са се намирали майката и сестрата на подсъдимия. Навежда се и довод относно наличие на хипотезата на чл. 12, ал. 3 НК, с оглед установеното по делото, че пострадалият е проникнал в местодомуването на подсъдимия с взлом, като е упражнил и насилие спрямо него и останалите обитатели. Твърди се неправилен отказ на съда за допускане на трасологична експертиза и превратно оценяване на свидетелските показания по делото относно липсата на взлом при проникването в сградата. Наложеното наказание се оценява като явно несправедливо, с оглед наличният превес на смекчаващи вината обстоятелства. Уваженият граждански иск се оспорва като прекомерно завишен. По ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 3 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 288 НПК, чл. 325 НК, чл. 335 ал. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.