чл. 12 ал. 4 НК
Чл. 12. […] (4) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., предишна ал. 3, бр. 62 от 1997 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Колева 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Г. Иванова………………………………………… в присъствието на прокурора … Стоянова…………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. В. С. и жалба на частния обвинител и граждански ищец Ж. И. Д. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата на защитника се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е кредитирал обяснения от досъдебното производство и писмени доказателства за поведение на пострадалия, насочено да провокира и евентуално да извърши някакви блудствени действия с подсъдимия, но неоснователно е направил извод за липсата на нападение; че експертизата е категорична за състоянието му на афект, съпроводено със смесени чувства на уплаха, страх и гняв, които са били предизвикани от пострадалия Д.; че деянието е извършено при превишаване на пределите на неизбежната отбрана, което се дължи на уплахата на подсъдимия. Направено е искане за приложението на чл. 12, ал. 4 НК или за преквалификация на деянието по чл. 118 НК. В жалбата на частния обвинител е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието. Развити са съображенията, че въззивният съд e пропуснал да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалби на подс. М. С. П., подадена чрез защитника му адв. С. И., и на частните обвинители Н. П. и М. П., подадени съответно чрез особения представител адв. Д. и повереника адв. Ф., срещу въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Варна. В жалбата на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Оплакванията за нарушения на процесуалните правила касаят пълнотата на доказателствения анализ, направен от въззивния съд, както и липса на отговори на направените от защитата възражения – относно протичането на инцидента, начина на съпротива от страна на подсъдимия и относно съразмерността на отбранителните действия, предприети от него срещу противоправното нападение от пострадалия. Тези оплаквания дават основания на защитата да възрази и срещу правилното приложение на материалния закон, отстоявайки тезата, че не е налице превишаване пределите на неизбежната отбрана. Представя се тезата и за явна несправедливост на наказанието. Иска се от касационната инстанция да отмени решението на апелативния съд и да оправдае подсъдимия, приемайки, че същият е действал при условията на неизбежна отбрана, алтернативно: ако приеме, че е имало превишаване на пределите й, то това се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора СОФИЯНСКИ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.335/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Силистра /СрОС/ по Н. Д. 272/2019 г., подсъдимият Х. С. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 115 НК. Във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от тринадесет години, търпимо при първоначален строг режим. Подсъдимият е осъден да заплати на конституираните граждански ищци Е. Р., Т. Х., Н. И. и В. А. обезщетения за неимуществени вреди в размер съответно на 5 000 лв.; 10 000 лв.; 10 000 лв. и 50 000 лв., като в останалата част до пълните претендирани размери гражданските искове са отхвърлени. Присъдата е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.352/2020 г. Срещу този съдебен акт само в наказателно-потвърдителната част е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник. В нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се изменение на решението и преквалифициране на деянието по чл. 119 НК с определяне на съответно наказание; или намаляване на наложеното наказание в рамките на квалификацията по чл. 115 НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата с отразените в нея доводи и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора С. …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Е. Д. П. и жалба на частния обвинител и граждански ищец – Т. НиколаевЧивиев, чрез повереника му, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника (адв. Василев) са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е направил погрешен извод за липсата на основания да приложи института на неизбежната отбрана в рамките на фактическите обстоятелства, установени по делото, а именно: че миг преди подсъдимият да хвърли камъка, причинил фаталното увреждане, пострадалият бил в непосредствена близост до подсъдимия с вдигната и приготвена за удар метална палка, която според защитника представлява изключително сериозно оръжие в ръцете на командос, какъвто бил пострадалият Ч. (участвал в състава на Френския чуждестранен легион); че секунди преди фаталния край на инцидента той взел ключовете от автомобила на подсъдимия и демонстративно го приканвал да се приближи, за да си ги вземе; че целта, преследвана чрез вземането на ключовете, била да накара подсъдимия да се приближи в непосредствена близост; че при приближаването на подсъдимия с камъни в ръце, пострадалият замахнал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 11 ал. 2 НК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимата В. Ц. Х., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се твърди, че съдебните актове на предходните инстанции са неправилни и незаконосъобразни, тъй като квалификацията за извършено умишлено убийство не съответства на събраните по делото доказателства. В тази връзка се излага фактология, счетена за вярна от касатора, и на този фон се изтъква, че решаващите съдилища неправилно са възприели недоказаната теза за прекратяване на нападението, реализирано от пострадалия спрямо подсъдимата Х.. В заключение се счита, че с оглед на всички доказателства по делото и обясненията на подсъдимата деянието следва да получи правна квалификация по чл. 119 НК. Оспорената справедливост на наложеното наказание е подкрепено с твърдения за недооценяване на смекчаващите обстоятелства. Отправеното искане е за изменение на въззивното решение като се приложи чл. 119 НК и намаляване размера на наказателната санкция. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимата Х. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания. В допълнение изтъква, че има „разминаване в мотивите на предходните инстанции, доколкото окръжният съд е приел наличие на противоправно нападение от пострадалия, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..……… Кирил ИВАНОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Р. П. – защитник на подсъдимия Х. И. П. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква липсата на анализ на доказателствата в тяхната съвкупност, което е довело до неправилен извод, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 116 НК. Твърди се, че в нарушение на закона съдът е приел наличието на пряк умисъл при наличието на единствен удар, годен да причини съставомерните последици и неправилно е ценил последващите действия на подсъдимия в подкрепа на извода, че той е действал с пряк умисъл за осъществяване на престъплението. Заявеното вербално намерение на П. да убие сина си, според защитника било с цел единствено да преустанови агресивното му поведение. Твърди се, че в мотивите на апелативния съд не били обсъдени в достатъчна степен възраженията на защитата относно хипотезите на чл. 124; чл. 12, ал. 1 и чл. 12, ал. 3 НК, като не им бил даден отговор. Оплакването за явна несправедливост на наказанието се релевира единствено в случай, че бъде приета правна квалификация на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпили жалби от защитника на подс. В. К. – адв. М. М., и повереника на частния обвинител А. А. – адв. Д. М., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се акцентира на оплакването, свързано с неправилно приложение на материалния закон. Защитата счита, че след като въззивният съд е установил, че е осъществено противоправно нападение от страна на пострадалия, то подсъдимият се е отбранявал, действайки при условията на неизбежна отбрана. Алтернативно се твърди, че ако е имало превишаване на пределите на неизбежната отбрана, това се дължи на уплаха и смущение. С тази насока открива нарушения и на процесуалните правила, относими към липса на мотиви относно субективната страна на деянието. Защитата изтъква обстоятелството, че не са отчетени адекватно смекчаващите вината обстоятелства, свързани с конкретиката на случая и емоционалното състояние на подсъдимия. Иска се от настоящата инстанция оправдаване на подсъдимия, отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване наказанието на подсъдимия. Повереникът на частния обвинител релевира касационни основания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. Р. И. Р., депозирана чрез защитника му адв. Д. и повереника на частните обвинители А. А., М. А., Й. А., А. А. и А. Н. – майка на малолетния Р. Н. – адв. П. против решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата си адв. Д. сочи, че изводите на съда не кореспондират със събраните по делото доказателства. Твърди, че незадълбочено били изследвани, анализирани и инкорпорирани данните за това, че подс. Р. Р. бил предизвикан от пострадалия А. А.. Смята, че подсъдимият е бил в състояние на афект или поне в състояние, което ограничава способността и възможността му за преценка с оглед конкретната ситуация. Счита, че съдът не е отчел в цялост личностните характеристики на подсъдимия и пострадалия, от където прави извод, че размерът на наказанието, наложено на подзащитния му, е явно несправедлив. Претендира оправдаване на подсъдимия или намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода. В жалбата на адв. П. са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.86/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 25.01.19 г. от ОС-Разград /РзОС/по Н. Д.244/2016 г., подсъдимите А. А. З. и А. Е. Г. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и 4 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода съответно за срок от осемнадесет години и шест месеца и осемнадесет години, което да се изтърпи при първоначален строг режим. Двамата са оправдани да са осъществили вмененото им престъпно деяние поради хулигански подбуди по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 1 НК. Зачетено е времето, през което са били задържани по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража, а касателно З.- и Домашен арест. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.181/2019 г. Срещу въззивния съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия З. чрез неговия защитник адвокат Х. Х.. В нея са визирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се: или решението на ВнАС и присъдата на РзОС да бъдат отменени и в съответствие с чл. 354 вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 121 НПК, чл. 124 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 288 НПК, чл. 294 НК, чл. 316 НПК, чл. 317 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. С. И., чрез защитника, против присъда №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба и допълнението се твърди, че присъдата е постановена в нарушение на материалния и на процесуалния закон, необоснована и явно несправедлива, не кореспондира на събраните по делото доказателства, а обвиненията не са доказани по несъмнен начин в съответствие с чл. 303 НПК; че изводите на съда са изградени върху избирателно тълкуване на гласните доказателства, като са кредитирани само тези, които подкрепят обвинението въпреки разминаването им с останалите доказателства и обясненията на подсъдимия; че показанията на св. Х., който е осъждан, са противоречиви и недостоверни; че липсва противоречие между обясненията на подсъдимия и показанията на св. Н.; че от нейните показания и показанията на св. Н., който не е заинтересован от изхода на делото, се изяснява психическото състояние на подсъдимия и използваните от него боеприпаси; че съдът неправилно е възприел фактически обстоятелства, които са и нелогични, тъй като ако подсъдимият е искал да убива би извършил нещо съвсем друго (да застреля пострадалия в сърцето, да убие св. Х. и пр.); че фактически осъществените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.