чл. 119 НК
Наказателен кодекс
Чл. 119. За убийство, извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана, наказанието е лишаване от свобода до пет години.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Г. С., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подс. Б. Р., служебния му защитник и по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец Ц. Т. срещу решение на Апелативен съд – София №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С касационните жалби на подсъдимия и защитника му се релевират всички касационни основания. Изтъкват се съображения за неизясненост на мотива и механизма на извършване на престъплението. Оспорва се съставомерността на деянието като умишлено убийство, поради това, че подсъдимият е имал само намерение да извърши кражба, а не и да умъртви пострадалия. Освен това подсъдимият действал поради изненадата си от появата на пострадалия, който бил физически силен. Твърди се също несправедливост на наложеното наказание, поради несъответствието му с обществената опасност на деянието и целите по чл. 36 НК. Иска се изменяване на присъдата и намаляване размера на наложеното наказание. Въззивното решение е атакувано с касационна жалба и от частния обвинител и граждански ищец Ц. Т., с оплаквания за несправедливост на наложеното наказание и присъденото обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди. Твърди се, че спрлаведливо наказание за подсъдимия е доживотен затвор без замяна, а справедливо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Бенчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна прокуратура – Варна и касационна жалба на адв. С. К. – повереник на частния обвинител и граждански ищец В. С. С. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна (ВАС). Протестът се основава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с приетата ВАС фактология като се оспорват изводите за продължаващо нападение от страна на пострадалия в момента, когато подсъдимият е станал след нанесения му удар и е започнал да се отдалечава от групата от приятели на свид. Е., сред която бил и пострадалият. Поддържа се, че вместо да се отбранява с реципрочни средства Д. Х. е използвал значително по-опасно оръжие. Твърди се, че е пренебрегната причината за включване на пострадалия в конфликта, който е бил иницииран от подсъдимия. Сочи се, че изводите на въззивната инстанция за неизбежна отбрана са в противоречие с констатациите ѝ, че способността на подсъдимия да преценява правилно обстановката не е била ограничена, с оглед на което се поддържа, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалби на подс. М. С. П., подадена чрез защитника му адв. С. И., и на частните обвинители Н. П. и М. П., подадени съответно чрез особения представител адв. Д. и повереника адв. Ф., срещу въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Варна. В жалбата на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Оплакванията за нарушения на процесуалните правила касаят пълнотата на доказателствения анализ, направен от въззивния съд, както и липса на отговори на направените от защитата възражения – относно протичането на инцидента, начина на съпротива от страна на подсъдимия и относно съразмерността на отбранителните действия, предприети от него срещу противоправното нападение от пострадалия. Тези оплаквания дават основания на защитата да възрази и срещу правилното приложение на материалния закон, отстоявайки тезата, че не е налице превишаване пределите на неизбежната отбрана. Представя се тезата и за явна несправедливост на наказанието. Иска се от касационната инстанция да отмени решението на апелативния съд и да оправдае подсъдимия, приемайки, че същият е действал при условията на неизбежна отбрана, алтернативно: ако приеме, че е имало превишаване на пределите й, то това се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. Н. и адв. Й. Н. в качеството им на защитници на подс. И. Ц. Н. срещу решение №г. на апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са релевирани всички касационни основания. Иска се изменение на решението на апелативния съд с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление – причиняване на телесна повреда или превишаване пределите на неизбежната отбрана, към която преквалификация да се пристъпи след оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Претендира се приложение на условно осъждане. Алтернативно се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебно заседание адв. Н. поддържа жалбата като акцентира на обстоятелството, че поведението на подзащитния му е укоримо и не следва да бъде повтаряно, но счита, че прилагането на чл. 66 НК ще изпълни целите, предвидени от законодателя в чл. 36 НК, защото престоят в пенетенциарно заведение ще се отрази негативно на подсъдимия. Повереникът на частния обвинител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от служебния защитник на осъден подсъдим – Г. Г. Г., срещу въззивно изменително решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., 8-ми въззивен състав. С жалбата се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. Защитата се фокусира върху субективната страна на деянието, като сочи, че събраните по делото доказателства сочели единствено на умисъл за причиняване на телесна повреда, която според експертите представлявала такава по чл. 130, ал. 1 НК. Съдебният акт на САС почивал на несигурност и предположение относно обективните и субективни признаци на осъщественото деяние и участието на подсъдимия в него. Оспорва възприемането на поведението на пострадалия като провокативно, но преустановено с оттегляне в средната част на тролейбуса. Посочва, че изменителното решение почива на превратно тълкуване на доказателствената маса, което съставлявало процесуално нарушение и накърняване правото на защита на дееца. Отделно счита наказанието за завишено, като целите по чл. 36 НК можели да се постигнат с по-леко наказание и с прилагане на чл. 66 НК. В заключение се иска оправдаване на дееца, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА със секретаря Мира Недева, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Варна, против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В протеста е наведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнението е посочено, че при възприетите процесуално легитимирани факти, въззивният съд незаконосъобразно е оправдал непълнолетния В. А. по повдигнатото обвинение, тъй като осъществената от пострадалия му баща агресия е могла да бъде възпряна чрез „задружно физическо противопоставяне от него и майка му, като не е било необходимо нанасянето с изключителна сила на два удара с нож в областта на шията на А. А.. С оглед твърденията за неправилна правна квалификация на извършеното се претендира да се отмени въззивната присъда и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание представителят на ВКП не поддържа протеста и счита, че въззивният съд правилно е приложил закона, като е постановил нова оправдателна присъда, тъй като подсъдимият е действал при условията на неизбежна отбрана. Подсъдимият В. А., редовно призован, не се явява. Назначеният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора СОФИЯНСКИ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.335/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Силистра /СрОС/ по Н. Д. 272/2019 г., подсъдимият Х. С. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 115 НК. Във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от тринадесет години, търпимо при първоначален строг режим. Подсъдимият е осъден да заплати на конституираните граждански ищци Е. Р., Т. Х., Н. И. и В. А. обезщетения за неимуществени вреди в размер съответно на 5 000 лв.; 10 000 лв.; 10 000 лв. и 50 000 лв., като в останалата част до пълните претендирани размери гражданските искове са отхвърлени. Присъдата е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.352/2020 г. Срещу този съдебен акт само в наказателно-потвърдителната част е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник. В нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се изменение на решението и преквалифициране на деянието по чл. 119 НК с определяне на съответно наказание; или намаляване на наложеното наказание в рамките на квалификацията по чл. 115 НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата с отразените в нея доводи и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора С. …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Е. Д. П. и жалба на частния обвинител и граждански ищец – Т. НиколаевЧивиев, чрез повереника му, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника (адв. Василев) са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е направил погрешен извод за липсата на основания да приложи института на неизбежната отбрана в рамките на фактическите обстоятелства, установени по делото, а именно: че миг преди подсъдимият да хвърли камъка, причинил фаталното увреждане, пострадалият бил в непосредствена близост до подсъдимия с вдигната и приготвена за удар метална палка, която според защитника представлява изключително сериозно оръжие в ръцете на командос, какъвто бил пострадалият Ч. (участвал в състава на Френския чуждестранен легион); че секунди преди фаталния край на инцидента той взел ключовете от автомобила на подсъдимия и демонстративно го приканвал да се приближи, за да си ги вземе; че целта, преследвана чрез вземането на ключовете, била да накара подсъдимия да се приближи в непосредствена близост; че при приближаването на подсъдимия с камъни в ръце, пострадалият замахнал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 11 ал. 2 НК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на ВоАП и жалба на частните обвинители Л. М.-М., Б. М., В. Н. и Г. Л. чрез повереника им – адв. К. Н., срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на Военно-апелативния съд, с която подс. мл. серж. А. Ж. Ж. е оправдан на основание чл. 12, ал. 1 НК по обвинението за умишленото умъртвяване на Д. Л. Л.. С протеста и жалбата са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В протеста се твърди, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК и не е подложил на внимателна и обстойна проверка всички доказателства, относими към предмета на обвинението. Игнорирани били доказателства, свързани с отличната професионална подготовка на подсъдимия, направения от него избор на оръжие и характеристиките на последното, както и обстоятелството, че е бил въоръжен преди да е започнало каквото и да е нападение срещу него. Подалият протеста прокурор счита, че при правилна преценка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимата В. Ц. Х., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се твърди, че съдебните актове на предходните инстанции са неправилни и незаконосъобразни, тъй като квалификацията за извършено умишлено убийство не съответства на събраните по делото доказателства. В тази връзка се излага фактология, счетена за вярна от касатора, и на този фон се изтъква, че решаващите съдилища неправилно са възприели недоказаната теза за прекратяване на нападението, реализирано от пострадалия спрямо подсъдимата Х.. В заключение се счита, че с оглед на всички доказателства по делото и обясненията на подсъдимата деянието следва да получи правна квалификация по чл. 119 НК. Оспорената справедливост на наложеното наказание е подкрепено с твърдения за недооценяване на смекчаващите обстоятелства. Отправеното искане е за изменение на въззивното решение като се приложи чл. 119 НК и намаляване размера на наказателната санкция. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимата Х. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания. В допълнение изтъква, че има „разминаване в мотивите на предходните инстанции, доколкото окръжният съд е приел наличие на противоправно нападение от пострадалия, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.