чл. 11 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия М. П. П.-чрез защитника, срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 14 и чл. 107 ГПК като е потвърдена осъдителната присъда без анализ и оценка на доказателствата и доводите, поради което с осъждането му е допуснато нарушение на закона. Развити са и доводи за явна несправедливост на наложеното наказание като неправилно определено при условията на чл. 54 НК и е отнето имущество. Поддържат се алтернативни искания – за отмяна и оправдаване, за връщане на делото за ново разглеждане или за определяне на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1 и се приложи чл. 55, ал. 3 НК за кумулативно предвиденото наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че касационната жалба е неоснователна и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Старозагорският окръжен съд, наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия П. за виновен в това, че през ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Т. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Релевират се трите касационни основания и се иска подсъдимият да бъде оправдан по обвинението по чл. 116, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК, алтернативно да се приложи разпоредбата на чл. 66 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Пазарджишкият окръжен съд признал подсъдимия И. К. за виновен в това, че на 16 и 17 юли 2012 г. държал двуцевна ловна пушка „Z. Br.” мод. 502.8с фабр. №….. и един боеприпас- патрон за карабина У., без да има за това надлежно разрешение и на осн. чл. 339, ал. 1 НК го осъдил на две години и шест месеца лишаване от свобода. Признал го за виновен и в това, че на 17 юли 2012 г. направил опит умишлено да умъртви длъжностните лица С. Л. /ловен надзирател/ и Г. Ц./ полицай/ при изпълнение на службата им, като деянието е извършено по начин и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 116 ал. 1 т. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Д. Н. В. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Кърджалийския окръжен съд, наказателен състав. Поддържа се, че е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона с осъждането му по повдигнатото обвинение. Правят се алтернативни искания – за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Кърджалийският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия В. за невиновен в това, че в периода от 22.06.2008 год. – до 11.04.2013 год. в гр. К. държал огнестрелно оръжие пистолет „М.” и боеприпаси за огнестрелно оръжие – 3 бр. патрони, без да има надлежно разрешение и на основание чл. 304 НПК вр. чл. 9, ал. 2 НК го оправдал по обвинението по чл. 339, ал. 1 НК. За веществените доказателства – пистолет и патрони, постановил да се съхраняват в служба КОС при РУ”Полиция”, гр. Кърджали до подновяване на разрешението за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от упълномощения защитник на осъдения Д. С. К. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, 115 състав и отмяна на решение №год. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на закона и на процесуалните правила, които могат да бъдат отстранени при ново разглеждане на делото или с оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение поради липса на касационни основания за отмяна на решението. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за неоснователно по следните съображения: Софийският градски съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 21.04.2012 год. по нохд №год. на Софийския районен съд, 115-ти състав, с която признал подсъдимия К. за виновен в това, че на 09.09.2010 год. в гр. С. държал огнестрелно оръжие-пистолет и боеприпаси – 5 бр. патрони, без да има за това надлежно разрешение. На основание чл. 339, ал. 1 вр. чл. 55 НК го осъдил на 4 месеца лишаване от свобода, изтърпяването на което наказание определил при условията на чл. 60 вр. чл. 61 ЗИНЗС. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети март, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения В. Д. за отмяна или ревизия на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Районен съд /РС/ – Ловеч, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на приобщените по наказателното дело гласни доказателствени източници, довело до неправилно приложение на материалния закон. Поставя се акцент на проявена тенденциозност при кредитиране показанията на жертвата на престъпното посегателство” Б. Г. и придружаващите го на 02.06.2011 година лица, съответно при игнориране обясненията на подсъдимия и заявеното от разпитаните свидетели В. Н. и П. П., очертаващи нанесен от пострадалия и компанията му, на инкриминираната дата, в дискотека в [населено място] „зверски побой” на В. Д., причинил му сериозни телесни травми /счупване на дясната ръка/, което е удостоверено с приложена медицинска документация. Декларира се и несправедливост на определената при условията на института на условното осъждане санкция ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, несъобразена с тежестта на престъплението, с личността на извършителя и с преследваните цели на индивидуалната и генерална превенция. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Е. Е., чрез защитника му адвокат К. П. от АК – [населено място], срещу постановената Търговищкия окръжен съд нова присъда №година по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Районен съд – гр. Омуртаг, по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В писменото допълнение към жалбата, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и прието в съдебно заседание, е заявена и явна несправедливост на наложеното наказание като основание за претендираното изменяване на новата присъда и определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. С жалбата е поискана отмяна на присъдата и, алтернативно – потвърждаване на първоинстанционната оправдателна присъда, оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция в рамките на правомощията й по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим С. Е. участва лично и със защитника си адвокат П., която поддържа касационната жалба и писменото допълнение към нея при изложените в него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря…………. Ил. Петкова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. А. ЛАКОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор при Бургаската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия Я. В. М. срещу въззивно решение №г. от Апелативен съд -гр. Бургас по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №гаския окръжен съд на 09.03.2012 г. по НОХД №г., подс. М. e бил признат за виновен в това, че на 16.07.2007 г. в [населено място] по непредпазливост е причинил смъртта на Б. Ф. А. вследствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от три години, като го е оправдал по обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 5, 6 и 11 НК. Подсъдимият е бил признат за виновен и в извършване на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на същата дата и на същото място като съизвършител с други неустановени лица причинил леки телесни повреди на Д. Г. Х., като деянието е извършено по хулигански подбуди, за което му е наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на единадесети септември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Красимира Колова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК по искане на главния прокурор за възобновяване на нохд №г. на РС-Бургас и отмяна на определението от 23. Х.2012г., с което е одобрено споразумение между прокурора и защитата на осъдения А. Г. К. и производството по делото прекратено. Съображенията са, че при постановяване на определението е допуснато грубо нарушение на материалния закон – подсъдимият е осъден за престъпление, за което е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване. Прокурорът от ВКП поддържа искането, а осъденият не изразява отношение. В производство по Глава ХХІХ – чл. 382 НПК, РС-Бургас с определението си от 23. Х.2012 г. по нохд №год. е одобрил постигнатото между прокурора, обвиняемите А. Г. К., А. П. Б. и техния защитник споразумение за решаване на нохд №г. на РС-Бургас, съгласно което: 1. обвиняемите (подсъдимите) се признават за виновни в това, че на 3. ХІІ.2007 г. в Б., от таванско помещение, находящо се в[жк], [жилищен адрес] в съучастие помежду си, като съизвършители, са отнели чужди движими вещи – 46 (четиридесет и шест) литра домашна ракия на обща стойност 322.00 (триста двадесет и два) лева от владението на И. Н. Т., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да присвоят, като по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 79 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протеста на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура и жалбата на защитника на подсъдимите В. К. Г. и М. И. Б. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Апелативния специализиран наказателен съд. Прокурорът при Апелативната специализирана прокуратура оспорва законосъобразността на новата присъда в оправдателната й част по отношение и на двамата подсъдими за престъплението по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Мотивира се с оценка на доказателствения материал, довела до неправилно приложение на закона. Прави искане за осъждане и налагане на наказание лишаване от свобода при условията на чл. 66, ал. 1 НК. Оспорва основателността на жалбата. В жалбата и допълнението към нея се поддържа, че потвърждаването на първоинстанционната присъда в осъдителната й част е при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 305, ал. 3 НПК, на чл. 339, ал. 2 НПК при изготвяне на мотивите, чл. 107, ал. 3 НПК поради неправилна оценка на показанията на свидетеля Ч. за относими обстоятелства и пренебрегване обясненията на подсъдимите. Определя квалификациите по чл. 206, ал. 1 НК и по чл. 142 НК като незаконосъобразни. Оспорва справедливостта на наложените наказания и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013