съдия Жанина Начева

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Милена Панева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Според прокурора, Софийският апелативен съд е допуснал нарушение на принципите по чл. 13 и по чл. 14 НПК в дейността си по анализа и оценката на доказателствата, което довело до погрешни изводи относно извършените деяния и авторството на подсъдимите. В тази връзка е формулирал по най-общ начин и твърдения за избирателност при оценката на материалите по делото, отсъствието на съпоставка между гласните и писмените доказателствени средства и превратно тълкуване на събраните и проверени доказателства. Пространно е изброил онези факти и обстоятелства, които счита, че съдът не бил обсъдил, посочвайки и доказателствени източници, от които ги извежда. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа касационния протест по писмено изложените съображения. Защитниците на подсъдимите настояват въззивното решение да бъде оставено в сила, тъй като не са били допуснати нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Петя Шишкова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия С. Р. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Посочени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата и допълнението се твърди, че въззивният съд, който сам е приел допуснато нарушение с изменение на обвинението по реда на чл. 287, ал. 1 НПК, незаконосъобразно е потвърдил осъждането за вменените на подсъдимия нови нарушения на правилата за движение по пътищата; че Софийският апелативен съд е бил длъжен да отмени присъдата поради противоречие между диспозитива и мотивите на първоинстанционния съд относно правната квалификация на деянието, прието за извършено от подсъдимия К.; че въззивният съд е извратил доказателствата относно начина на предвижване на пострадалия по платното за движение, съдържащи се в обясненията; че Софийският апелативен съд не е изпълнил процесуалното си задължение да обсъди възраженията, наведени от защитниците на подсъдимия; че допуснатите съществени процесуални нарушения са довели до невъзможност да се провери правилното приложение на материалния закон по касационен ред. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. Л. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Н. Б. и жалба на гражданския ищец [фирма], чрез процесуалния му представител, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия Б. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че по делото са били допуснати нарушения на принципа по чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина, тъй като не са били изследвани подлежащи на установяване фактически обстоятелства и на принципа по чл. 14 НПК за правилно формиране на вътрешното убеждение въз основа на цялата съвкупност от събрани и проверени доказателства; че въззивният съд е пренебрегнал изискването по чл. 339, ал. 2 НПК да изложи основанията, поради които отхвърля основните доводи в подкрепа на жалбата на подсъдимия; че деянието, за което е бил осъден, е несъставомерно по чл. 219, ал. 3 вр. ал. 1 НК в обективно и субективно отношение. Направено е искане за отмяна на решението в частта, с която е била потвърдена осъдителната част на присъдата и оправдаване на подсъдимия Б. или връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на гражданския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 219 НК, чл. 220 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. П. Н., чрез защитника, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се допуснато от въззивния съд нарушение при анализа на доказателствата, което се отразило върху правилността на формираното вътрешното убеждение, че подсъдимият Н. е извършителят на престъплението. Софийският апелативен съд възприел неясни експертни изводи относно изследваните веществени обекти и се позовал на недостоверни обяснения от досъдебното производство. Неоснователно отхвърлил искането на защитника за назначаване на психиатрична експертиза и потвърдил наказанието доживотен затвор, което е явно несправедливо. Направено е искане са отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно – изменение на решението и намаляване на наказанието, наложено на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. О.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Петя Шишкова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. М. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В саморъчно изготвената жалба са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изложени са твърдения, че по делото не е било установено по несъмнен начин той да е извършителят на престъплението, тъй като въззивният съд е пренебрегнал процесуалното си задължение да направи собствен анализ и оценка на доказателствените материали, а наложеното наказание е останало непроменено, макар по размера си да е явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. К.) поддържа жалбата и съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Софийския градски съд по н. о. х. д. №г. подсъдимият Д. Н. М. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения В. Г. М. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Плевен. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК се изтъква, че задочното осъждане било ограничило правото на защита на осъдения. Твърди се също, че по делото били допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилното приложение за закона. Излагат се и съображения за явна несправедливост на наказанието. Направено е искане за проверка на влязлата в сила присъда на Плевенския районен съд. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Счита, че производството неправилно е протекло в отсъствието на осъдения М., който не бил редовно призован за съдебно заседание пред първоинстанционния съд и не бил известен за обвинителния акт, внесен от прокурора срещу него. Считал, че наказателното производство е приключило с подписване на споразумението, а обстоятелството, че не бил открит на съответния адрес не означавало укриване от органите на правосъдието. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че липсва основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 358 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Я. А., чрез служебния му защитник, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Подкрепя се със съображенията, че при индивидуализация на наказанието за всяко от извършените престъпления съдът е отдал неоправдан превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, пропускайки да се отчете в достатъчна степен проявеното разкаяние, направеното искане за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие и ниската равностойност на отнетите вещи. Пропускът е довел до прекомерно висок размер на наказанието за съответното престъпление. Направено е искане за намаляване на отделните наказания и на увеличеното с една втора общо, най-тежко наказание при приложението на 24 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. П.) поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Повереникът (адв. З.) на частния обвинител и граждански ищец Е. Л. М. счита, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, тъй като липсва касационното основание, на което се позовава подсъдимият. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна РАНГЕЛОВА и прокурора Атанас ГЕБРЕВ, сложи за разглеждане наказателно дело №год., докладвано от съдия Жанина Начева. Осъденият Д. М. М. се явява лично и с адвокат С. Г., който представя пълномощно. Адвокат Г.: Да се даде ход на делото. ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. СЪДЪТ като отчете, че настоящото производство е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд гр. София, с което е постановено определение за одобряване на споразумение, че искането на Главния прокурор е направено на основание разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и като взе предвид разпоредбата на чл. 424 НПК, действаща към настоящия момент, която определя като компетентен съд за разглеждане на искането за възобновяване на посоченото основание, съответно Апелативен съд намира, че настоящото производство следва да бъде прекратено и делото изпратено за разглеждане на Софийския апелативен съд по компетентност. По изложените съображения ОПРЕДЕЛИ: ПРЕКРАТЯВА производството по касационно дело №г. по описа на Върховния касационен съд. ИЗПРАЩА делото по компетентност на Софийския апелативен съд. Определението е окончателно.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Красимира Медарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура и жалба на частния обвинител против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. В тяхна подкрепа се развиват допълнителни съображения, че въззивният съд неправилно е преценявал доказателствата, приемайки отсъствието на намерение за измама. То обаче се извличало от обстоятелствата, че подсъдимият е притежавал недвижими имоти, които в продължение на няколко години не е продал, за да погаси паричното си задължение към пострадалия Д.. Представените по делото разписки, с които подсъдимият е признавал задължението си, представляват доказателство за поддържане на заблуждението. Изводите си за липсата на умисъл въззивният съд е направил въз основа на свидетелските показания и писмените документи от Агенцията по вписванията. Писмените материали действително са сочели на закупени имоти, но и на обстоятелството, че подсъдимият Ц. не е имал възможност да осъществи бизнес плановете си поради наложени възбрани от НАП върху имотите. Неправилната оценка Софийския градски съд на тези доказателства е довела до нарушение на закона с оправдаването на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.