съдия Жанина Начева
Съдебни актове, докладвани от съдия Жанина Начева.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Г. Ф., чрез защитника, против присъда №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Застъпена е тезата, че събраните доказателства не обуславят несъмнен извод подсъдимият Ф. да е извършвал изкопни работи в охранителната зона на археологическия резерват, използвайки технически средства. В нейна подкрепа са изложени твърдения какви фактически обстоятелства се съдържали в свидетелските показания и до какви фактически изводи бил достигнал първоинстанционният съд, за да го оправдае поради недоказаност на обвинението – свидетелските показания изяснявали, че към момента на деянието не били предприети никакви действия по разследване (не бил извършен оглед и съответно не бил съставен протокол, не било запазено местопроизшествието и не били иззети следи или предмети); че предвид показанията на св. А. за присъствието в изкопа на антична керамика, които се потвърждавали от данните в протокола за оглед на местопроизшествие, съставен няколко месеца по-късно, по делото не се установявало процесуално следственото действие да е било осъществено на същото място, на което към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения В. П. И. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд–гр. Монтана. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК осъденият твърди, че не е бил уведомяван и не е получавал призовки, а задочното производство е станало пречка да получи по-леко наказание по пътя на споразумението. Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник (адв. З.) поддържа искането и настоява да бъде уважено. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че в случая не е налице основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното дело. –– Върховният касационен съд, след като обсъди искането на задочно осъдения, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание по чл. 423 НПК за възобновяване на делото, намира следното: С присъда от 11.04.2016 г. на Районния съд–гр. Монтана по н. о. х. д. №г. подсъдимият В. П. И. е признат за виновен да е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Специализирания наказателен съд. В подкрепа на искането се твърди, че с разпореждане от 4.12.2015 г. Специализираният наказателен съд е допуснал съществени процесуални нарушения, прекратявайки наказателното производство на основание чл. 369, ал. 4 НПК срещу обвиняемите – В. И. М., М. М. К. и И. С. И. без да извърши проверка по собствено вътрешно убеждение дали са налице условията за насрочване на делото в открито съдебно заседание. Позовал се единствено на разпореждането на съдията-докладчик от 25.11.2014 г. и е достигнал до неправилния извод, че прокурорът бил направил само опит да отстрани нарушението чрез посочване на един от съставомерните елементи от обективна страна на понятието за организирана престъпна група – вида на престъпленията, за които тя е била създадена, чрез описание на тези престъпления в обстоятелствената част и отразяването им в диспозитива на обвинителния акт. При обвинението по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 2 НК за какви конкретно престъпления е била създадена групата не е елемент ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения Ю. А. М. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд-Разград. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК осъденият твърди, че не е знаел за насроченото дело, тъй като на досъдебното производство не бил призоваван за предявяване на обвинение. За присъдата узнал при задържането му в Република Германия на 15.04.2017 г. по силата на европейска заповед за арест с оглед изтърпяване на общо наказание, наложено по правилата на съвкупността – най-тежкото от определените по н. о. х. д. №г. и по н. о. х. д. №г. в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода. При тези съображения е направил искане за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. и повторно разглеждане на делото в негово присъствие. В съдебно заседание служебният защитник (адв. М.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Посочва, че призовките, връчвани на неговия баща не са достигали до осъдения М., поради което не е имал възможност да участва лично в съдебното производство. Представителят на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. В. М. за възобновяване на производството по н. ч. д. №г. по описа на Софийския районен съд. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК осъденият твърди, че не е знаел за насроченото дело, поради което не е могъл да участва лично в съдебното производство. Изтъква, че от 7.07.2016 г. той е изтърпявал наказание пробация в гр. Перник, но не е бил призоваван чрез пробационния служител; че на 7.02.2017 г. е бил задържан, а в периода от 10.02.2017 г. до 21.03.2017 г. стриктно е изпълнявал мярка за неотклонение домашен арест на конкретен адрес в [населено място], откъдето отново не е бил призован; че на 21.03.2017 г. той е бил приведен в затвора за изтърпяване на наказание лишаване от свобода, но и тогава не е бил призован чрез администрацията на затворническото заведение в гр. Бобов дол. При тези съображения осъденият М. е направил искане за възобновяване на наказателното производство и повторно разглеждане на делото в негово присъствие. В съдебно заседание защитникът (адв. З.) поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Милена Панева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. А. Я., лично и чрез защитника му, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата, подадена чрез защитника, са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Въведени са оплаквания, че съдът не обсъдил доводите за неправилна квалификация на деянията, а декларативно ги отхвърлил; че от събраните доказателства не се установявала употребата на сила за отнемане на парите; че липсвали мотиви защо деянието покрива състава на престъплението грабеж; че наложените наказания на подсъдимия са явно несправедливи и не съответстват на необходимото за постигане на преследваната обща и индивидуална превантивна цел. Направено е искане за преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление и оправдаване на подсъдимия по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК, както и за намаляване по размер на наложените наказания. В саморъчната си жалба подсъдимият изтъква, че съдът не е взел предвид семейното му положение и наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. Ф.) поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че въззивният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 211 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Галина Тонева при секретаря Ил. Рангелава в присъствието на прокурора Л. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Г. А. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че умъртвяването на пострадалия не било осъществено от подсъдимия, който преустановил да упражнява насилие още докато пострадалият бил жив; че въззивният съд не изпълнил задължението си да отстрани съществено процесуално нарушение, допуснато от първоинстанционния съд, което довело до нарушаване на правото на защита на подсъдимия А.; че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като определеният размер на лишаване от свобода не съответства на целите по чл. 36 НК. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд или за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. В.) поддържа жалбата по писмено изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ:1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата С. М. А. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че присъдата е постановена в нарушение на принципа за формиране на вътрешното убеждение, въведен с чл. 14 НПК и на изискванията по чл. 303 НП Съдът кредитирал изцяло показанията на свидетели, които били лаконични и противоречиви, но пропуснал да отчете тяхното нелогично поведение; пострадалият и св. М. не разполагали с достатъчно време да наблюдават извършителя на кражбата, за да могат впоследствие и категорично да го разпознаят, а посоченото внасяло съмнение подсъдимата А. да е била извършителят на престъплението. Изтъква се и нарушение на закона поради маловажен случай по чл. 194, ал. 3 НК предвид ниската стойност на отнетите вещи. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата или за изменение с преквалификация на деянието в по-леко наказуемия състав на престъплението. В съдебно заседание защитникът (адв. Н.) поддържа жалбата по писмено изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Н. К., чрез защитника, против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се с доводи, че въззивният съд е направил едностранчив анализ на доказателствата в нарушение на принципа по чл. 14 НПК, тъй като не е формирал вътрешното си убеждение след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото; изводът, че подсъдимият К. е извършителят на престъплението почива на предположение, което противоречи на чл. 303 НПК; правната квалификация на деянието е в нарушение на закона, защото не са били разграничени двете хипотези по чл. 131, ал. 1, т. 9, предл. първо и предл. второ НК и не е съобразено, че пистолетът или револверът поначало не е средство, опасно за живота на мнозина; наложеното наказание е явно несправедливо и не държи сметка за всички смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи неговата индивидуализация при условията на чл. 55 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 НПК, чл. 117 НПК, чл. 13 НПК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 138 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 16 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Й. Й. против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че присъдата е незаконосъобразна, неправилна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Според жалбоподателя възприетите фактически положения не отговаряли на събраните по делото доказателства, а изводът на съда за нарушение на чл. 20, ал. 2, предл. първо ЗДП противоречал на действителната фактическа обстановка, защото в района на пътнотранспортното произшествие нямало знаци за ограничение на скоростта при градски условия, районът не е бил оживен от търговски и жилищни обекти, наличието на надлез изключвало възможността водачите да предвидят преминаване на пешеходци по пътното платно, каквото възможност не предпоставяла и спирката на градския транспорт, разположената от другата страна на булеварда, пътната настилка била в нормално състояние, колона от бавно движещи се автомобили имало не само в съседната лента, но и в лентата, по който се е движело моторното превозно средство, управлявано от подсъдимия. Освен това съдът изпаднал в противоречие, приемайки от една страна наличието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.