съдия Жанина Начева

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. С. М. и жалба на частните обвинители – И. Е. В. и Т. Е. В., против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия и допълнението се твърди, че въззивното решение не отговаря на изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК; Софийският апелативен съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина; боравил е с предположения в противоречие с чл. 303 НПК; не е изложил мотиви с какви точно действия подсъдимият е нарушил инкриминираните правила за движение по пътищата и въз основа на какви доказателства е направил този извод; пренебрегнал е различията в показанията на св. З. и св. З. относно част от повредите по техния автомобил; обсъждал е единствено доказателствата в подкрепа на обвинението; не е отчел обстоятелството, че пострадалите не са били с предпазни колани; констатирал е ниска степен на обществена опасност на дееца, но вместо да обсъди въпроса за многобройни и изключителни смекчаващи вината обстоятелства, неоснователно е увеличил наказанието на подсъдимия М.. Счита се, че присъдата на първоинстанционния съд почива на предположения, който е ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Б. Ш., чрез неговия защитник, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Развиват се доводи, че съдът е следвало за назначи съдебно-психиатрична експертиза и да разпита в качеството на свидетел майката на подсъдимия с оглед употребата му на наркотици, за да изясни по този начин психическото състояние на дееца; че наказанието е прекомерно високо и несъобразено със смекчаващите отговорността обстоятелства, които обуславят неговата индивидуализация при условията на чл. 55 НК. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на решението, като се намали размера на лишаването от свобода и продължителността на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание служебно назначеният защитник (адв. Д.) поддържа жалбата с всички доводи, наведени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. В. С., чрез защитника, против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. С жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивното решение е постановено в нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и на процесуалните изисквания по чл. 107, ал. 5 НПК. Оспорва се авторството на деянието със съображения, че по делото липсват доказателства за извършено престъпление от подсъдимия; че съдът не анализирал доказателствените материали, незаконосъобразно стигнал до извод за еднопосочност на свидетелски показания, доверил се на показанията на св. И., които били противоречиви, бланкетни и хаотични, не обсъдил задълбочено и не отговорил на наведените доводи и възражения от страна на защитника; че допуснатите съществени процесуални нарушения довели до неправилното приложение на материалния закон и осъждане за деяние, несъставомерно в обективно и субективно отношение; че наложеното наказание е явно несправедливо и не отговаря на обществената опасност на деянието и на дееца, както и на целите по чл. 36 НК. Направени са алтернативни искания – за отмяна на решението и оправдаване на ... Прочетете още