Върховен касационен съд

чл. 102 НПК, чл. 118 НПК, чл. 303 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари 2011г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. И………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения М. Й. Й. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд –[населено място] и изменение на постановената по него присъда №г., с която подсъдимият е бил признат за виновен за извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 26 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК и му е било наложено наказание три години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при първоначален строг режим. В искането се изтъкват доводи за това, че присъдата не е била проверена по касационен ред, изразява се несъгласие с размера на наложеното наказание и се моли ВКС да го преразгледа по реда на възобновяването, като го намали. Осъденият не се явява в съдебно заседание пред ВКС. Служебният защитник пледира за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е било нарушено правото на защита на Й. предвид неучастието на адвокат-защитник на същия в хода на досъдебното и съдебно производство, както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 275 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 370 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 58а НК, чл. 94 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: К. Х. П. П. при секретаря………… Ив. И………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. Х. П. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Разград и отмяна на постановеното по него решение и оправдаването му или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В искането се посочва наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но по същество се съдържат доводи само за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В контекста на това касационно основание се излагат аргументи за това, че инстанциите по същество са имали формален подход при оценка на доказателствата, че необосновано не са уважили доказателствените искания на осъдения за назначаване на метрологична експертиза, че не са отговорили на защитните доводи на защитата за непрецизност на техническото средство за измерване на алкохолната концентрация -„Дрегер”. С оглед на това се твърди, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е нарушено правото на защита на осъдения. Като последица от това в искането се излага съображение и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 12 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети декември ……………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. на РС –[населено място], по което е одобрено с определение от 17.08.10 год. споразумение по реда на чл. 382, ал. 7 НПК. Визира се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Искането се поддържа в съдебно заседание. Осъденият не се явява – редовно призован. Върховният касационен съд, като взе предвид постановеното определение и доводите на прокурора, намира следното: Споразумението е внесено от прокурора по реда на чл. 382, ал. 1 НПК. С атакуваното определение то е одобрено без промяна. Подсъдимият Г. К. се е признал за виновен за извършено на 09.08.10 год. престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, като на осн. същия текст във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание пробация. Одобрявайки внесеното споразумение, съдът е нарушил закона – не е приложен законът, който е следвало да се приложи. Видно от справката за съдимост на осъдения /л. 11/ и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., І НО, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Производството е образувано по жалба на подсъдимия В. Д. В., чрез защитата му, срещу решение на В. апелативен съд №г, по ВНОХД №г на Окръжен съд, Добрич, по НОХД №175/10. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 15.08.2008 г, на пътя между[населено място] и[населено място], В. област, при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 25, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Д. Е. Б., като след деянието е направил всичко, зависещо от него, за оказване помощ на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и десет месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години и десет месеца, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от една година и десет месеца. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати обезщетение за вреди, както следва: на Е. Б. Б. обезщетение за имуществени вреди, в размер на 5 100 лв, заедно със законните последици, и обезщетение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Г. и с участието на прокурор от ВКП – Н.. Л. изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на РБ, за възобновяване на наказателното производство по ч н д №година по описа на Берковския районен съд, отмяна на постановеното по него определение за налагане на общо наказание на В. П. В., влязло в сила на 29.05.2010 година и прекратяване на производството на основание чл. 24, т. 6 НПК. В искането се твърди, че това определение е влязло в сила два дни след като в сила е влязло друго такова, постановено от друг съд – Софийски районен, който като компетентен съд е направил пълна и законосъобразна кумулация на осъжданията, предмет на определението чиято отмяна се иска на основание принципа за non bis in idem. Прокурорът от ВКП поддържа искането по съображенията изложени в него. Пред касационната инстанция, осъденият се явява лично и със служебно назначеният за настоящето производство защитник – адвокат Л. К. от САК. Последният намира искането за основателно, в интерес на осъдения В. и пледира за уважаването му. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно. При проверката се установи, че по предложение на районния прокурор –гр. Берковица], съдът е постановил атакуваното определение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар л. Г. и с участието на прокурор от ВКП – Н.. Л. изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. срещу решение №година постановено но в н о х д №година Пловдивския апелативен съд. В решението са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. По първото основание се оспорва съставомерността на деянието, с твърдението, че подсъдимият несъзнателно, инстинктивно е взел парите и ги сложил в джоба си, за да помогне на лицето което му ги предало. Твърди се, че не той, а св. И. е осъществила състав на престъпление – това по чл. 307 НК, тъй като тя с поведението си преднамерено е създала условия, за да предизвика даване и получаване на подкуп. Направено е искане за оправдаване на подсъдимия от третата инстанция. По второто основания, твърденията могат да се обобщят като такива в подкрепа на допуснато съществено процесуално нарушение при формиране на вътрешното убеждение на съдилищата. По третото касационно основание /въведено алтернативно на първото и второто/ за явна несправедливост на наказанието подсъдимият твърди, че по делото са установени многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което иска определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК, като за наложената глоба искането е за приложението на чл. 55, ал. 3 НК – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 307 НК, чл. 307а НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и осми януари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила на 30.12.2008 год. протоколно определение от 30.04.2008 год. постановено по НЧД №год. на С. районен съд. В искането се поддържат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че определението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, защото съдът се е произнесъл по въпрос решен с влязъл в сила съдебен акт, а при групиране на наказанията не е спазил принципът за най-благоприятното за осъдения съчетание. По същество се иска производството да бъде възобновено и делото прекратено или върнато за ново разглеждане от друг състав, за да бъде извършено законосъобразно групиране на наказанията. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият чрез служебно назначения си защитник изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С протоколно определение от 30.04.2008 год. постановено по НЧД №год. Софийският районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и осми януари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Д. Т. С. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на С. апелативен съд. В жалбата касационните основания не са конкретизирани. Твърди се, че присъдата е крайно тежка, като допълнително ще изложи факти и обстоятелства. В съдебно заседание лично и чрез служебно назначения му защитник поддържа довод, че наказанието му е несъразмерно високо на извършеното деяние и се явява явно несправедливо, което е касаационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено и наказанието намалено. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 27.05.2010 год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия Д. Т. С. за виновен в това, че на 28.07.2009 год. в[населено място], в условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с две неустановени лица, отнел от владението на К. Т. К., без негово съгласие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия