Върховен касационен съд

чл. 13 ал. 1 НК, чл. 15 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 320 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Подкуп, извършен чрез изнудване посредством злоупотреба със служебно положение | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Г. и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат В. М. от САК, в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Н. И. В., против решение №година постановено по в н о х д №година, по описа на С. апелативен съд и по жалба на адвокат Д. Я. от САК, в качеството му на защитник на подсъдимия Р. М. Л., срещу същото решение. От съдържанието на първата жалба може да се изведе извод, че са въведени две касационни основания – за допуснато нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради оспорване на авторството на деянието и за допуснато съществено процесуално нарушение – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, с твърдението, че подсъдимият е признат за виновен в извършване на описаното в обвинителния акт престъпление, въпреки липсата на доказателства за това. Възразява се срещу процесуалната стойност на въззивното решение, поради това, че в него не е направен нов анализ на фактите и доказателствата установени пред първата инстанция. Във втората касационна жалба на подсъдимия Л., също от нейното съдържание се извежда извод, че са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оспорва се съставомерността на деянието и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми януари……….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов………………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от страна на подсъдимия Т. и особения представител на гражданския ищец и частен обвинител Л. П. срещу решение №год. по ВНОХД №год. на Пловдивския апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на ОС гр. Пловдив]. От страна на подсъдимия решението се атакува в наказателната и гражданската му част. Визират се всички основания по чл. 354 НПК. Алтернативно се иска оправдаване по повдигнатото обвинение или намаляване на наложеното наказание и присъдените обезщетения на пострадалите. Подсъдимият и защитата му не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. Особеният представител на П. атакува акта като явно несправедлив в наказателната и гражданската част. Конкретно се иска завишаване на наказанието лишаване от правоуправление на МПС и увеличаване на размера на присъденото обезщетение. Страната не се явява, редовно призована. Не се явяват и останалите страни по делото, също редовно призовани. Постъпили са писмени бележки от повереника на гражданския ищец и частен обвинител С. Г.. С тях се иска оставяне в сила на решението. Прокурорът пледира за неоснователност на двете жалби. Върховният касационен съд, като взе предвид сочените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 10 декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна Виденова в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане на главния прокурор на РБ, за отмяна по реда на възобновяването, на въззивно решение от 06.07.2010 год. постановено по ВНОХД №год. по описа на Б. окръжен съд с което е била потвърдена присъда от 12.11.2009 год. постановена по НОХД №год., Б. районен съд. В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на материалния закон. Поддържа се искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане, за законосъобразно определяне на типа затворническо общежитие и първоначалния режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, наложено на осъдената П. Н. Я., с установена по делото самоличност. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденото лице Я. се явява в съдебно заседание. Защитникът му изразява становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на главния прокурор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ с участието на секретаря Румяна Виденова и прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия И. наказателно дело №г Производството е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец С. А. С. срещу решение на Пернишкия окръжен съд №г, по ВНЧХД №г, в[населено място], е причинил на С. А. С. лека телесна повреда, и тъй като пострадалият му е отвърнал веднага със също такава телесна повреда, на основание чл. 130, ал. 3 НК, двамата са освободени от наказание, като наказателното производство е прекратено в посочената част, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият И. Н. М. е признат за виновен в това, че на 11.09.2008 г, в[населено място], е причинил на С. А. С. лека телесна повреда, но тъй като пострадалият му е отвърнал веднага със също такава телесна повреда, на основание чл. 130, ал. 3 НК, двамата са освободени от наказание. На основание чл. 45 ЗЗД, подсъдимият е осъден да заплати на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 500 лв, заедно със законните последици. В жалбата се развиват доводи за неправилност на решението, насочени към произнасянето по виновността и отговорността на подсъдимия. Жалбоподателят излага недоволство и от влязла в сила на 13.11.2009г присъда на П. районен съд №г, по НЧХД №говорност, бъдат решени в благоприятна за жалбоподателя насока. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 130 ал. 3 НК, чл. 346 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети януари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Г. Г. Г. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила протоколно определение от 30.07.2010 год. постановено по НОХ дело №год. по описа на Свиленградския районен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 НПК, като се излага съображение, че в двете фази на процеса са допуснати груби нарушения на процесуалните правила, довела до ограничаване на правата му. По същество се иска производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав от стадия на досъдебното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С протоколно определение от 30.07.2010 год. постановено по НОХ дело №год. Свиленградският районен съд е одобрил споразумението постигнато между защитника и прокурора, с което подсъдимият Г. Г. Г. се е признал за виновен в това, че на 14.02.2010год. в землището на[населено място], в условията на опасен рецидив, след предварително сговаряне[населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 227 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 382 НПК, чл. 421 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети януари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Х. Р. А. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция е ограничила правата му с отказа да попълни делото с доказателства и с основаване на изводите си на недопустими доказателства и е приложила неправилно материалния закон с осъждането му по обвинение, което не е доказано. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Частният обвинител не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и провери изцяло, съобрано правомощията си по чл. 347 НПК, данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивски районен съд е признал подсъдимия Х. Р. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 118 НПК, чл. 303 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари 2011г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. И………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения М. Й. Й. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд –[населено място] и изменение на постановената по него присъда №г., с която подсъдимият е бил признат за виновен за извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 26 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК и му е било наложено наказание три години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при първоначален строг режим. В искането се изтъкват доводи за това, че присъдата не е била проверена по касационен ред, изразява се несъгласие с размера на наложеното наказание и се моли ВКС да го преразгледа по реда на възобновяването, като го намали. Осъденият не се явява в съдебно заседание пред ВКС. Служебният защитник пледира за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е било нарушено правото на защита на Й. предвид неучастието на адвокат-защитник на същия в хода на досъдебното и съдебно производство, както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 275 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 370 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 58а НК, чл. 94 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: К. Х. П. П. при секретаря………… Ив. И………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. Х. П. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Разград и отмяна на постановеното по него решение и оправдаването му или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В искането се посочва наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но по същество се съдържат доводи само за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В контекста на това касационно основание се излагат аргументи за това, че инстанциите по същество са имали формален подход при оценка на доказателствата, че необосновано не са уважили доказателствените искания на осъдения за назначаване на метрологична експертиза, че не са отговорили на защитните доводи на защитата за непрецизност на техническото средство за измерване на алкохолната концентрация -„Дрегер”. С оглед на това се твърди, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е нарушено правото на защита на осъдения. Като последица от това в искането се излага съображение и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 12 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети декември ……………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. на РС –[населено място], по което е одобрено с определение от 17.08.10 год. споразумение по реда на чл. 382, ал. 7 НПК. Визира се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Искането се поддържа в съдебно заседание. Осъденият не се явява – редовно призован. Върховният касационен съд, като взе предвид постановеното определение и доводите на прокурора, намира следното: Споразумението е внесено от прокурора по реда на чл. 382, ал. 1 НПК. С атакуваното определение то е одобрено без промяна. Подсъдимият Г. К. се е признал за виновен за извършено на 09.08.10 год. престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, като на осн. същия текст във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание пробация. Одобрявайки внесеното споразумение, съдът е нарушил закона – не е приложен законът, който е следвало да се приложи. Видно от справката за съдимост на осъдения /л. 11/ и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.