съдия Татяна Грозданова
Съдебни актове, докладвани от съдия Татяна Грозданова.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест е подаден в срока по чл. 350, ал. 1 НПК и от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол съобразно чл. 346, т. 1 НПК, поради което е допустим, но е неоснователен. С присъда №година по н. о. х. д. №година, Благоевградският окръжен съд признал подс. С. Л. К. за виновен в това, че на 29.11.2017 година в с Тополница, община Петрич, без надлежно разрешително съгласно ЗКНВП, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества от различен вид в особено големи размери на обща стойност 108937,66 лв. и на основание чл. 354а, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1, предл. четвърто НК и чл. 54 НК му наложил наказания пет години лишаване от свобода при първоначален „Общ“ режим и глоба в размер на двадесет хиляди лева. Със същата присъда този подсъдим и съпроцесниците му Б. К. Д., А. Я. Д. и Н. И. Е. били оправдани по други повдигнати им пред съда обвинения за държане на високорискови наркотични вещества с цел разпространение в особено големи размери и за опит за контрабанда на високорискови наркотични вещества. Със същата присъда ОС Благоевград се произнесъл и по въпросите за отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението и разноските по делото. Присъдата била проверена по жалба на защитника на подс. К. срещу осъдителната й ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 350, ал. 1 НПК и от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол съобразно чл. 346, т. 1 НПК, поради което е допустима, но неоснователна. С присъда №година по н. о. х. д. №година, СГС признал подс. Н. Й. за виновен в това, че на 11.06.2020 година в гр. София държал в кухината на подлакътник, разположен между задните седалки на лек автомобил марка „М.“ с ДК [рег. номер на МПС] , паркиран в оградения двор на автосервиз, находящ се на ул. „Стадион“ №големи количества – 398 бр. банкноти с номинал от по 100 евро всяка, като знаел, че са подправени и на основание чл. 244, ал. 2, предл. първо, вр. ал. 1 НК и чл. 54 НК му наложил наказание три години лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от пет години. Със същата присъда СГС се произнесъл и по въпросите за веществените доказателства и разноските по делото. Присъдата била потвърдена Софийския апелативен съд с обжалваното по касационен ред решение №година по в. н. о. х. д. №година. Съдържанието на касационната жалба, а и доводите на защитника, развити пред касационната инстанция, налагат няколко принципни бележки. Първата се отнася до това, че касационният контрол, за разлика от въззивния, не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК и е частично основателна, по следните съображения: С присъда №година по н. о. х. д. №година, във второ по ред първоинстанционно производство и след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 НПК, Шуменският окръжен съд признал подс. П. Г. С., 75 годишен, за виновен в това, че на 17.12.2020 година в гр. Смядово умишлено умъртвил намиращата се в безпомощно състояние своя съпруга – К. С. на 74 години и на основание чл. 116, ал. 1, т. 5, вр. чл. 115 НК му наложил наказание, индивидуализирано по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, от дванадесет години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, с приспадане на предварителното задържане, считано от 17.12.2020 година. С присъдата съдът се произнесъл и по въпросите за разноските, които възложил на подс. С. и веществените доказателства. По жалба на защитника на подс. С. с искане за намаляване на наказанието на десет години лишаване от свобода и по протест на прокурор от шуменската окръжна прокуратура с искане за увеличаване на наказанието на петнадесет години лишаване от свобода, присъдата била проверена Варненския ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на касационен контрол съобразно чл. 346, т. 1 НПК, поради което са допустими и основателни само в частта относно заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК по следните съображения: С присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №година, Окръжният съд – Варна признал подс. К. П. Й. за виновен в това, че на 12.10.2020 година в гр. Варна, на бул. „Сливница, при управление на моторно превозно средство – мотоциклет „К. Z.“ с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. Р. М., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 343г НК му наложил наказание две години лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК от четири години и лишаване от право да управлява моторни превозни средства за срок от четири години. С присъдата съдът оправдал подсъдимия за нарушение по чл. 116 ЗДвП и се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото, които възложил на Й.. По жалба на защитника на подс. Й. присъдата била проверена Варненския апелативен съд и потвърдена с решение №година по в. н. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 114 НК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 350, ал. 1 НПК и от надлежна страна, но с нея само формално се атакува акт принципно подлежащ на касационен контрол съобразно чл. 346, т. 1 НПК – нова присъда на апелативен съд, поради което е недопустима по следните съображения: С присъда от 12.01.2018 година, постановена по н. о. х. д. №година, Специализираният наказателен съд признал подсъдимите В. С., С. П., А. Л. и М. П. за виновни в това, че в периода от 27.05.2011 година до 15.09.2012 година са участвали в организирана престъпна група, създадена с цел съгласувано извършване в страната на престъпление по чл. 234в, ал. 1 НК и с користна цел и на основание чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 НК и чл. 54 НК им наложил наказания от по три години лишаване от свобода, оправдавайки ги по обвинението групата да е функционирала и в периода от началото на 2011 година до 26.05.2012 година включително. Освен това всеки от подсъдимите бил признат за виновен и осъден и за извършени вторични престъпления по чл. 234в, ал. 1 НК, осъществени на различни дати в гр. София, самостоятелно или в съучастие с някой от подсъдимите, а за подсъдимия Л. – и като продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 НК, за които също им ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №114/20.03.2023 по дело №165/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди материалите по делото, намира, че са налице условията на чл. 43, т. 3 НПК за промяна на местната подсъдност на образуваното пред РС – Бяла наказателно от общ характер производство по следните съображения: Производството по н. о. х. д. №[/aam]година е образувано въз основа на определение №[/aam]година по н. ч. д. №[/aam]година, с което ВКС е възложил на основание чл. 43, т. 3 НПК на Районния съд в гр. Бяла да разгледа н. о. х. д. №година по описа на Районен съд – Русе. Всички съдии от Районен съд – Бяла са се отвели от разглеждане на делото на основание чл. 29, ал. 2 НПК, мотивирайки се с това, че подсъдимият З. М., на когото с внесения пред РС Русе обвинителен акт било повдигнато обвинение по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК, изрично е заявил, че желае делото му да бъде разгледано от съд извън апелативния район на Апелативен съд – Велико Търново с приложеното на л. 83 от н. о. х. д №година искане с вх. №27070/02.11.2022 година. С разпореждане №55/31.01.2023 година на председателя на РС – Бяла производството по н. о. х. д. №17/2023 година е прекратено и делото е изпратено на ВКС. Изложеното обуславя наличието на хипотезата на чл. 43, т. 3 НПК и налага определянето на друг, еднакъв по степен и от друг съдебен район съд, който да разгледа делото. Това ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №106/13.03.2023 по дело №873/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК, но е неоснователна, по следните съображения: С присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №[/aam]година Софийски градски съд оправдал подс. К. Н. К. по обвинението по чл. 131, ал. 2, т. 3, вр. чл. 130, ал. 1 НК за това на 26.02.2019 година в гр. София, ж. к. “Левски-Г”, ул. “Поручик Георги Куюмджиев срещу блок 30, да е причинил на А. А. Х. в качеството му на полицейски орган, при изпълнение на службата му по охрана на обществения ред, навяхване на лявата киткова става, представляващо лека телесна повреда от вида временно разстройство на здравето, неопасно за живота. По протест на прокурор от СГП първоинстанционният съдебен акт бил проверен и с обжалваната сега нова въззивна присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година, Софийският апелативен съд признал подсъдимият К. за виновен по обвинението по чл. 131, ал. 2, т. 3, вр. чл. 130, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК му наложил наказание една година лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за изпитателен срок от три години. С въззивната присъда съдът се произнесъл ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50171/08.03.2023 по дело №665/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК и е основателна, по следните съображения: С присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №[/aam]година, след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 НПК, Окръжен съд Варна признал подс. А. М. за виновен в това, че на 22.11.2019 година в [населено място] умишлено е умъртвил Н. Д. Н. и на основание чл. 115 НК му наложил наказание от дванадесет години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим, като зачел предварителното задържане по чл. 59, ал. 1 НК. Подсъдимият бил осъден да заплати и обезщетения от по 20 000 лв. за причинени от деянието неимуществени вреди на всеки един от гражданските ищци Д. Д., Р. Д. и Ц. Н.. Така постановената присъда на ОС Варна е втора по ред, след като с решение №година по в. н. о. х. д. №година, Апелативен съд – Варна отменил заради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила присъда №година по н. о. х. д. №777/2020 година на Варненския окръжен съд и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С обжалваното сега решение №106/01.07.2022 година по в. н. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50196/07.03.2023 по дело №702/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 2 НПК и е основателна, по следните съображения: С присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №[/aam]година подс. Р. Н. А. е призната за невинна в това, че на 24.09.2018 година в гр. Русе, по непредпазливост запалила чужд имот – Сектор „В“ (източно крило) на сградата на СУ „Възраждане, находящо се в гр. Русе, ул. „Студентска №2, представлявано от директора С. А. Г. със значителна стойност – 2 485 500 лв., като причинените щети са в размер на 6 686,93 лв. и на основание чл. 304 НПК оправдана по обвинението по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 НК. По протест на прокурор от РП Русе първоинстанционният съдебен акт бил проверен и с обжалваната сега нова въззивна присъда №[/aam]година, постановена по в. н. о. х. д. №година, Русенският окръжен съд признал подсъдимата А. за виновна по обвинението пред първата инстанция, като й наложил наказание за престъплението по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 НК шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за изпитателен срок от три години. С въззивната присъда съдът се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №94/06.03.2023 по дело №105/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: Искането за възобновяване е подадено от страна, процесуално легитимирана по чл. 420, ал. 1 НПК, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК и се отнася до непроверен по касационен ред съдебен акт от посочените в чл. 419, ал. 1 НПК, поради което е допустимо, но по същество е неоснователно. Н. о. х. д. №година на Софийския градски съд е образувано по внесен обвинителен акт, с който на М. К. Т. е повдигнато обвинение по чл. 131а, предл. второ, вр. чл. 131, ал. 2, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2, предл. второ, алт. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК, от което престъпление е пострадал С. В. Р. – полицай в „Охрана на обществения ред, Сектор „Охранителна полиция“ към 08 РУ – СДВР. Две разпоредителни заседание по делото са били отложени – първото поради това, че М. Т. след претърпяно пътнотранспортно произшествие би настанен в реанимация на УМБАЛСМ „Пирогов и стационарният престой в лечебното заведение продължил до 15.07.2022 година, (обстоятелство установено служебно от съда и от представените впоследствие 2 бр. епикризи от защитника на подсъдимия Т.), а второто – защото съдът констатирал очевидна фактическа грешка в обвинителния акт, но също така и по общото искане на защитата и обвинението с оглед обсъждането на възможността за прилагане на диференцираната процедура по глава 29 НПК. В разпоредителното заседание вече на 25.10.2022 година съдът конституирал пострадалият С. Р. като частен обвинител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.