съдия Спас Иванчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Спас Иванчев.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на частен обвинител по делото и на осъдени подсъдими, подадени лично и чрез защитниците им срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Частната обвинителка С. Г. е обжалвала решението на въззивната инстанция чрез повереника си, като се настоява за явна несправедливост на наложеното наказание, иска се отмяна на решението и връщането му за налагане на наказание доживотен затвор без замяна и на тримата подсъдими. Оспорват се доводите на инстанциите по същество за чисто съдебно минало, активна възраст и семейна ангажираност, като според повереника тези обстоятелства не можели да доведат до извод за оказване на въздействие върху тримата подсъдими. Лишаването от свобода за 20 години не можело да изпълни целите по чл. 36 НК и не можело да се приеме, че цената от 10 000 лева, която мотивирала подсъдимите, остойностява един човешки живот. Подсъдимите са предприели добре обмислени действия, снабдили се с оръдие на престъплението и безскрупулно и жестоко са умъртвили пострадалия на територията на Република Украйна. Повереникът посочва, че и тримата подсъдими поставили личните си интереси над правото на живот. В противовес със становището на съда, че определеното наказание може да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на осъдени подсъдими срещу осъдителна въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата на подс. Д. се иска да бъде оправдан по обвиненията, за които е осъден ефективно, алтернативно се иска изменяване на присъдата и намаляване до минимум на наложеното наказание по причини, относими към здравословното му състояние. В допълнение към касационната жалба се релевира допуснато нарушение на процесуалните правила, което е съществено. Посочва се, че са абсолютизирани доказателствата по делото, без те да бъдат разгледани в пълнота. Според защитата, дори и при хипотетично възприемане на извършено предикатно престъпление, то липсвала доказателствена основа за твърдение, че подс. Д. е знаел или предполагал за него, тъй като нямал връзка и не познавал наредителката на превода. Съобразно неговите обяснения се установявало, че той не е знаел или предполагал престъпния характер на получената еднократно сума, поради което бил нарушен чл. 14 НПК. Упреква въззивната инстанция, че не е ценила показанията на св. И. С. в тяхната цялост и конкретно в тази им част, в която установява, че не познава подс. Д. и Ч., не ги е виждал в офиса, предоставен на израелските граждани, респективно не ги ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 НПК, чл. 14 НПК, чл. 219 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 219 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 5 НК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 321 НК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от подсъдимия К. И. С., чрез защитника му адвокат Ч. срещу въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – Пловдив. С жалбата се релевират доводи за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия, поради това, че не е осъществил деянието по чл. 343б, ал. 2, вр. с ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от ВКП пледира за потвърждаване на въззивната присъда като правилна и законосъобразна. Подсъдимият, редовно призован, не се явява пред касационната инстанция. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след като обсъди доводите изложени от жалбоподателя и становището на прокурора, както и всички материали, събрани по делото, намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год., Районен съд – Първомай признал подсъдимия К. И. С. за невиновен и го оправдал по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. с ал. 1 НК. По протест на Районна прокуратура – Първомай срещу ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитник срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата се ангажира касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че подсъдимият бил жертва на чужди интереси, прави се позоваване на неговата младост и чистото съдебно минало, на процесуалното му поведение и изразеното съжаление и разкаяние. Отбелязва се също така, че подсъдимият е чужд гражданин, който е далеч от семейството си, има две деца и болна майка, с починал баща по време на съдебното производство. Той трябвало да полага грижи за своето семейство, а изолирането му за такъв дълъг период, дори и след редукцията на наказанието, би се отразило пагубно както на него, така и на неговите близки. Според защитата целите на личната и на генералната превенция биха били постигнати и с по-ниско наказание. Касационната жалба е оттеглена от защитата, като в съдебното заседание подс. Ч. не дава съгласието си за това. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че жалбата на подсъдимия е неоснователна и моли да се остави присъдата в сила. Подсъдимият Ч., доведен, се явява лично. Представлява се от защитник, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитник срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски окръжен съд. В жалбата се ангажират касационни основания, свързани с нарушаване на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди, че нямало основания за водене на наказателно производство, като се позовава на обстоятелството, че административния орган дори не е издал наказателно постановление, тъй като счел, че няма извършено дори административно нарушение. Излагат се доводи във връзка с несъбиране на доказателства, свързани с движението на превозното средство- т. н.“тахошайба, несъставяне на протокол за ПТП с приложена скица. Заявява се, че нямало доказателства, че има счупено странично огледало на дясна врата на един от автомобилите. Твърди се, че не били събрани доказателства за собствеността на автомобил, който е бил повреден, нито пък е била изследвана правоспособността на водача му – Н. Х., както и тази на св. С. И., както и не били установени трудовоправните отношения на тези двама свидетели. Прави се възражение, че никой не бил видял подсъдимия нито да управлява, нито да употребява алкохол, като било пропуснато да бъде оценена стойността на повреденото имущество. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитника му срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски окръжен съд. В жалбата се ангажират всички касационни основания, свързани с нарушаване на закона, допуснати съществени процесуални нарушения, което е довело и до явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че няма издадено дори наказателно постановление, тъй като самият административен орган е приел, че няма извършено дори и административно нарушение. Възраженията се фокусират върху доказателствения материал, послужил на въззивната инстанция за постановяване на осъдителна присъда, като се твърди, че събраните по делото доказателства не установяват виновно поведение на подсъдимия. Иска се отмяна на присъдата, признаване на дееца за невиновен и отмяна на наложените му наказания. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че счита касационната жалба за неоснователна и моли да се остави в сила присъдата на въззивната инстанция. Подсъдимият Н., редовно призован, не се явява лично, като се представлява от защитник. Последният поддържа касационната жалба и излага идентични със съдържащите се в нея аргументи относно събраните доказателства и несъбирането на конкретни такива. Моли да се отмени присъдата и явно несправедливите наказания. Върховният касационен съд, І-во наказателно отделение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на защитници на осъден подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, 7-ми състав. В първата по ред жалба се релевират касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати процесуални нарушения. Акцент се поставя на извършеното разпознаване по време на досъдебното производство и процесуалното положение на подсъдимия към този момент. Оспорва се възприемане от страна на въззивната инстанция на показанията на св. Т. и Х. по време на досъдебното производство и се твърди, че и в тази фаза свидетелите са дали противоречиви показания. Защитата не е съгласна и с начина на интерпретиране на показанията на св. Н. Т., разпитан по време на първоинстанционното съдебно следствие и частичното им възприемане, като определя анализът като непълноценен. Позовава се на законовото предписание, че присъдата не може да почива на съмнителни и колебливи изводи относно присъствието на обективни и субективни признаци на престъплението, както и на предположения. Иска отмяна на решението и оправдаване на дееца изцяло. Във втората по ред касационна жалба също се поставя акцент на изразеното несъгласие на един от членовете на съдебния състав с потвърждаване на осъдителната присъда. Ползват се доводи от изразеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се ангажира касационното основание относно допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се твърди и неправилно прилагане на материалния закон. Оспорва се попълването на доказателства при решаване на делото, като се твърди липса на такива. Твърди се, че експертът по назначената и изслушана съдебноикономическа експертиза не се бил запознал със счетоводството на фирмата и не бил даден отговор, дали са били използвани получените стоки и услуги по процесните фактури в последващата дейност на дружеството. Твърди, че тези стоки и услуги в действителност били използвани в тази последващата дейност на представляваното от подс. П. дружество, като се излагат доводи, че тези стоки и услуги били влагани при реализация на проект при клиенти на дружеството на подсъдимия – [фирма], [фирма]-Нова Загора и [фирма]- П.. Тъй като били приложени документите по изпълнението тези проекти и съответно влагането на получените стоки и услуги, била поискано и съответно отказано назначаването на съдебноикономическа експертиза, която да отговори на това противоречие. Ако такава експертиза е била назначена, щяло да се установи, че тези получени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се навеждат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, като се сочи, че размерът от 3 години и 4 месеца се явява твърде завишен. Отделно от това се твърди, че доказателствения материал не е достатъчен за постановяване на осъдителна присъда, че постановената такава почива на предположение, а делото му било разгледано повърхностно. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото на досъдебното производство. Прокурорът в съдебното заседание заявява, че касационната жалба не е основателна, тъй като делото е разгледано по реда на глава 27 НПК и съответно съкратено съдебно следствие. Наказанието е определено по реда на чл. 58а и чл. 54 НК, като взети предвид всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Наказанието е наложено в минимален размер, като е намалено с 1/3. Твърди, че не са налице нито изключителни, нито многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да налагат приложението на разпоредбата на чл. 55 НК. Заявява, че в този си вид и размер наложеното наказание е съобразено с целите по чл. 36 НК и е справедливо. Подс. В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице С. Р. К. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г., по описа на Районен съд – гр. Враца, по което е постановена осъдителна присъда №г. В допълнение към искането се релевират неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. Посочва се, че на 26.10.2012г. на осъденото лице е предявено обвинение, като на тази дата са му предявени и материалите от досъдебното производство, наред с други двама обвиняеми. В допълнението се посочва, че в съдебно заседание на 22.03.2013г. на подс. К. е изменена определената до този момент мярка за неотклонение „Подписка в „Задържане под стража. Твърди се, че на подс. К. никога не е връчван обвинителен акт предвид дълготрайното му отсъствие от страната, не е могъл да се ползва от адвокат и да се запознае с фактите по акта. Бил в неведение какво се случа и че делото е в съдебна фаза. В продължение на пет години той нямал никаква комуникация със своя служебен защитник, нито с другите подсъдими или свои близки и роднини, като всички призовавания били нередовни. Предвид на това моли да се възобнови наказателното производство. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.