съдия Ружена Керанова
Съдебни актове, докладвани от съдия Ружена Керанова.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 419 и сл. от НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Враца и отмяна на постановеното по него определение №г. В искането за възобновяване е мотивирано оплакване за нарушение на материалния закон и за съществено процесуално нарушение, което налага отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване. Осъденият Х. В. П. не се явява, редовно призован. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение №г., постановено по НОХД №г. от Районен съд – Враца, е одобрено споразумение за решаване на делото, по силата на което Х. В. П. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК, за което на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание „пробация”, с пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК за срок от седем месеца. Определението е влязло ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения П. И. Н., за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Враца и отмяна на постановеното по него решение №53/02.07.2014, с което е изменена първоинстанционната присъда на Районен съд – Бяла Слатина. В искането за възобновяване са формулирани доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че съдебните актове са постановени в противоречие с изискванията на чл. 303 НПК. Поддържа се още, че направеният доказателствен анализ е необективен, оспорва се отказа на съда да уважи доказателствени искания. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, осъденият П. И. Н. не се явява, редовно призован. Искането се поддържа от И. П. Н. – пълномощник по чл. 91, ал. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Бяла Слатина, подсъдимият П. И. Н. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. С. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Благоевград. В касационната жалба се твърди, че решението на въззивната инстанция е неправилно, необосновано и немотивирано. Въззивният съд „механично” приел мотивите на първата инстанция, без да анализира фактическата обстановка и да извърши проверка по направените от подсъдимия възражения. Поддържа се още, че съдът не обсъдил противоречието в свидетелските показания, а с отказа да се уважат доказателствени искания на подсъдимия е нарушено правото му на защита. Претендират се процесуални нарушения, допуснати в хода на досъдебното производство при привличането на подсъдимия като обвиняем и при разпита на свидетел, проведен по реда на чл. 223 НПК, както и „несъставомерност на повдигнатото обвинение, тъй като прокуратурата е възприела и фактическа обстановка, в която подсъдимият е осъществил и физическа разправа със свидетеля П.”. В допълнителните писмени бележки се излагат доводи срещу доказателствената дейност на предходните инстанции, сочи се още, че правото на защита е нарушено, тъй като назначените служебни защитници не са изпълнили в пълен обем задълженията си. Отправеното искане е за отмяна на постановеното решение и оправдаване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимата И. С. И. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. Касационната жалба се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че незаконосъобразно съдът е отхвърлил доказателствени искания, направени от защитата, че съдът, а и експертите, не са съобразили разпоредбите на Закона за счетоводството. Оспорва се доказателствената стойност на предпроцесното признание на подсъдимата, както и коментираните от предходните инстанции нейни бележки и тефтери. Обобщено се прави заключение, че по делото липсват достатъчно доказателства за виновността на подсъдимата. Поддържат се и доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимата И. не се явява, редовно призована. Жалбата се поддържа от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Русе, подсъдимата И. С. И. е била призната за виновна и осъдена за извършено престъпление по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Видин срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Видин. В касационния протест се претендира, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения при доказателствения анализ, довел и до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия И. М. по обвинението по чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Отправеното искане е за отмяна на постановената въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Подсъдимият И. Е. М. не се явява, редовно призован. Не се явява и неговият процесуален представител. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Видин, подсъдимият М. е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за което на основание чл. 55, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Х. Н. А. за отмяна на постановеното определение от 18.02.2014 г., с което е прекратено производството по реда на чл. 369 във вр. с чл. 368 НПК по НЧД №г. по описа на Специализирания наказателен съд. В искането за възобновяване се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. Претендира се отмяна на определението за прекратяване на производството по делото и връщане на същото за ново разглеждане по същество на процедурата по чл. 368 и сл. от НПК или упражняване на правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 2, предл. първо НПК. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, Х. Н. А. не се явява, а искането се поддържа от защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на подаденото искане за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. 1. С молба от 12.12.2013 г. Х. Н. А., като обвиняем по досъдебно производство (ДП) №г., прокурорска преписка №г. по описа на СГП, чрез защитника си е направил искане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 14 НПК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 214 НК, чл. 242 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 1 НПК, чл. 25 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 368 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия С. Д. С. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. Касационната жалба на подсъдимия С. се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 256, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК не кореспондира с фактическите твърдения, изложени в обвинителния акт и доразвити от прокурора във въззивното производство, и тази неяснота е довела до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Поддържа се още, че мотивите на атакуваното решение са неясни и формални, не са обсъдени всестранно и обективно всички доказателства по делото както и наведените от защитата доводи, а възприетите изводи на първата инстанция са изградени върху предположения. Излагат се доводи, че пряка последица от допуснатите процесуални нарушения е неправилното приложение на закона. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимият С. и неговият процесуален представител поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Ю. Т. Ш. и по жалба на частните обвинители Султанка И. К., Д. П. Купенов и И. П. Купенов срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. Касационната жалба на подсъдимия Ш. се позовава на всички касационни основания. Твърди се, че осъщественото от подсъдимия Ш. не съставлява престъпление, поради което на основание чл. 24 НПК следва да бъде оправдан. С позоваване на принципните норми на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК се претендира допуснато нарушение на процесуалните правила. Конкретно в тази връзка се поддържа, че е неясна волята на съда, тъй като има съществено разминаване в диспозитива и мотивната част на решението. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, защитата поддържа и неизясненост на обстоятелствата по делото, тъй като съдът не е назначил експертиза за установяване на причините, поради които подсъдимият не е възприел пътната обстановка. Счита се, че наказанието е несправедливо след отмяната на приложението на чл. 66, ал. 1 НК, защото са пренебрегнати установените смекчаващи отговорността обстоятелства. Отправени са искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или да се намали наложеното наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Ю. Х. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Габрово и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г. В саморъчно изготвеното искане за възобновяване се твърди, че осъденият не е получил адекватна правна помощ, че са игнорирани доказателства, които намаляват вината и че стойността на вещите, предмет на престъплението, е завишена. В писмените бележки, депозирани от служебния защитник, се претендира нарушение на разпоредбата на чл. 116 НПК по отношение на едно от деянията, включени в продължаването престъпление. В изложението, изготвено лично от подсъдимия, освен друго, се поставя и въпросът за съучастническата му дейност във второто от деянията, квалифицирана от него като „помагаческа. Отправеното искане е за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия за едно от деянията, включени в продължаваното престъпление, и намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, осъденият М. и служебният защитник, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. Б. П. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. Касационната жалба се позовава на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че законът е приложен неправилно с осъждането на подсъдимия П. като съучастник (съизвършител), тъй като той е само пълномощник на данъчнозадълженото лице. Сочи се още, че съдът не е отчел факта, че подсъдимият не е пречил за разкриване на истината по делото, а правото му да не дава обяснения в досъдебното производство е прието за несъдействане на разследването. Отправените искания са за изменение на въззивното решение с намаляване на наказанието лишаване от свобода за срок, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК, както и изменение на решението съобразно съдебната практика. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, жалбоподателят и неговият процесуален представител не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г., постановена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.