съдия Петя Колева-Рушанова
Съдебни актове, докладвани от съдия Петя Колева-Рушанова.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно годността на полиграфското изследване като доказателствено средство в наказателния процес.
Относно признаците „особена жестокост“ и „особено мъчителен начин“ на престъплението убийство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на прокурор при апелативна прокуратура – Пловдив срещу решение №г. на апелативен съд – Пловдив, постановено по ВНОХД №г., с въведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК и по жалба на подс. М. В. Т. чрез упълномощения й защитник, с посочени цифрово касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. На първо място в протеста се твърди явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимата, защото от апелативния съд при определяне на наказанието е приложен чл. 55, ал. 1, т. 1 НК без да са налице предпоставките за това. Неправилно според прокурора е било индивидуализирано наказанието на привлеченото към наказателна отговорност лице, доколкото не са били съобразени липсата на действия от нейна страна по възстановяване на нанесените вреди на фиска, защото според държавното обвинение подсъдимата разполага с материалната възможност за това. Сочи се и допуснато нарушение на материалния закон, изразило се в неправилно определяне на размера на изпитателния срок по отношение на подсъдимата след редукцията на наказанието, направена от апелативната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от задочно осъдения И. В. М. лично и чрез упълномощения му защитник – адв. Т. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на районен съд – Враца, по което е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 7 НК като му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на четири години и шест месеца ефективно. В искането се твърди, че е бил задочно осъден по посоченото дело като не е знаел за образуваното срещу него производство. Претендира възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на районен съд – Враца и осигуряване на възможност за личното му участие в него. В искането за възобновяване, направено от адв. Т., се сочи, че подзащитният й не е участвал в наказателното производство, образувано срещу него в качеството на обвиняем и подсъдим. Същият бил узнал за присъдата при задържането му за изпълнение на наложеното му наказание. Направено е и искане за спиране изпълнението на присъдата. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият И. М. и преупълномощен от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно необосноваността на обжалваното решение като касационно основание.
Относно значението на допусната цифрова непълнота, чрез посочване само на първата алтернатива на текста на правната норма, по която е повдигнато обвинението.
Относно правото на решаващият орган да се отнесе с доверие или недоверие към един или друг доказателствен източник.
Възможно ли е изстрел, произведен с пистолет да представлява начин, създаващ опасност за живота на мнозина?
Относно приложението на института на крайна необходимост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №[/aam]г. и въз основа на данните по делото и закона П Р И С Ъ Д И: На основание чл. 354, ал. 5, изр. 2 вр. чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК ОТМЕНЯ въззивно решение №[/aam]г. по ВНОХД №[/aam]г. на апелативен съд – Варна, постановена по отношение на подсъдимите В. И. П. и В. П. Д. относно обвинението по чл. 123, ал. 3, предл. второ вр. ал. 1 НК за нарушение на чл. 168, ал. 1, т. 4 ЗУТ и по гражданските искове и разноските по делото и вместо това ПОСТАНОВАВА: ПРИЗНАВА подсъдимия В. И. П. – [дата на раждане] в [населено място], българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, с ЕГН [ЕГН] за ВИНОВЕН в това, че в периода 26.03.2015 г. – 08.04.2015 г. в [населено място], поради немарливо изпълнение на строително надзорна дейност на обект „Ремонт, реконструкция, модернизация и основно обновяване на апартаментен хотел „В.“, представляваща източник на повишена опасност, нарушил чл. 168, ал. 1, т. 4 ЗУТ и по непредпазливост причинила смъртта на Б. А. С., М. Р. М., Т. Д. Т. и Й. Б. С., поради което и на основание чл. 123, ал. 3, предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С присъда №[/aam]г. по НОХД №[/aam]г. Софийският градски съд е признал подс. Д. З. Д. за виновен в това, че на 02.10.2019 г. около 10,37 ч. в гр. София при управление на моторно превозно средство – трамвайна мотриса „Tramvai“, модел „Т6М-700“ с инв. №г., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на две години лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението на наказанието за срок от три години. На основание чл. 343г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК лишил подсъдимия от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години. Осъдил подс. Д. да заплати направените по делото разноски. С решение №г. Софийският апелативен съд потвърдил присъдата на Софийски градски съд. Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения е необходимо да бъдат разгледани приоритетно, с оглед процесуалния ефект, който биха имали при констатиране на допускането им. При осъществения контрол от настоящия съдебен състав не се установи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Не е налице твърдяното от защитата нарушение на процесуалния закон, поради изграждане от страна на съда на изводите за фактическата обстановка на основата на заключението на КВМТЕ. Формираните от въззивния съд изводи по фактите коректно са базирани на този доказателствен способ и на приетите за достоверни други доказателствени материали, намиращи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд да отмени атакуваното решение и да върне делото на друг състав. Твърди се липса на формирани от въззивния съд изводи по фактите, както и липса на доказателствен анализ. Наред с това се претендира, че изводите на съда са изградени на производни и спорни доказателствени средства, както и на предположения. Сочи се, че са кредитирани само показанията на банковите служители, а са игнорирани показанията на свид. С.; отхвърлени са доводите на подсъдимия, а са кредитирани показанията на свид. З.; одитният доклад е възприет превратно и не е отчетено многообразието на подписите на свид. З.. Не са положени усилия от въззивния съд по издирване на оригиналните документи за подновяване на банковите карти на свид. Д., а експертизата е изготвена на база тяхно сканирано копие; не е отговорено на доводите на подс. Р. във връзка с почерковата експертиза защо вещото лице Б. е променило становището си. Намира за недоказано по категоричен начин, че подписите са на подс. С., а не на свид. З.. Приема за предположение, че подс. Р. е извършил плащането с картата. Вещите лица Л., Г. и М. не са безпристрастни. Предположение е, че подарения на подс. С. часовник е идентичен със закупения от магазина, т. к. той няма сериен номер и е масово производство. Разпитът на поемните лица е в нарушение на чл. 118, ал. 1, т. 3 НПК. Обясненията на подс. Р. са приети за защитна теза, игнорирани са показанията на свид. Бл. С., а подходът към показанията на свид. Д. и З. е различен. Прави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда, постановена по НОХД №[/aam]г., районен съд – София признал подс. А. Х. Б. за невиновен по обвинение по чл. 343б, ал. 3 НК за това, че на 22.04.2019 г. около 16,00 ч. в [населено място] е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества – кокаин и канабис, установено по надлежния ред с техническо средство „Drug test 5000“ с инвентарен номер ARLK-0001 и проба №[/aam]го оправдал по повдигнатото обвинение. С присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по ВНОХД №г., подс. А. Х. Б. е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК на една година лишаване от свобода и глоба в размер на 500 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата. На основание чл. 343г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимият е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година, считано от влизане в сила на присъдата. На подсъдимия са възложени направените по делото деловодни разноски. Касационната жалба е неоснователна. Първо следва да бъде обсъден доводът за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в необсъждане на всички доказателствени материали по делото и в частност назначената в хода на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №147/25.04.2023 по дело №162/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С определение №[/aam]г. по НЧД №[/aam]г. Софийският градски съд е приел за изпълнение присъда от 20.01.2021 г., постановена Съд №г., с която българският гражданин Л. М. С. е осъден на общо наказание три години лишаване от свобода за престъпления по чл. 120/В/, 420, 465, 467, 468 вр. чл. 471 от Индийския наказателен кодекс, вр. чл. 34 от ИНК и чл. 14/b/ от Закона за чужденците от 1946 г. и чл. 66-С вр. чл. 43 Закова за информационните технологии, съответстващи на чл. 243, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК; чл. 244, ал. 2, предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК; чл. 246, ал. 3, предл. четвърто, алт. 8, пр. последно вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и чл. 249, ал. 1, предл. второ вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК. На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС определил първоначален общ режим на изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три години. На основание чл. 457, ал. 5 НПК приспаднал предварителното задържане на осъдения считано от 20.07.2019 г. до 19.01.2021 г. и изтърпяната част от наказанието от 20.01.2021 г. до влизане в сила на определението. Искането за възобновяване е допустимо, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №118/30.03.2023 по дело №149/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., окръжен съд – Бургас е признал за виновен подсъдимия П. И. Г. и го осъдил на седемнадесет години лишаване от свобода за деяние по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ НК, като постановил наказанието да се изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е извършено зачитане на предварителното задържане на подсъдимия по делото. С присъдата подс. П. Г. е осъден да заплати направените по делото разноски. Налично е произнасяне и по въпроса за веществените доказателства. С решение №г., постановено по ВНОХД №г., Бургаският апелативен съд потвърдил атакуваната пред него от упълномощения защитник на подс. Г. присъда на окръжен съд – Бургас. Жалбата е допустима, т. к. е подадена в срок, от лице, което разполага с право на жалба срещу подлежащ на касационно обжалване акт. Приоритетно е нужно да се отговори на възраженията за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, защото от тяхната основателност зависи дали ще бъдат обсъждани останалите доводи на защитника на подс. Г. за неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. По доводите за нарушение на процесуалния закон. Въззивният съд коректно и задълбочено е обсъдил и отхвърлил наведените пред него оплаквания на защитата, свързани с допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното и първоинстанционното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.