съдия Мая Цонева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мая Цонева.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Л. Н. М. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – гр. Мездра и за отмяна на постановената по него присъда. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Сочи се, че съдът е допуснал нарушение на чл. 303 НПК и неправилно е осъдил подсъдимия за деяние, извършено през м. август 2007 год., при положение, че всички свидетели сочат, че се касае за м. август 2009 год. Поддържа се искане присъдата на районния съд и потвърждаващото я решение на окръжния съд да бъдат отменени и осъденият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В съдебно заседание защитникът на осъдения пледира да бъде възобновено наказателното производство поради наличието на съществено нарушение на процесуалните правила и да бъде отменена присъдата на РС – гр. Мездра. Твърди, че не са налице доказателства за извършено деяние през 2007 год. Осъденият Л. М. моли съда да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. И. и в присъствието на прокурора Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. П. П. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – гр. Плевен, 13 състав и за отмяна на постановената спрямо него осъдителна присъда. В искането, основаващо се на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК, са изложени доводи, че осъденият не е бил уведомен за образуването на съдебното производство, поради което не е взел участие в него. Твърди се, наред с това, че е считал, че след като по отношение на съучастника му наказателното производство е приключило със споразумение, спрямо него делото е прекратено. Същевременно се излагат и доводи, че осъденият е бил лишен от правото да сключи споразумение и се поддържа искане да бъде намалено наложеното му наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебният защитник на осъдения поддържа искането. В писмени бележки сочи, че са налице основанията на чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното производство, тъй като не е била изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК и на А. П. не е бил връчен препис от обвинителния акт и от разпореждането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на адв. И. В. – защитник на осъдения Б. Т. Б., за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Варна. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Възразява се срещу отказа на съда да приложи института на условното осъждане, което е довело до явна несправедливост на наложеното наказание. Защитникът обосновава тезата си с тежкото семейно положение на осъдения Б. и необходимостта да полага грижи за свои близки със сериозни здравословни проблеми, както и с изнасянето на публична продан на семейното жилище, поставящо в затруднено положение семейството му. Наред с това сочи, че към момента на деянието подзащитният му е неосъждан, което обосновава възможност за отлагане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. Изтъква, че приложението на чл. 66 НК се налага и предвид обстоятелството, че това ще даде възможност на осъдения да работи и да заплати на гражданските ищци присъдените им обезщетения в размер на 400 000 лева. Поддържа искане да бъде отменено въззивното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Х. Ш. Х. за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Разград и за отмяна на постановения по него въззивен съдебен акт. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Сочи се, че решението на въззивната инстанция не е подписано от председателя на съдебния състав по съображения, че не е проведено съвещание и произнасяне по жалбата срещу присъдата. Наред с това се сочи, че наказанието е явно несправедливо, тъй като не са съобразени смекчаващите обстоятелства – направените признания, ниската стойност на предмета на престъплението и възстановяването на причинените вреди. Поддържа се искане за отмяна на решението, като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Окръжния съд. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения, като наред с тях сочи, че е било нарушено правото на защита на Х. Х., доколкото не му е било разяснено правото да поиска делото да приключи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подсъдимите М. В. Л., В. П. В. и В. Т. Т., както и по лична жалба на подс. В. В. срещу решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата на адв. М. – защитник на подс. В. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника нарушението на материалния закон е последица от игнориране и превратно интерпретиране на част от доказателствата, като съдът от една страна е приел, че подс. В. бил неадекватен, а от друга – че взел участие в трите престъпления. В този смисъл се сочи и че с оглед неадекватността на В. извършеното от него е несъставомерно от субективна страна. Твърди се, че изводите за авторството на деянието почиват единствено върху косвени доказателства, които обаче установяват само, че подс. В. се е намирал на посочените в обвинителния акт места на инкриминираната дата. Сочи се, че присъдата е основана на свидетелски показания от досъдебното производство в нарушение на чл. 281, ал. 4 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 НК, чл. 131 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 1 НК, чл. 142 ал. 3 НК, чл. 142 НК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 214 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест от прокурор при Военно- апелативна прокуратура срещу решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Военно-апелативния съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Изразява се несъгласие с извода на въззивната инстанция за малозначителност на деянието, извършено от подс. Р. Т. Б.. Твърди се, че макар въззивната инстанция да е направила законосъобразен извод за наличието на обективните и субективни признаци на състава на престъплението по чл. 385 НК неправилно е приела, че деянието е малозначително. Становището на прокурора за неприложимост на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК към конкретния казус е мотивирано с факта, че в инкриминирания шестмесечен период подсъдимият не се явявал на работа, но въпреки това получавал трудово възнаграждение. Наред с това се изтъква, че с оглед личността на дееца и с демонстрираното от него абсолютно незачитане на войнската дисциплина не може да се приеме, че извършеното от Б. не е общественоопасно, а с постановената ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подс. С. М. С. срещу решение №год. на Апелативния съд – гр. Велико Търново, постановено по в. н. о. х. д. №год. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е ограничил правото на лично участие на подсъдимия, доколкото е дал ход на делото въпреки представения болничен лист, удостоверяващ уважителна причина за неявяване на С.. Наред с това според защитника в мотивите на първоинстанционната присъда отсъства убедителен отговор на възраженията за недостоверност на част от свидетелските показания, като същевременно са игнорирани твърденията на свидетелите – купувачи по сделките, съгласно които те са получили стоките, описани в съответните фактури. Изложени са доводи за неправилност на извода, че показанията на свид. Г. В. са достоверни и убедителни, тъй като не е отчетено, че тези, депозирани в хода на съдебното следствие, за разлика от твърденията му на досъдебното производство, са непълни, хаотични и разпокъсани и не е съобразена заинтересоваността на този свидетел. Сочи се, че в разрез с императивните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. И. К. К. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като са изложени съображения за неправилност на въззивния съдебен акт и несправедливост на наложеното наказание. Подсъдимият изразява несъгласието си с доказателствения анализ в мотивите на обжалваното решение, както и с извода на апелативния съд, че е участвал в инкриминираното деяние. Възразява срещу констатацииите на въззивната инстанция, че следва да бъдат кредитирани обясненията му от досъдебното производство. Счита, че са игнорирани показанията на свидетелите, установяващи, че пластмасовата маска е била носена от друго лице, както и че по време на извършване на деянието И. К. се намирал в безпомощно състояние в лекия автомобил, с който групата пристигнала в [населено място]. Намира, че деянието му е несъставомерно, тъй като престъплението по чл. 142 НК може да се извърши само с действие и при пряк умисъл, а предвид факта, че е останал в превозното средство К. не е съзнавал, че пострадалата е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Г. В. Ш. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – гр. Пловдив. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че съдът не е отчел като смекчаващо отговорността обстоятелство материалните затруднения на осъдения след изтърпяване на предходно наказание лишаване от свобода, поради което Г. Ш. определя наложената му санкция като явно несправедлива и моли за намаляването и. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането за възобновяване, като сочи, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не кореспондира със събрания доказателствен материал по делото и не съответства на обществената опасност на деянието и на дееца. Счита, че не е отчетен редът по който е разгледано делото, а именно по Глава 27 НПК. Акцентира върху мотивите на осъдения за извършване на престъплението и върху оказаното съдействие от страна на Ш. за разкриване на обективната истина. Моли да бъде изменена присъдата като наказанието бъде намалено от шест на четири години лишаване от свобода, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения К. П. К. за възобновяване на н. о. х. д. №год. на Старозагорския районен съд и на в. н. о. х. д. №год. на Старозагорския окръжен съд и за отмяна на постановените по тях съдебни актове. В искането са изложени доводи, отнасящи се както до обосноваността на присъдата и на въззивното решение, така и такива за съществено нарушение на процесуалните правила при разглеждане на делото по реда на глава двадесет и седма НПК. Поддържа се, че осъденият е признат за виновен без да е извършил инкриминираното деяние, както и че e бил принуден да признае фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Твърди се, че въззивната инстанция неоснователно е отхвърлила доказателствените му искания. Поддържа се искане производството по делото да бъде възобновено, като бъдат отменени постановените съдебни актове. В съдебно заседание служебният защитник на подсъдимия поддържа искането и пледира същото да бъде уважено. Сочи, че осъденият не е разбрал същността на процедурата, по която е било разгледано делото от първоинстанционния съд и най-вече обстоятелството, че е лишен от възможността да поиска разпит ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.