съдия Лидия Стоянова

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от осъдения Д. К. К.-чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Сливенския окръжен съд и отмяна на решение №год. на наказателно отделение, с което е потвърдена присъда в осъдителната й част на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането му по обвинението за извършено престъпление по чл. 354А, ал. 3 НК. Иска се постановяване на съдебен акт, с който осъденият да бъде признат за невиновен. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че не са допуснати посочените нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите, изложени в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, и намира: Сливенският районен съд, наказателно отделение, ІІ-ри наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия К. за виновен в това, че на 26.10.2010 год. в [населено място] без надлежно разрешение придобил и държал високорискови наркотични вещества марихуана/коноп/ на обща стойност 1 338,80 лева. На основание чл. 354А, ал. 3, т. 1, предл. първо вр. чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Т. Н. Я., подадена чрез защитника му, срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 7-ми състав. Поддържа се, че като е изменил присъдата е определил явно несправедлив размер на наказанията лишаване от свобода и лишаване от право на управление на МПС. С касационното основание по чл. 348, ал. 5, т. 1 вр. ал. 1, т. 3 НПК се обосновава искането за изменение. Частните обвинители Р. В. Р. и К. Г. К.-чрез повереника си, оспорват основателността на жалбата и поддържат, че размерът на наказанията е съобразен с високата степен на алкохолно повлияване и на данните за множество санкционирани нарушения на правилата по ЗДвП. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура определя увеличението на наказанието лишаване от свобода като максимално строг подход на въззивния съд и излага съображения за възможност да бъде намален размера. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намира: Врачанският окръжен съд, наказателно отделение с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Я. за виновен в това, че на 09.11.2013 год. в [населено място] в нарушение на правилата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор в Софийската апелативна прокуратура срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, VІ състав. Поддържа се, че е необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с потвърждаване на оправдателната присъда, постановена по отношение на подсъдимия Г. Д. К.. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Частните обвинители и граждански ищци А. И. П. и А. И. П. изразяват съгласие с доводите за допуснати нарушения, развити в протеста, и поддържат искане за връщане на делото за ново разглеждане и за осъждане на подсъдимия К.. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският апелативен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №1703/2014 год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 25 състав, с която признал подсъдимия К. за невиновен в това на 18.08.2009 год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 169 ал. 1 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдената Р. Д. П. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд и изменение на решение №год. на наказателно отделение, 17 въззивен състав на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че наложеното наказание лишаване от свобода е завишено и не отговаря на целите по чл. 36 НК. Молбата е за определяне на наказание в справедлив размер и за преценка дали деянието е квалифицирано правилно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Поддържа, че няма нарушение на закона при квалифициране на деянието, а наказанието съответства на извършеното и на личността на подсъдимата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка на подаденото в срока по чл. 421, ал. 3 НПК искане и намира: Софийският градски съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 07.11.2013 год. на Софийския районен съд, наказателно отделение, 101 състав, с която признал подсъдимата П. за виновна в това, че за времето от 05.03. до 05.04.2012 год. в [населено място] чрез използване на техническо средство извършила кражба на лично имущество от владението на Т. А. на обща стойност 8 015,70 лева. На ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по подадени в срок протест от заместник апелативен прокурор при Апелативна прокуратура гр. Пловдив, жалби от защитниците на подсъдимия Б. К. К., жалба от повереника на частните обвинители А. А. С., М. С. С., М. А. А., С. А. А., Г. А. И., М. И. Г., А. И. И., Ф. И. И., П. А. Я., А. М. А. и К. В. Б. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Прокурорът поддържа в протеста, че съдът е допуснал нарушение на закона като е приел, че А. И. е нарушил чл. 59, ал. 1 ЗДвП и е съпричинил резултата. Обосновава и явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода като неправилно определено при значителен превес на смекчаващите обстоятелства. Прави искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъде наложено наказание при превес на отегчаващите обстоятелства. В жалбата си защитникът на подсъдимия адвокат Ч. определя наказанието лишаване от свобода като завишено по размер и постановено в нарушение на закона с отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НК. Защитникът адвокат К. споделя същите съображения и поддържа доводи за явна несправедливост и на кумулативното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитника на осъдения Я. Д. М. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Сливенския окръжен съд и отмяна на решение №год. на наказателната колегия на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че делото следва да се върне за ново разглеждане поради постановяване на решението при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането му и до явна несправедливост на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения за липса на касационните основания, с които е обосновано. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Сливенският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №1484/2013 год. на Сливенския районен съд, наказателно отделение, ІІІ-ти състав, с която признал подсъдимия М. за виновен в това, че на 07.11.2012 год. в [населено място] причинил на Г. К. средна телесна повреда в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с тежка обида. На основание чл. 132, ал. 1, т. 2 вр. чл. 54 НК го осъдил на 6 месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Г. С. Л. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд и отмяна на присъда №год. на наказателно отделение, ІV въззивен състав на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК. Поддържа се, че неправилно делото е разгледано в негово отсъствие, защото не е получил обвинителен акт и не е знаел за провеждането на съдебното производство. Затова поддържа, че следва да се върне за ново разглеждане като му се даде възможност да участва лично и със защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Поддържа, че съдът е спазил процесуалните изисквания за разглеждане на делото в отсъствие на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите на подаденото в срока по чл. 423, ал. 1 НПК искане и намира: Софийският районен съд, наказателно отделение, 22 състав с присъдата от 29.10.2013 год. признал подсъдимия Л. за невиновен в това на 28.11.2011 год. в [населено място] да е управлявал МПС без съответно свидетелство за управление в едногодишен срок от наказването му по административен ред и го оправдал по обвинението по чл. 343В, ал. 2 вр. ал. 1 НК. Софийският градски съд с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 334 т. 2 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА при секретар ПАВЛОВА и в присъствието на прокурор КОЛОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалби срещу решение №г. по въззивно нохд №г. на Софийския апелативен съд наказателно отделение, осми състав. В жалбата на подсъдимия А. А. А. – подадена чрез защитник, се поддържа, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила при обсъждане на събраните доказателства. Възраженията са насочени към приетата квалификация по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 7 НК вместо по чл. 115 НК и към размера на наказанието, определено като явно несправедливо. Прави се искане за отмяна и евентуално за изменение на решението. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци М. К. Й. и С. Д. Й. поддържа, че в гражданската част е допуснато нарушение на закона, защото размерът на присъдените обезщетения е несправедливо занижен. Обосновава искане за увеличаване в съответствие с установеното за действително претърпените болки и страдания. Определя решението в наказателната му част като постановено при липса на нарушения на процесуалния и материалния закон, а наказанието – определено в справедлив размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата на подсъдимия следва да бъде приета като неоснователна, защото не са допуснати нарушения на процесуалните правила, а законът е приложен правилно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимите П. М. К. и Д. Р. П. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав. В жалбите от защитници на подсъдимия К. се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК в подкрепа на алтернативни искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и заявеното лично от подсъдимия в съдебното заседание – за изменение и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата на подсъдимата П. се поддържат доводи за нарушение на закона, довело до явна несправедливост на наложеното наказание в определения му размер. Прави искане за изменение с приложението на чл. 55 и чл. 66 НК. Гражданските ищци М. И. Ц. и Е. Н. Д. не изразяват становище по жалбите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбите. Поддържа, че няма допуснати нарушения на процесуалните правила, а наказанията, наложени на двамата подсъдими, съответстват на извършеното и на данните за личността им. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира жалбите за неоснователни по следните съображения: Пловдивският окръжен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.