съдия Капка Костова

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по обща жалба на служебните защитници на подсъдимите И. А. И. и М. Й. С. – адв. П. Р. и адв. С. Х., двамата АК – Ловеч, срещу постановената от Ловешкия окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Районен съд – гр. Луковит, по нохд №година, в частта, с която И. А. И. и М. Й. С. са признати за невиновни и са оправдани по обвинението да са извършили престъпление по чл. 235, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 НК. Жалбата съдържа формално позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но изложените в подкрепа доводи сочат по-скоро на оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което ангажира отменителното основание по т. 2 на чл. 348, ал. 1 НПК. С жалбата се претендира оправдаване на подсъдимите по повдигнатите им обвинения или, алтернативно, отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС – гр. Луковит или на прокурора, за отстраняване на процесуалните нарушения, допуснати в хода на съдебното разглеждане на делото и на досъдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурор Антони Лаков, изслуша докладваното от съдията Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. Д. от САК, в качеството му на служебен защитник на подсъдимия К. Г. Г., срещу нова въззивна присъда от 05.02.2016 година (неправилно посочена от 2015 година), постановена по внохд №година на Софийския градски съд, НО, 16-ти въззивен състав, след отмяна на присъда от 22.02.2013 година на Софийския районен съд, НО, 14-ти състав, по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че присъдата на втората инстанция е постановена в нарушение на материалния закон, при липса на годни доказателства в подкрепа на обвинението, което е останало недоказано по несъмнен начин, както и че са нарушени процесуалните правила при събирането и оценката на доказателствата. Иска се отмяна на постановения съдебен акт. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата на подсъдимия и за оставяне в сила на въззивната присъда. Подсъдимият К. Г. и защитникът му адв. С. Д., участват лично в това съдебно заседание, като поддържат касационната жалба. Акцентът в нея е поставен върху оплакване за допуснати съществени нарушения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 155 НПК, чл. 194 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 300 НПК, чл. 324 ал. 1 НК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 7 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК, с ангажирано основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК – поради разкриване на обстоятелство, което не е било известно на съда при постановяване на атакуваното определение и имащо съществено значение за делото. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Пловдив, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на протоколно определение №година на Пловдивския районен съд, постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, по ч. н. д. №година по описа на този съд, с което на осъдения Меймет А. М. е определено общо наказание за съвкупност от престъпления, предмет на три осъждания. В искането се твърди наличие на възникнало ново обстоятелство, свързано с отмяна на присъда №година, постановена по н. о. х. д. №година по описа на Пловдивския районен съд, което не е било известно на съда, постановил определението. Това обстоятелство има значение за делото, защото отмененото осъждане е за престъпление, включено в съвкупността, формирана с посоченото определение. С искането се претендира отмяна на определението и прекратяване на производството по делото. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК, чл. 69 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Д. Д. и допълнение към нея, чрез защитниците му адвокат Х. Х. от АК – гр. Пазарджик и адвокат К. Е. от АК – гр. Пловдив, както и по жалба на частния обвинител И. Д. С., лично за себе си и като баща и законен представител на малолетните си деца Й., П. и К. И. С., всички чрез повереника си адвокат Л. Г. от АК – гр. Пловдив, срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, І наказателен състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбата на частния обвинител И. С. съдържа недоволство от решението на въззивния съд в частта му, с която са намалени наложените на подсъдимия Д. наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС. Отправено е искане за увеличаване на наказанията до определените от първоинстанционния съд размери. В жалбата на подсъдимия Д. са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се, алтернативно, отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Пламен Томов Мина Топузова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и е образувано по жалба на подсъдимия И. М. Д., чрез служебния му защитник – адвокат К. Й. от АК – [населено място], срещу решение №година на Бургаския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Сливенския окръжен съд, постановена по нохд №година. Жалбата съдържа недоволството на подсъдимия Д. и неговия защитник от размера на наложените за всяко от престъпленията и определеното общо наказание от десет години лишаване от свобода. Твърди се в жалбата, че наказанията са явно несправедливи, защото при индивидуализацията им съдът е надценил установените по делото отегчаващи отговорността му обстоятелства и не е съобразил в достатъчна степен оказаното от него съдействие за разкриване на обективната истина чрез направеното самопризнание, както и подбудите за извършените престъпления. Оспорва се и размерът на присъдените на пострадалите Б. Т. и И. К. обезщетения за неимуществени вреди. Претендира се изменяване на въззивното решение при намаляване размерите на наложените наказания и на присъдените обезщетения. Така направените възражения ангажират отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият И. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската градска прокуратура срещу нова присъда №година на Софийския градски съд, НО, 13-ти въззивен състав, по внохд №година, с която е отменена присъда от 20 февруари 2015 година на Софийския районен съд, НО, 8-ми състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В протеста формално са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнението към него са наведени доводи единствено във връзка със заявеното неправилно приложение на материалния закон при оправдаване на подсъдимия С. по повдигнатото му обвинение, към надлежно установените по делото факти. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения касационен протест при направените в него оплаквания и изложени доводи, които намира, че го подкрепят. Подсъдимият И. Г. С. участва в това заседание лично и със защитника си адвокат С. С., който изразява становище за неоснователност на протеста и моли да бъде оставен без уважение. Подсъдимият С., в рамките на упражненото си право на лична защита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Валя Рушанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия С. Г. С., чрез защитника му адвокат С. Ч. от АК – [населено място] и на подсъдимия К. Б. Я., чрез защитника му адвокат П. Н. К. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е изменена само в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Варненския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Внимателният прочит на касационните жалби дава основание за извода, че в касационната жалба на подсъдимия С. са ангажирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, а в жалбата на подсъдимия Я. са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретни доводи в подкрепа на възраженията в двете жалби са изложени предимно във връзка с приложението на материалния закон, като е оспорена и дейността на съда по установяване на фактите от предмета на доказване, както това ще бъде подробно посочено по-долу в решението. Съответни на възраженията са отправените до ВКС искания за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. Б. Б., чрез защитника му адвокат А. А. от АК – гр. Пловдив, срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Заявени са допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила при провеждане на съкратеното съдебно следствие пред първоинстанционния съд, дадената от този съд оценка на направеното от подсъдимия самопризнание още на досъдебното производство и подкрепата му от събраните по делото доказателства. Твърди се също явна несправедливост на определените от въззивния съд наказания за всяко от извършените от подсъдимия престъпления и общото наказание за тях, поради игнориране на множество смекчаващи отговорността обстоятелства, конкретно посочени в жалбата. В съответствие с тези възражения, с жалбата се претендира отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или потвърждаване на първоинстанционната присъда. В съдебното заседание пред ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Спас Иванчев при участието секретаря Мира Недева и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. П. Д. срещу решение №година на Варненския апелативен съд, НО, първи състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Варненския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. От съдържанието на жалбата е изводимо, че единственият повод за недоволството на подсъдимия срещу атакувания въззивен съдебен акт, е тежестта на наложените му наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС, които подсъдимият оценява като явно несправедливи. Подкрепя оплакването си с доводи за направеното от него самопризнание и изразено съжаление за предизвикания пътен инцидент и последиците му, за чистото си съдебно минало и за необходимостта да продължи да упражнява професията си на шофьор на такси, а наличието на значителен брой допуснати от него като водач на МПС и санкционирани по административен ред нарушения на правилата за движение, намира за обичайна практика в професионалната дейност на таксиметров шофьор. Претендира намаляване размера на наложените му наказания. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим И. Д. не участва лично, редовно уведомен. Представлява се от назначения му за служебен защитник адвокат Е. А. Д. от САК, която поддържа касационната жалба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.