съдия Красимир Харалампиев

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито заседание на десети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Красимир Харалампиев н. дело №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на РС-Плевен относно осъдения – В. Р. О., отмяна на постановеното определение от 29.10.2014год. и прекратяване на производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В искането се твърди, че присъдата, с която е определено на осъдения общо наказание, е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, като е нарушена забраната “non bis in idem”/чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК/. Искането се аргументира с обстоятелството, че по отношение на същото лице, в производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК по чнд №год. на РС-Плевен, с определение от 23.10.2014год. е извършено групиране на наказанията, наложени на осъдения О. на основание чл. 25, във вр. чл. 23 НК по влезли в сила присъди, по които за втори път съдът се е произнесъл с определение по чнд №год., което е процесуално недопустимо, съгласно т. 2 ТР №год. на ОСНК на ВКС. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията К. Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу решение №год. постановено по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд с оплаквания за незаконосъобразност и съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В протеста се твърди за допуснати от въззивната инстанция нарушения в дейността й по оценка и анализ на доказателствената съвкупност; за непълен, едностранчив и превратен анализ и оценка на доказателствата, както и за нарушения на правилата на формалната логика, които са намерили отражение в неправилно изграденото вътрешно убеждение на съдебния състав за липсата на доказателствена основа, която по несъмнен начин да сочи за съпричастността на подсъдимия А. Е. М. в деянието предмет на обвинението срещу него по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, т. 6 и т. 9, във вр. чл. 115, във вр. чл. 20, ал. 2, във вр. чл. 18, ал. 1 НК. Предлага се Върховният касационен съд сам да реши делото с правомощията си по чл. 354, ал. 5, изр. 2, във вр. ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК, като признае подсъдимия М. за виновен по повдигнатото му пред първата съдебна инстанция обвинение. Срещу ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 346 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 53 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения В. Б. П.-адв. К. М. от АК-София за възобновяване на нохд №год. по описа на РС-София и отмяна на постановената по него присъда, както и на решение №год. по внохд №год. на Софийския градски съд. В искането са релевирани основанията за отмяна на постановените съдебни актове по реда на възобновяване на наказателни дела по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Към искането е постъпило своевременно и касационният състав прие допълнение, с което се развиват допълнителни доводи към оплакването за изразена предубеденост на председателя на първоинстанционния съдебен състав към изхода на делото, което като краен резултат се е отразило при неправилно изградено вътрешно убеждение на съда за виновността на осъдения по предявеното му обвинение. Според защитата, това обстоятелство сочи за нарушено право на осъдения на справедлив съдебен процес по смисъла на чл. 6, т. 2 КЗПЧОС и основание за уважаване искането за отмяна на атакуваните съдебни актове, тъй като делото е разгледано от предубеден и по този начин, от незаконен съдебен състав. Съобразно изложените основания за проверка по гл. ХХХІІІ от НПК се иска отмяна на влязлата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест от прокурор при ОП-Благоевград против присъда №год. по внохд №год. на ОС-Благоевград. В него е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Излагат се доводи, че въззивната инстанция неправилно е приложила закона като е признала подсъдимата Л. Р. М. за невиновна по предявеното й обвинение по чл. 183, ал. 1 НК, тъй като от събраните по делото доказателства, безспорно са установени фактически положения, от които е видно наличието на обективните и субективните елементи от състава на престъплението. Пред касационната инстанция протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура по основанието и доводите в негова подкрепа. Назначеният служебен защитник на подсъдимата изразява становище за неоснователност на протеста и моли той да се остави без уважение, а постановената въззивна присъда, като правилна и законосъобразна се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. постановена по внохд №год. по описа на Благоевградския окръжен съд, на основание чл. 334, т. 2, във вр. чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, е отменена присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 106 НПК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя съдия Красимир Харалампиев н. дело №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е образувано по искане на осъдения К. Н. Т., озаглавено жалба, за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – гр. Плевен, с което се иска отмяна на постановената присъда №г., на решение №г. по внохд №год. на ОС-Плевен и признаване на осъдения за невиновен, с оправдаване му по предявеното обвинение. В искането се твърди, че присъдата, с която Т. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 206, ал. 1 НК е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в постановяване на съдебния акт в нарушение на правото на защита на подсъдимия. С искането си за възобновяване на наказателното дело, осъдения изтъква, също така, както необоснованост на обвинението, така и несъставомерност на деянието. Представителят на държавното обвинение, прокурор при Върховната касационна прокуратура, поддържа в съдебно заседание, че искането, по така изложените в него съображения, е неоснователно като релевираните от осъдения съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК не са налице. Осъденият, редовно призован за съдебно заседание пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения К. К. Р. за възобновяване на нохд №год. по описа на РС-София и отмяна на постановената присъда от 21.03.2014год., както и на решение №год. по внохд №год на Софийския градски съд, с основания за това по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. В искането се развиват доводи за допуснати от съдилищата съществени процесуални нарушение при изграждане на вътрешното им убеждение за доказаност на обвинението по отношение авторството на осъдения и неговата вина, което, според защитата, не е безспорно установено. Процесуалните нарушения в тази сфера са довели до неправилно приложение на закона. Осъденият оспорва авторството на деянието, предмет на обвинението, като твърди, че той не е осъществил полов акт с пострадалата и на следващо място, че той не е знаел на каква възраст е пострадалата Л. и по-точно, че не е била навършила 14 години. Заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е развито с довода, че съдът не е отчел в достатъчна степен обстоятелството, че между осъдения и пострадалата е имало взаимно привличане и уговорка между двамата да избягат от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на Б. И. Б., подадена чрез защитника му адвокат Г. Г., срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, в частта, с която е потвърдена осъдителната присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Русе за извършено от жалбоподателя престъпление по чл. 277а, ал. 7 НК. Сочи се наличие на основанията за отмяна на постановения въззивен акт по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че както в обвинителния акт, така и в двете присъди, липсва конкретно посочена норма от специалния закон, обуславяща противозаконността на инкриминираното деяние. Според жалбоподателя това обстоятелство представлява съществено процесуално нарушение, засегнало правото на защита на подсъдимия. Твърди се още, че не е посочен период на държане на специалните технически средства с оглед въведения 14-дневен срок за тяхната регистрация съобразно чл. 152, ал. 2 ЗКН, а единствено конкретна дата, поради което не може да се приеме, че е налице съставомерно поведение на Б. по смисъла на чл. 277а, ал. 7 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият не се явява, но се представлява от редовно упълномощения си защитник, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Несебър, отмяна на постановеното по него определение от 10.09.2014год., с коeто е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство спрямо Д. Н. Н. и връщане на наказателното дело за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че определението, с което е одобрено споразумениетоq е постановено при неспазване процесуалното изискване на чл. 381, ал. 3 НПК, тъй като причинените от деянието имуществени вреди на пострадалите от престъплението по чл. 172б, ал. 2, предл. второ НК не са били възстановени или обезпечени. Допуснато е и нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 2, предл. второ НПК, като неправилно е приложена нормата на чл. 53, ал. 1 НК, а не тази по чл. 172б, ал. 3 НК, защото инкримираните вещи не са средства за извършване на престъплението, а негов предмет, за който специалната норма разпорежда отнемане в полза на държавата. Като не е съобразил цитираните разпоредби, съдът е одобрил представеното му споразумение в нарушение на чл. 382, ал. 7 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 172б ал. 3 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия С. Г. Г., подадена чрез защитника му-адв. Р. Д., против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В нея е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска изменяване на обжалвания съдебен акт, като се намали размера на определеното му за водещото в съвкупността от престъпления общо най-тежко наказание. Изложеният довод за явна несправедливост се аргументира от защитата с изключително тежкото здравословно състояние на подсъдимия, което изисква постоянно медицинско наблюдение и чести хоспитализации, което не позволява престой в местата за ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. По тези съображения се иска изменяване на въззивното решение и определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. Пред касационната инстанция подсъдимият С. Г. Г. и служебно назначеният му защитник поддържат жалбата по изложените в нея основание и доводи. Прокурорът даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия С. Г. Г. за виновен в това, че: – на 17.09.2013г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.