съдия Галина Тонева-Дачева

Върховният касационен съд ОПРЕДЕЛИ: ПРЕКРАТЯВА производството по н. д. №[/aam]година на ВКС, НК, Второ наказателно отделение, по отношение на искането за възобновяване, подадено от Р. А. чрез упълномощен защитник от неговия пълномощник с правно основание чл. 423 НПК. ИЗПРАЩА искането за разглеждане от Варненския апелативен съд по отношение искането с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.30 часа.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК

Решение №78/23.02.2023 по дело №811/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите, очертани от чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда от 13.03.2022 г., постановена по НОХД №[/aam]г. Софийският районен съд (СРС) е признал подсъдимия Г. А. П. за невинен в това, на 01.04.2020 г., около 2,00 ч. в гр. София, по ул.„В. П.“, с посока на движение от ул.„Н. Г.“ към ул.„У.“ да е управлявал моторно превозно средство – л. а.“Фолксваген“, модел „**“, с рег. №[/aam]гласно Списък І към Приложение №[/aam]гласно чл. 6, ал. 9 Наредба №г., обн. ДВ бр.61/28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози: „При отказ на лицето да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване, употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство или теста – престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото му обвинение. По протест на прокурора Софийска районна прокуратура срещу първоинстанционната присъда е било образувано ВНОХД №г. по описа на СГС, като с присъда от 29.06.2022 г. въззивният съд на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 вр. чл. 334, т. 2 НПК отменил изцяло присъдата на СРС и постановил нова, с която осъдил подсъдимия Г. А. П. по предявеното му обвинение за това, че на 01.04.2020 г., около ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар……….. ГАЛИНА ИВАНОВА …………..……… и с участието на прокурор…….…………. НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ…………………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Ж. И. В. – адв. Н. К. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), втори наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия В. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото. В жалбата, депозирана от адв. К. на първо място се акцентира върху допуснатите нарушения в доказателствената дейност на контролирания съд, изразяващи се в липса на обективна и всестранна оценка на всички факти и доказателства по делото, вместо което е възпроизведен непълният доказателствен подход на първата инстанция. Твърди се от защитника, че решаващите съдебни органи са основали изводите си единствено върху т. нар. арбитражна експертиза, която не опровергава останалите, приети по делото автотехнически експертизи, но е ценена превратно, без да бъде съпоставена аналитично с изводите по другите експертни заключения. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар………………………. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА…………………….…… и с участието на прокурор …………..…………… ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ……………………………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от частните обвинители С. С., А. С., Р. С., Д. С., В. С. и М. К. чрез повереника им – адв. Ч. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд (БАС), наказателно отделение. В касационната жалба на частните обвинители е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК като към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивното решение на основание чл. 354, ал. 3, т. 1 НПК и делото да бъде върнато за ново разглеждане със задължителни указания за увеличаване на наказанието лишаване от свобода по размер и постановяване на ефективното му изтърпяване. В съдебното заседание пред ВКС частните обвинители С. С., А. С., Р. С., Д. С., В. С. и М. К., редовно призовани, не се явяват. Явява се техният повереник – адв. С., преупълномощен от адв. Ч., който поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и отправя същото искане. Подсъдимият Д. К., редовно призован се явява, като лично и чрез защитниците си – адв. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 253 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар..………………….…. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА..……… и с участието на прокурор….………………….…………. ЯВОР ГЕБОВ …………………………..… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Д. Н. С. – адв. Г. Ч. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия С. изрично са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но от съдържанието й се извлича и оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения. Според касатора от мотивите към решението на въззивният съд следва, че възприемайки изцяло установената от ОС – гр. Благоевград фактическа обстановка, САС е направил превратна оценка на обстоятелствата по делото, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че фактът на намиране в дома и автомобила на подсъдимия на монети, които приетите по делото съдебно-нумизматични и археологически експертизи определят като археологически обекти, представляващи културни ценности по смисъла на ЗКН, неправилно е оценен като престъпление по чл. 278, ал. 6, изр. 1, предл. трето НК. В подкрепа на тази теза се сочи, че от доказателствените материали по делото не може да се направи обоснован ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар..……….……… ИЛИАНА РАНГЕЛОВА…………………………… и с участието на прокурор…………….………….. КИРИЛ ИВАНОВ…………………………………….………….. разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия К. К. П. – адв. А. И. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. И. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се съдържат оплаквания за допуснати нарушения на закона и на процесуалните правила в процеса на анализ и оценка на доказателствените материали, водещи до съмнение в законосъобразността на процеса на формиране вътрешното убеждение на инстанциите по същество. Твърди се, че гласните доказателствени средства, поставени в основата на съдебните актове на първата и въззивната инстанции не са подложени на прецизна оценка за констатиране на вътрешните им противоречия, както и на противоречия помежду им, а също и с останалите източници на доказателства. Липсата на такъв анализ е довел до приемане от САС на фактическа обстановка, несъответна на обективно установените факти, изключващи съставомерно поведение на подсъдимия П. по възведеното му обвинение за разпространение на високорискови наркотични вещества. Въз основа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу решение от 20.07.2020 г. на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което въззивната инстанция е изменила присъда №г. на Окръжен съд – Враца по НОХД №г. като е преквалифицирала извършеното от подсъдимия П. Т. Т. престъпление по п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 и 9 от продължаваната престъпна дейност от такова по чл. 255, ал. 3 вр. чл. 255, ал. 1, т. 2, т. 6, предл. първо и предл. второ, алт. 1, хип. 2 и 3 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК в престъпление по чл. 316 вр. чл. 309, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и е оправдала подсъдимия по обвинението за извършено престъпление по п. 4 от обвинителния акт за това, че на 13.11.2007 г. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по ЗДДС в размер на 12100 лв. като посредством извършителството на Р. Ц. Д. потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП офис – Враца справка – декларация вх. №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 103 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар..…………………….. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА…………………….…… и с участието на прокурор ………….…….………….. ГАЛИНА СТОЯНОВА.………………разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Г. Г. Й. – адв. Пламен Киров срещу присъда №г. на Великотърновския апелативен съд (ВтАС), наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия Й. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда, както и за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия Й.. В жалбата, депозирана от адв. Киров на първо място се акцентира върху неправилното приложение на материалния закон. Твърди се, че въззивният съд неправилно е преценил момента, от който пострадалият Ц. е станал опасност на пътя. Според защитника решаващата съдебна инстанция е следвало да разграничи момента, в който подсъдимият, като водач на автобус, за първи път е възприел пешеходеца, от момента, в който последният е навлязъл в платното за движение на превозното средство. В първия от посочените моменти Ц. е бил извън пътя (на изкуствен остров), поради което не е представлявал опасност за движението, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар..………………. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА ……………….….. и с участието на прокурор …………..………….. ИВАЙЛО СИМОВ……..…………………………….……… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от частните обвинители К. Г., С. Г. и В. Г. чрез повереника им – адв. Е. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав. В касационната жалба на частните обвинители са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК и към ВКС е отправено искане за изменение на въззивното решение, като на основание чл. 354, ал. 2, т. 4 НПК бъде приложен закон за по-тежко наказуемо престъпление, за което е имало обвинение в първата инстанция. В съдебното заседание пред ВКС частните обвинители К. Г., С. Г., В. Г. и В. К., редовно призовани не се явяват. Явява се техният повереник – адв. Е., който поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и отправя същото искане. Подсъдимият П. Д., редовно призован се явява, като лично и чрез защитника си – адв. В. изразява становище в подкрепа на въззивния съдебен акт, като намира жалбата на частните обвинители за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.