съдия Антоанета Данова
Съдебни актове, докладвани от съдия Антоанета Данова.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дeветнадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Окръжна прокуратура-Велико Търново и касационна жалба, подадена от адв. М., повереник на частните обвинители и граждански ищци И. Ф., Л. Ч. и М. Х. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд 286/2013 г. на Окръжен съд-Велико Търново, Наказателна колегия, с която е отменена първоинстанционната присъда №г. по нохд 142/2012 г. на РС-Павликени в частта, в която подсъдимият А. Ш. А. е бил признат за виновен в извършването на три престъпления по чл. 144, ал. 3, предл. първо във вр. с чл. 26 НК и подсъдимият К. А. А. е бил признат за виновен в извършването на две престъпления по чл. 144, ал. 3, предл. първо НК и по чл. 144, ал. 3, предл. първо във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, както и в гражданско-осъдителната й част и по отношение на разноските по делото, като е оправдал двамата подсъдими по посочените по-горе обвинения, отхвърлил е изцяло предявените граждански искове срещу подсъдимите А. и А. и е потвърдил присъдата в останалата й част. В протеста макар изрично да е посочено само касационното основание по чл. 348 ал1, т. 1 НПК /нарушение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане /озаглавено молба/ за възобновяване на наказателното производство по внохд 1110/2013 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, депозирано от осъдения Д. И. Р. на основание чл. 420, ал. 2 НПК във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В искането се твърди, че определеното от първоинстанционния съд наказание в размер на две години и осем месеца лишаване от свобода е справедливо, за разлика от наказанието, което му е наложено от въззивната инстанция-четири години лишаване от свобода, което не е било съобразено със смекчаващото отговорността обстоятелството, а именно, че вредите от престъплението са възстановени. Моли се наложеното наказание от въззивния съд, като явно несправедливо да бъде отменено, алтернативно да бъде намалено. В съдебното заседание служебно назначеният защитник на осъдения –адв. К. моли да бъде уважено искането за възобновяване на делото по изложените в него съображения. Акцентира на това, че при определяне размера на наказанието въззивната инстанция не е отчела в достатъчна степен наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, а същевременно като отегчаващи такива е приела обстоятелства, които са съставомерни. Посочва, че не е отчетен и факта ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на нохд 846/2013 г. по описа на Районен съд-Петрич, отмяна на постановеното от него определение от 24.07.2013 г. и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че при постановяване на определението от 24.07.2013 г., с което е одобрено споразумение, постигнато между Районна прокуратура-Петрич и защитника на осъдената С. С. Й., първоинстанционният съд е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като за престъплението по чл. 354а ал. 3, предл. второ т. 1 НК, в извършването на което Й. се е признала за виновна се предвижда наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба от 2000 до 10 000 лв., а наложеното й наказание е в размер на осемнадесет месеца лишаване от свобода, определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В съдебното заседание представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор по изложените в него съображения, тъй като при одобряването на споразумението, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП М. Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана адв. М. М. в качеството му на защитник на подсъдимия С. Х. В. срещу присъда №г., постановена по внохд 363/2013 г. на Великотърновски окръжен съд. В жалбата макар и бланкетно са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Моли се да бъде отменена обжалваната присъда и подсъдимият В. да бъде оправдан. Постъпило е допълнително изложение към касационната жалба, изготвено от адв. М., в което подробно се аргументира оплакването за нарушение на материалния закон, поради факта на субективна несъставомерност на деянието. Наред с това се посочва, че въззивният съд неправилно е дал вяра на показанията на св. С. и Л., при обективирането на които са правени манипулации тип „копи-пейст” от протокола за разпит на единия свидетел в протокола за разпит на другия; че неправилно е оценил съдържанието на техните показания, тъй като от тях не се извлича извод, че подсъдимият се е смутил и притеснил когато му е било разпоредено да отвори багажника на лекия автомобил, а едва тогава, когато са били открити цигарите без бандерол и полицаите са му казали, че има сериозен проблем; че неправилно е отказал да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 139 ал. 5 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 242 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП П. Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане /озаглавено молба/ за възобновяване на наказателното производство по нохд 525/2010 г. по описа на Софийски районен съд, депозирано от осъдения Я. Д. И. на основание чл. 420, ал. 2 НПК във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането са развити подробни съображения, с които се аргументира оплакването за допуснато нарушение на материалния закон от страна както на първата, така и на въззивната инстанция, а именно: че осъденият не е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл. 346, ал. 3 НК, тъй като в нито един момент не е „предлагал съдействие на св. Х. М. за връщане на отнетия автомобил; че пострадалият пръв го е потърсил с цел получаване на съдействие за намирането на автомобила, а не обратното; че „обещанието” за съдействие не е еквивалент на „предлагането” на съдействие; че правната норма е тълкувана разширително от съдилищата, като в „предлагането” са включени „широк спектър от поведенчески модели, включително и този, при които не се предлага, а се иска съдействие. Оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение е обосновано с това, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП М. Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателно дело – внохд 33/2013 г. на ОС –Благоевград, отмяна на постановеното от него решение от 03.04.2013 г. спрямо подсъдимия М. С. Ш. и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че въззивното решение е постановено при допуснато нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, тъй като съдът незаконосъобразно е отказал да приложи разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. а НК, връщайки на М. Ш. л. а. „марка с рег. №гова собственост, макар че превозното средство е послужило за извършване на престъплението по чл. 234, ал. 1 НК, защото осъществяването на изпълнителното деяние е станало възможно, понеже предмета на престъплението се е намирал в този автомобил. Посочено е, че приемайки неприложимост на нормата на чл. 53, ал. 1, б. а НК в случая, съдът е допуснал съществено нарушение на материалния закон, тъй като не е приложил закон, който е следвало да бъде приложен. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП М. Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от подсъдимия Б. М. М. , чрез защитника му адв. Х. срещу решение №г., постановено по внохд 639/2013 г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 5 състав. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК-явна несправедливост на наложените на подсъдимия М. наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС. Посочва се, че при индивидуализацията на наказанията, въззивният съд не е отчел наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, както и изключително по своя характер смекчаващо такова, а именно съпричиняването на вредоносния резултат от страна на пострадалата, които обстоятелства обосновават приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 58а ал. 4 НК. Развити са подробни съображения, аргументиращи становището на подсъдимия и защитата за наличие на съпричиняване на резултата от страна на починалата- че същата е знаела, че подсъдимият е употребил алкохол и въпреки това е настоявала да предприеме пътуване и откара нея и св. Б. до /населено място/; че не е използвала предпазен колан, не е уведомила водача за бременността си и е седяла по средата на задната седалка, за да си говори ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП И. Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, озаглавено жалба ”, депозирано лично от осъдения П. Х. Х. за възобновяване на нчд 747/2013 г. на РС-Сливен, по което е постановено определение, с което е отхвърлена като неоснователна молбата му за кумулиране на наказанията по присъди по нохд 124/2012 г. на РС-Сливен, нохд 823/2012 г. на РС-Сливен и нохд 1050/2012 г. на Сливенски районен съд. От съображенията, изложени доста общо в искането / че законът дава право да бъде направена кумулация на наказанията по нохд 124/2012 г., нохд 823/2012 г. и по нохд 1050/2012 г., след като деянията са извършени преди да е имало влязла в сила присъда, за което и да е от тях, както и, че съдът не е посочил защо трябва да търпи наказанието по присъдата по нохд 124/2012 г. отделно от останалите, както и защо е приложил чл. 24 НК/ могат да се извлекат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, служебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дeветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Г. Г. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд 500/2013 г. на Пловдивски апелативен съд, трети наказателен състав, с което е потвърдена присъда №г. по нохд 416/2011 г. на ОС-Хасково. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Във връзка с оплакването за нарушение на материалния закон, се претендира, че по делото не са установени доказателства, от които да се направи единствено възможния извод, че подсъдимият С. е автор на инкриминираното му престъпление, поради което същият неправилно е бил осъден. Заявява се, че вещественото доказателство „книжна ролка от тиксо”, по вътрешната страна на което е открита дактилоскопна следа от подсъдимия, не е иззето и съхранявано по правилата на НПК, което поставя под съмнение извода на съда, че намерената на местопроизшествието „книжна ролка от тиксо” е същата, която в последствие е изследвана, и от която е снета дактилоскопната следа. Във връзка с довода за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се претендира, че съдилищата са изопачили свидетелските показания в т. ч. и тези на полицейските служители, присъствали при огледа на местопроизшествие, в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дeветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП А. Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от защитника на подсъдимия С. И. Б. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд 507/2013 г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 3 състав в частта й, в която Б. е признат за виновен в извършването на престъпления по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 255, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Във връзка с оплакването за нарушение на материалния закон, се претендира, че подсъдимият с действията си не е осъществил престъпленията по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1 НК и по чл. 255, ал. 1, т. 1 и 2 НК от субективна страна, като в тази насока се твърди, че САС не се е съобразил с разпределението на функциите между съдружниците /Б. и неговия съпроцесник В./ във фирма „Евростил ЕООД, разпределение, обективирано в Протоколи от Общото събрание на дружеството от 11.05.2005 г. и 20.05.2005 г. и съгласно което, единствено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.