съдия Антоанета Данова

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. С. –повереник на частните обвинители П. В. М., М. П. В. и И. П. В., последните двама действащи със съгласието на своя баща и законен представител П. В. М., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. Оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се свързва с твърдение за незаконосъобразно приложение от страна на въззивната инстанция на института на условното осъждане по отношение наложеното наказание лишаване от свобода на подсъдимия П. В. Г.. Посочва се, че апелативният съд не е оценил адекватно отегчаващите отговорността обстоятелства, поради което неправилно е достигнал до извод за наличие на превес на смекчаващите такива. Заявява се, че съдът е подценил обстоятелствата, че подсъдимият е управлявал превозното средство с почти 40 км/час над разрешената скорост, след употреба на наркотични вещества и допуснато грубо нарушение на правилата за движение по пътищата, при лоша пътна обстановка и при причиняване на телесни повреди на други две лица, извън починалата М. Х., които макар и несъставомерни, не следва да бъдат подминавани. Твърди се, че приетите от апелативната инстанция смекчаващи отговорността обстоятелства са обичайните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Д. М. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Плевенски окръжен съд, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се твърди, че наказателното производство е проведено в отсъствие на осъдения М., че на него не му е предявявано обвинение и не се е укривал, поради което моли делото да бъде възобновено. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, служебно назначения защитник адв. Б. поддържа искането. Твърди, че авторството на деянието в лицето на осъдения не е доказано. Моли делото да бъде възобновено и върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура взема становище за неоснователност на направеното искане за възобновяване на наказателното дело. Заявява, че осъденият М. е бил разпитан от полицейски служители на 15.02.2013 г., като на 21.03.2013 г. е напуснал пределите на Р. България. При това положение прокурорът извежда заключение, че осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, сам се е поставил в състояние да не знае за постановената спрямо него присъда, като се е укривал. Предлага искането за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Грабеж на вещи, извършен от две или повече лица, сговорили се предварително да вършат кражби или грабежи | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. П., защитник на подсъдимия Д. Д. Ц. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново, на основание чл. 348, ал. 1 тт. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на процесуалния закон се аргументира с отказа на съда да проведе разпит на св. Й. И., въпреки изричното искане на защитата, което е довело до неправилна оценка на останалите факти по делото“ и до неизясняване на това дали и кога е възникнал общия умисъл за извършване на грабеж придружен с убийство между двамата подсъдими, или е налице ексцес на умисъла по отношение осъщественото убийство от страна на другия подсъдим Н. В.. Твърди се още, че атакуваното съдебно решение е постановено в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК, че фактите по делото не са правилно установени, а почиват на предположения, че анализа на доказателствените материали, свързани с наличието на общност на умисъла за убийство между двамата съпроцесници е неправилен. Досежно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК се посочва, че подсъдимият Ц. не следва да носи отговорност за грабеж, придружен с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 33 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Д. А. А., чрез адв. Ч., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен специализиран наказателен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение се обосновава с отказа на решаващия съд да вземе отношение по изрично наведени от защитата възражения, свързани с недостатъци на обвинителния акт, ограничили правото на подсъдимия да разбере конкретния обем от фактическите обстоятелства, свързани с повдигнатото му обвинение. На следващо място в жалбата е изложен довод за явна несправедливост на наложеното наказание, аргументирано с темпоралната отдалеченост на извършеното деяние, което следва да бъде тълкувано в полза на подсъдимото лице. Отправено е искане в условията на алтернативност- въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане или да бъде намален размера на наложеното наказание. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът на подсъдимия А.-адв. Ч. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и с направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 248 ал. 1 НК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Ц. М. Ц., чрез служебния му защитник адв. П., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд- гр. Велико Търново, на основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В жалбата се твърди, че неправилно е определен размера на наложеното на подсъдимия наказание при условията на чл. 54 НК към средния размер, предвиден за престъплението по чл. 149, ал. 5, т. 3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК, тъй като то не отразява вярно степента на обществена опасност на деянието и дееца и не съответства на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, нито на целите по чл. 36 НК. Посочва се, че въззивният съд потвърждавайки наказанието, наложено от първата инстанция, не е изложил подробни мотиви, а е приел изцяло мотивите към присъдата, с което е допуснал нарушение на процесуалните правила. Моли се да бъде отменено атакуваното съдебно решение и да бъде намален размера на наложеното на Ц. наказание. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия моли да бъде уважена касационната жалба, по съображенията, изложени в нея. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Явор Гебов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета. Образувано е по искане, депозирано от адв. А., защитник на осъдената А. Р. Д., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се твърди, че с постановеното от съда определение за одобряване на споразумението, с което е приключило воденото срещу Д. наказателно производство, са били допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, намерили израз в липса на преценка от страна на съда за законосъобразност на представеното за одобряване споразумение. В подкрепа на горното твърдение защитникът е изложил аргументи, че от данните по досъдебното производство не се установява точния час и законовото основание за физическото задържане на осъдената на 16.02.2019 г., като отделно от това, към този момент не са й били разяснени правата, включително и правото й на адвокатска защита; че по делото няма данни за мястото на съхраняване на дамската чанта на А. Д., във вътрешния джоб на която са се намирали инкриминираните наркотични вещества, за времето, през което спрямо нея са били използвани помощни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 381 ал. 5 т. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура- гр. София и касационна жалба, подадена от подсъдимата А. Б. Р., чрез защитника й адв. Т., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се излагат съображения относно неправилност в оценката на въззивната инстанция досежно част от приетите смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: чистото съдебно минало на подсъдимата, високият й образователен ценз, добрите характеристични данни в служебно отношение. Твърди се, че са налице и други неотчетени от апелативния съд отегчаващи обстоятелства като продължителния професионален стаж, завишаващ личната й обществена опасност и мотива за извършване на престъплението. В заключение се изгражда извод за липса на предпоставки относно приложението на чл. 55 НК. Изразява се несъгласие и с изводите на решаващия съд за неналагане на предвиденото в нормата на чл. 282, ал. 2 НК наказание по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК. Моли се да бъде отменено въззивното решение и делото върнато за ново разглеждане с цел увеличаване размера на наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 54 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Р. К. П., чрез служебно назначения му защитник адв. Ц., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание от двадесет и пет години лишаване от свобода е явно несправедливо, тъй като не са били отчетени редица смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно направеното самопризнание още на досъдебното производство, без което обективната истина по делото не би била разкрита, искреното разкаяние и самокритичност по отношение на извършеното деяние. Моли се да бъде изменен атакувания съдебен акт и наказанието лишаване от свобода да бъде намалено към долната граница, регламентирана в закона за този вид престъпления. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и с направените искания. Отново акцентира на доброто процесуално поведение на подсъдимия, намерило израз в направеното от него самопризнание, спомогнало за разкриване на начина и механизма на извършване на престъплението. Твърди, че това обстоятелство сочи, че П. представлява личност, която подлежи на поправяне. Представителят на Върховната касационна прокуратура взема ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 222 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д., служебно назначен защитник на подсъдимия Г. П. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свърза с допуснато от въззивната инстанция нарушение на принципите, прогласени в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Твърди се, че извършената интерпретация на доказателствата и средствата за тяхното установяване е невярна, че фактите по делото са изведени на базата на негодни доказателствени средства, както и че съдът недопустимо е игнорирал онези доказателства, които не подкрепят обвинителната теза. Посочва се, че съдът не е кредитирал показанията на пострадалата в частта, в която тя е съобщила, че е имала и предходни сексуални контакти с лице на име Д., без обаче този факт да е изследван, и в този смисъл се твърди, че неоснователно е било отхвърлено искането на защитата за установяване на това лице и провеждане на неговия разпит, с цел проверка показанията на св. А. Д.. Оспорва се извода на въззивния съд за истинност и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.