Върховен касационен съд

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секрeтаря Невена Пелова и прокурор Пенка МАРИНОВА сложи за разглеждане наказателно дело 541 по описа за 2016 година, докладвано от съдия ЛАДА ПАУНОВА Жалбоподателят подсъдим И. Ц. К. редовно призован, се явява заедно със служебния си защитник – адвокат М. Д.. Адвокат Д.: Последната воля на моя подзащитен е, че е доволен от присъдата на предходната инстанция и държи да не поддържам касационната жалба и да я оттегля, считам, че не следва да бъде даден ход на делото. Правя изявление за оттегляне на жалбата. ПОДСЪДИМИЯТ К.: Съгласен съм да се оттегли касационната жалба по делото. ПРОКУРОРЪТ: Не следва да се дава ход на делото с оглед изявлението на подсъдимия и защитника му. СЪДЪТ като взе предвид изявленията на защитника на подсъдимия и неговото лично потвърждение, че иска да бъде оттеглена касационната жалба намира, че са налице законовите предпоставки за прекратяване на производството по делото, поради което и на основание чл. 352, ал. 1, и ал. 2 НПК О П Р Е Д Е Л И: ПРЕКРАТЯВА производството по к. н. д. №г., по описа на ВКС, ІІІ н. о. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: 1. ЧЛЕНОВЕ: 2. СЕКРЕТАР:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на девети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. И. К. З. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В касационната жалба е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като съдът не е отчел направените от подсъдимия самопризнания и оказаното от него съдействие за разкриване на обективната истина. Направено е искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание служебният защитник поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Акцентира върху семейното положение и психичното страдание на подсъдимия, както и върху проявената З. критичност към извършеното. Счита, че необходимостта от намаляване на наказанието произтича и от диференцираната процедура, по която е разгледано делото от първата инстанция. Пледира да бъде изменен въззивният съдебен акт, като бъде намалено наказанието на подзащитния му. Подс. И. З. поддържа касационната жалба и моли да бъде намален размерът на наложеното му наказание. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като наказанието е отмерено в съответствие с разпоредбите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря К. ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е за трети път пред касационната инстанция, която предвид разпоредбата на чл. 354, ал. 5 изр. 2 НПК разполага с правомощията на въззивна такава. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия Н. И. Н. срещу въззивна присъда №г., постановена Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда от 06.12.2013 г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, 10 състав и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 14.09.2011г., около 15:30ч в [населено място], на бул. С. шосе, при управление на МПС – т. а. „Ф. К.“ с рег. [рег. номер на МПС] в посока от бул. Ц. шосе към Околовръстен път, при извършване на маневра „завиване в обратна посока пред №г. [рег. номер на МПС] , управляван в същата посока от Е. П. Д. по бул. С. шосе, при което реализирал с него ПТП и по непредпазливост причинил смъртта на Е. П. Д., поради което и на осн. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изтърпяването на което е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Благоевградската окръжна прокуратура срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Благоевградския окръжен съд в частта, с която е преквалифицирано деянието, извършено от подсъдимия М. Б. от престъпление по чл. 325, ал. 2 НК в престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК. Мотивирани са оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. По същество се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда с оглед осъждане на подсъдимия по обвинението по чл. 325, ал. 2 НК. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Излага съображения, че Благоевградският окръжен съд не е допуснал нарушение на закона и присъдата следва да бъде оставена в сила. Защитникът на подсъдимия, адв. А., мотивира становище, че протестът е недопустим, защото по своето съдържание съдебният акт има характер на решение, което не подлежи на касационно обжалване. Алтернативно излага съображения за неоснователност на протеста и моли съдебният акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Н. С., чрез защитника му адв. Р. Н., срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд с оплакване за допуснато нарушение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. По същество се иска изменение на атакувания съдебен акт като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление по чл. 115 НК и съответно намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание защитата на подсъдимия поддържа жалбата и доразвива доводите в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Силистренският окръжен съд признал подсъдимия С. Н. С. за виновен в това, че на 24.10.2014 г. в [населено място] умишлено и с особена жестокост е умъртвил Р. Т. К., поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 115 НК го осъдил на двадесет години лишаване от свобода. Определил изтърпяване на наказанието в затвор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 118 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Р. Виденова и след становище на прокурора ВКП Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимият Б. Х. М., подадена чрез упълномощеният му защитник, адв. П. К.-И. срещу решение №г. на Апелативен съд-гр. Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г., с искане да се отмени, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, като подсъдимият бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, алтернативно се прави искане делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг въззивен състав. Оплакването в касационната жалба за съществени нарушения на процесуалните правила е сведено до непълнота на доказателствата и неправилно установена фактическа обстановка относно правоимащите превозвачи, които по силата на Наредба №г. на Министерството на финансите е следвало да получат субсидия за извършени превози, обслужващи нерентабилни градски линии и в тази връзка за размера на действително дължимата сума на управляваното от подсъдимия М. дружество. Оспорват се и изводите на въззивния съд, че подсъдимият е декларирал превози, които не са били осъществени от обслужващите градските линии автобуси, собственост на управляваното от него дружество като се твърди, че издадените за превозите пътни листове се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 159 НПК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Красимира Медарова при секретаря Виденова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. П. С., чрез защитника, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди се, че присъдата, потвърдена с решението на въззивния съд, е явно несправедлива и постановена в нарушение на процесуалните правила. Развиват се съображения, че при индивидуализация на наказанието са били пренебрегнати обстоятелства, смекчаващи отговорността на подсъдимия; че наказанието е било наложено въз основа на неизяснена фактическа обстановка, тъй като съдът е кредитирал противоречиви свидетелски показания и данните от протокол за обиск и изземване, макар поемните лица да не са видели откриването на марихуаната във фактическа власт на подсъдимия С.. Направено е искане да се измени решението, като се намали наложеното наказание – както лишаването от свобода и глобата по размер, така и продължителността на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК. Алтернативно се претендира за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. П.) поддържа жалбата и настоява, че съдът не е отчел всички смекчаващи отговорността обстоятелства. Прокурорът от Върховна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК, с ангажирано основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК – поради разкриване на обстоятелство, което не е било известно на съда при постановяване на атакуваното определение и имащо съществено значение за делото. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Пловдив, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на протоколно определение №година на Пловдивския районен съд, постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, по ч. н. д. №година по описа на този съд, с което на осъдения Меймет А. М. е определено общо наказание за съвкупност от престъпления, предмет на три осъждания. В искането се твърди наличие на възникнало ново обстоятелство, свързано с отмяна на присъда №година, постановена по н. о. х. д. №година по описа на Пловдивския районен съд, което не е било известно на съда, постановил определението. Това обстоятелство има значение за делото, защото отмененото осъждане е за престъпление, включено в съвкупността, формирана с посоченото определение. С искането се претендира отмяна на определението и прекратяване на производството по делото. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК, чл. 69 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016