Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Д. М. и жалба на подсъдимия И. Е. М. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Защитникът на подсъдимия М. е отбелязал всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излага доводи, че признатите факти от подсъдимия М. за предварителен сговор с подсъдимия М. не се подкрепят от доказателствата на досъдебното производство, поради което съдът е допуснал нарушение на закона, възприемайки правната квалификация на престъплението и по т. 2 на чл. 199, ал. 1 НК; че наложеното наказание е явно несправедливо поради неотчетените от съда многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Направил е искане за намаляване на наказанието лишаване от свобада с приложението на чл. 55 НК и отлагане на изпълнението по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата на подсъдимия М., чрез защитника, се изтъкват доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, което не съответствало както на смекчаващите отговорността обстоятелства, така и на ролята и конкретния му принос при съпоставка с преките извършители на деянията, включени в продължаваното престъпление. Направено е искане за намаляване на наказанието. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми юни 2016г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… И. ПЕТКОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. ДОЛАПЧИЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите В. К. Т. и П. В. К. срещу въззивно решение №г. от Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №гоевградския окръжен съд на 16.09.2015г. по НОХД №г., подс. П. К. е бил признат за виновен в това, че на 22.04.2015г. на ГКПП – Кулата, като извършител и в съучастие с В. Т., последният като подбудител, без надлежно разрешително е направил опит да пренесе през границата на страната с Република Гърция, със собствения си автомобил, високорисково наркотично вещество „хероин“ със съдържание на активно действащ компонент диацетилморфин 26%, с нето тегло 199,1 грама, на стойност 12 941,50 лв., като деянието, което съставлява престъпление по чл. 242, ал. 1, предл. първо вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК е останало недовършено поради независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 58а ал. 4 НК вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което първоначално да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип при общ режим. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. И. Д. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея са изложени съображения за допуснати процесуални нарушения, водели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането на касатора по недоказано обвинение. По същество подс. Д. оправя искане да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че съдебният акт не страда от приписаните му пороци, поради което следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд в гр. Добрич признал подсъдимия Д. Д. за виновен в това, че на 19.09.2013 г. съхранявал на преносим компютър „Т.” информация за съдържанието на платежни документи- 29 бр. банкови карти, поради което и на основание чл. 249, ал. 4, вр. ал. 3 НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване отложил по реда на чл. 66 НК за срок от три години. С атакуваното решение Варненският апелативен съд потвърдил присъдата. Жалбата е неоснователна. Основното оплакване на жалбоподателя- че въззивното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 162 ал. 1 НПК, чл. 162 ал. 6 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори юни, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите В. Н. и Б. Б. срещу решение от 17.03.2016г., обявено по внохд №г., по описа на Бургаски апелативен съд /АС/, с което е потвърдена първоинстанционната присъда на Окръжен съд /ОС/ -Бургас, по нохд №г. В подадената жалба се релевират оплаквания за нарушения на материалния и процесуален закон, и за несправедливост на наказанията В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат фрагментарни доводи за недоказаност на повдигнатото срещу В. Н. и Б. Б. обвинение по чл. 277а, ал. 7 НПК, обосновано с депозираните пред решаващия орган и безкритично кредитирани от съдебните инстанции свидетелски показания на Ф. А., който очертава нови факти, сочещи на направените от подсъдимите волеизявления, че са „иманяри” и на местонахождението на лицата, и носените от тях сечива и инструменти. Аргументира се престъпна обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното поведение на В. Н. и Б. Б., с развити съображения за липса на изискуемата се противозаконност на държането на процесните предмети /металотърсач и металдетектор/, с оглед използваното им предназначение – търсене на вода, на метални и неметални водопроводни тръби, намиране на елементи от почвообработващи машини и на метални вещи, което не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 223 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимите Т. Т. Г., Т. М. Н. и А. М. Н. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което са били потвърдени наложените на всеки един от тях наказания по присъда №г. на Плевенския окръжен съд по НОХД №г. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично от подсъдимите и техния защитник, се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се намаляване на наказанията, която позиция се заявява от подсъдимите и в последната им дума. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С първоинстанционната присъда окръжният съд е признал подсъдимите за виновни в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 198, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б а и б, вр. чл. 20, ал. 2 НК – за Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Т. С. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, пети състав, постановено по ВНОХД №г., с което е било потвърдено наложеното му наказание по присъда №г. на Софийски градски съд по НОХД №г. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и неговия защитник, се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието (поради недостатъчно отчитане на направените самопризнания, изразеното съжаление, проявената самокритичност, младата му възраст и частичното възстановяване на отнетите вещи). Претендира се намаляване на наказанието, която позиция се заявява от подсъдимия и в последната му дума. Частният обвинител и граждански ищец не се явява и не изразява позиция по жалбата. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С първоинстанционната присъда подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, сложи за разглеждане наказателно дело №год., докладвано от съдия Галина Тонева. Осъденият К. И. Т. не се явява. За него се явява адв. И. П., надлежно упълномощен. Адв. П.: Заявявам на съда, че аз лично съм уведомил доверителя ми за датата на днешното съдебно заседание. Той не желае да се явява лично пред Върховния касационен съд, но не възразява делото да се разгледа в негово отсъствие. Поддържам основанията, касаещи приложението на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Доводите ни касаят основно процесуалните нарушения. Не поддържам искането, досежно аргументите по чл. 423 НПК и в този смисъл моля да прекратите настоящето производство. Прокурорът: С оглед заявеното становище в днешното съдебно заседание от упълномощения защитник на осъдения, считам че следва да прекратите производството, образувано по реда на чл. 423 НПК. С оглед на това искането следва да се разглежда по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като компетентен да се произнесе по реда на чл. 424 НПК е Софийския апелативен съд, където делото следва да бъде изпратено. Адв. П.: Изцяло съм съгласен със становището на прокурора. Не поддържам искането по чл. 423 НПК и в този смисъл моля да прекратите делото. Върховният касационен съд като взе предвид, че настоящето производство е образувано по реда на 423 НПК, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Красимира Медарова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия В. П. П. адвокат Б. Ж. /допълнена от адвокат И. Л. по реда на чл. 351, ал. 3 НПК/ и от повереника на гражданските ищци и частни обвинители С. Х., Х. Т., Р. Т. и А. А. адвокат Е. В. против присъда №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата на адвокат Б. Ж. се твърди, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Изтъква се, че подсъдимият е осъден за деяние, за което не е повдигнато обвинение и което не би следвало да ангажира наказателната му отговорност, тъй като е отсъствал от работа в деня на злополуката. Въззивната присъда се атакува и с аргумент за съдържателна непълноценност, тъй като не дава отговор на възражението на защитата за съпричиняване на общественоопасните последици от страна на пострадалия, а диспозитивът й влиза в противоречие с обосноваващата го част. В допълнение към касационната жалба адвокат И. Л. се позовава на липса на мотиви, противоречия до степен на непознаваемост на направените изводи и игнориране на доказателства. Независимо от оплакванията за процесуални нарушения защитава теза за неправилно приложение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13ю н и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационен протест от Окръжна прокуратура-Кюстендил се оспорва правилността на присъда №г., постановена от Окръжен съд-Кюстендил по ВНОХД №г. по описа на същия съд с доводи за постановяването й при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон, довело до незаконосъобразно оправдаване на подсъдимия М. И. К. от Дупница с искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа касационния протест и моли оправдателната присъда да бъде оставена в сила. Подсъдимият К. се солидаризира със становището на касационния прокурор и моли протестът да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваната въззивна присъда в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Районен съд-Дупница е признал подсъдимия М. И. К. от Дупница за виновен в това, че в Дупница, след като е осъден с влязло в сила решение да заплаща издръжка на малолетните си деца М. и Вяра, повторно, след като е бил осъден за същото престъпление по НОХД №720/2012 г. на Районен съд-Дупница, не е изплатил същата за месеците февруари и март 2015 г. общо в размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.