Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова …………………………………………. в присъствието на прокурора …… Бумбалова ……………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура и жалба на частните обвинители срещу присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста се твърди, че авторството на подсъдимия е несъмнено доказано. Въззивният съд не е имал основание да отхвърли показанията на пострадалия и резултата от извършеното разпознаване. Безкритично е възприел тезата на подсъдимия без да съобрази приятелските отношения и противоречивите показания на св. М на св. М. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частните обвинители се развиват доводи със сходно съдържание. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Повереникът на частния обвинител (адв. Пълов) настоява да се уважи жалбата и да се върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Защитникът на подсъдимия (адв. Шарапов) моли протестът и жалбата да бъдат оставени без уважение. Твърди, че разпознаването е изцяло опорочено, тъй като св. А първоначално е описвал по различен начин извършителя на престъплението. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста и жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №година Производството е образувано по искане от осъдения К. Х. Н. за възобновяване на вчнд №год. на Пловдивския апелативен съд и отмяна на постановеното по него определение №год. От саморъчно написаното от осъдения искане може да се извлече оплакване за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост-основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Допуснато е нарушение на закона, защото при извършеното групиране и определеното по тях за изтърпяване общо наказание, съдът не е включил в съвкупността и наказанието с присъдата по нохд №год., за която е имал данни, че е влязла в сила. На второ място, осъденият счита, че без да са налице условията на чл. 24 НК, неправилно на това основание е увеличен размерът на определеното му за изтърпяване наказание. Пред Върховния касационен съд защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него основания. Прокурорът намира, че като неоснователно, искането не следва да се уважава. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С влязло в сила на 24.11.2005 год. споразумение по нохд №год. на РС-Пещера Н. е осъден за извършено от м. ноември1997 год. до 07.05.1998 год. престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е третата инстанция по делото, което е образувано пред нея по жалба от подсъдимия К. Ч. Н. срещу потвърждаването Военно-апелативния съд на осъдителната присъда спрямо него на Плевенския военен съд. Присъдата е от 30 ноември 2009 год. по нохд №год. и е за това, че на 13 август с. г. подсъдимият Н е управлявал лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта си на 1,2 на хиляда (2,4 на хиляда), установено по надлежния ред – престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, за което е наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода условно за 3 години, както и лишаване от право да управлява МПС за 2 години. Второинстанционното (въззивно) решение – №год. по внохд №год., е постановено също по жалба от подсъдимия. В касационната жалба се съдържа позоваване на всички основания за отмяна или изменение на решението, както и доводите, които подателят й е отнесъл към всяко от тях; настоява се за ново разглеждане на делото във ВоАС или за намаляване на наложеното наказание. Жалбата е поддържана и допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, и пред касационната инстанция, а според прокурора тя е неоснователна. ВКС намери, че жалбата е частично основателна. І. Допусната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 116 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият Н. С. Г. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд -Силистра, с което е потвърдена осъдителната присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Силистра. В искането за възобновяване, подадено от осъдения Г. , се твърди, че по време на досъдебното производство “.. никъде не е упоменато използването на техническо средство..”, като макар да е признал фактите, такова не е използвано, което от своя страна изисква правна квалификация на деянието по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК, а не по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият Г. не се явява, редовно призован. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. Гражданският ищец Р. В. не се явява, редовно призована. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Б. В. И. против осъдителната присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В жалбата се твърди, че присъдата е неправилна, поради нарушение на закона, допуснати са процесуални нарушения, както и явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебното заседание подсъдимият И не се явява, а призовката е върната с отбелязване, че не е намерен на посочения адрес, поради което е приложима и разпоредбата на чл. 353, ал. 3, изр. 2 НПК. Процесуалният представител на подсъдимият, редовно призован, също не се явява. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С обжалваната нова въззивна присъда по протест на прокурора и на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК е отменена първоинстанционната присъда от 29.01.2009 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, с която подсъдимият Б. В. И. е бил признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК и вместо това е постановено: – подсъдимият И е признат за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена от длъжностно лице, представител на обществеността или лице от състава на полицията

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият А. К. С. е направил искане за отмяна по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №г. постановена по н. о. х. д. №г. на Районен съд- Търговище, поради постановяването и в нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебното заседание осъденият, чрез защитника си поддържа искането по изложените в него съображения, и прави искане наказателното дело да се възобнови, като след отмяна на съдебния акт подсъдимият бъде оправдан по повдигнатото обвинение. Гражданският ищец не се явява и не взема становище по искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение, тъй като твърдяното нарушение на материалния закон не е налице. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено от осъдено за престъпление от общ характер лице и в предвидения от закона шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила. Разгледано по същество то е неоснователно и съображенията за това са следните: Районен съд- Търговище с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 1 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Г. И. Г. е направил искане за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Районен съд- Червен бряг, отмяна на влезлия в сила съдебен акт и връщане делото за ново разглеждане. Твърди в искането, че при постановяване на присъдата са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо- чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В съдебното заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения, твърди, че извода за доказаност на обвинението е неправилен, осъденият не бил автор на престъплението, поради което и следва да бъде оправдан. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като касае влязъл в сила съдебен акт, изготвено е от осъдено лице за престъпление от общ характер в предвидения от закона шестмесечен срок. Разгледано по същество то е неоснователно и съображенията за това са следните: Районен съд- Червен бряг с присъда №г. по н. о. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: КрасимирХаралампиев Кети Маркова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по искане за възобновяване от ОСЪДЕНИЯ В. Р. А., на основание чл. 420, ал. 2 НПК, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на внохд№год. на Плевенския окръжен съд, по което с решение от 21.08.09 год. е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Плевенския районен съд. В искането се твърди, че посочените съдебни актове са постановени в противоречие със закона: съдилищата са отказали „поисканите от защитата процесуални действия” /спр. съдържанието на искането/; игнорирани са обясненията на подсъдимия; наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като неправилно е приложен чл. 24 НК, с който е определено неоправдано тежко наказание, несъответно на тежестта на извършеното и на степента на обществена опасност на осъдения А. В съдебно заседание осъденият В. Р. А. се явява лично и с упълномощеният ЗАЩИТНИК – адвокат Б от САК, който по същество поддържа жалбата, с искане за възобновяване и алтернативно поставени искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяването му в частта за наказанието, с отмяна на чл. 24 НК. ПРОКУРОРЪТ от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване на наказателното производство по цитираното дело, поради правилно приложение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора К. Колова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационен протест и жалби на защитника на подсъдимите Т. В. Д. и Д. С. Ш. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. С протеста / и допълнението към него/ се атакува потвърждаването на оправдателната присъда по отношение на подсъдимия Г. Г. Г. и наказанието, наложено на подсъдимите Д. и Ш. Изтъква се, че оправдаването на Г. от двете предходни инстанции е постановено при нарушение на закона и след като са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, изразили се в подценяване на установената съвкупност от косвени доказателства. Явната несправедливост на наложените наказания протестиращият прокурор съзира в отказа на съда да санкционира подсъдимите Д. и Ш. и с лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК. Според представителя на обвинението по този начин са подценени обществената опасност на деянията и проявената от подсъдимите престъпна упоритост. С тези аргументи се обосновава искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане. В еднотипните жалби на защитника на подсъдимите Т. В. Д. и Д. С. Ш. се излагат доводи за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.