Наказателна колегия

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ……………………………………………………. в присъствието на прокурора Любенов …………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъква се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според жалбоподателя правният извод за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК е незаконосъобразен, тъй като подсъдимият е допуснал нарушение на чл. 20 ЗДП при преминаване по пешеходна пътека, където всъщност е мястото на пътнотранспортното произшествие. В хода на въззивното производство е изслушана експертиза, която с нищо не променя предходните заключения, а всички те заедно доказват допуснато от подсъдимия нарушение на правилата за движение. Прави се искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание повереникът поддържа касационната си жалба по същите съображения. Защитникът на подсъдимия (адв. Блажев) намира, че жалбата е неоснователна. Твърди, че фактите са прецизно установени, тъй като спирачните следи започват на пет метра след пешеходната пътека, а липсва и изменение на обстоятелствената част на повдигнатото обвинение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становището, че жалбата е основателна, поради съществено процесуално нарушение и неправилното приложение на материалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В на защитника (адв. Николов) против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкват се касационните основания за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с искане за оправдаване на подсъдимия или алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. Посочват се поредица от доводи за съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита и основни принципни положения – незаконен състав, обща защита на обвиняеми с противоречиви интереси, непълнота в обстоятелствената част на обвинителния акт, процесуално негодни доказателствени средства, отсъствие на съществени признаци от състава на престъплението, довели до неправилно приложение на закона с осъждането на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Николов) поддържа жалбата. Подчертава несъставомерността на деянието и недостатъците в обвинителния акт. Другият з. (адв. Марковски) прибавя, че представителните проби не съпътстват делото, а това означава неяснота за предмета на престъплението по повдигнатото на подсъдимия обвинение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 222 НПК, чл. 223 НПК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова …………………………………. в присъствието на прокурора …..…… Велинова ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура гр. В. срещу присъда №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста се посочва касационното основание за нарушение на материалния закон, тъй като съдът неправилно е оправдал подсъдимия – правните изводи относно субективната страна на престъплението не кореспондират на събраните доказателства по делото. В качеството си на кмет подсъдимият не е положил никакви усилия да се заплати в пълен размер добитата скална маса от „Каменна кариера, с което е ощетил община Ц. и е облагодетелствал концесионера. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимия (адв. Минев) намира, че правните изводи съответстват на установените фактически обстоятелства. Моли присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Великотърновският апелативен съд е отменил осъдителната присъда №155 от 12.11.2008 г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ……………………………………….. в присъствието на прокурора Любенов ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдените – И. Г. К., Й. А. Х. и П. А. В. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на въззивно решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. П., влязла в законната си сила. Исканията на осъдения К. и на осъдения Х. имат напълно идентично, а на осъдения В. сходно, съдържание. Всеки от тях твърди, че липсва престъпление както в обективно, така и в субективно отношение. Правят искане за отменяване на въззивното решение по реда на възобновяването на наказателни дела и за тяхното оправдаване в рамките на фактическите положения по влязлата в сила присъда, на основание чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание защитникът на осъдените (адв. Аршинков) поддържа исканията по изложените в тях съображения. Акцентира върху обстоятелството, че собственикът е изоставил своята вещ, а такава вещ не е може да бъде предмет на престъплението. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становището, че исканията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова ……………………………… в присъствието на прокурора… Маринова …………………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения К. В. П. за отменяване на въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд, с което е потвърдена присъда от 17.05.2006 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския районен съд, влязла в законната си сила. В искането се отбелязват нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че възприетата фактическа обстановка се подкрепя от доказателствата, но съдът не е съблюдавал принципното положение по чл. 13 НПК да разкрие обективната истина, в частност автора на престъплението. Наложеното наказание е явно несправедливо, защото не отчита в пълна степен влошеното здравословното състояние на осъдения и улесняващия фактор на зависимостта от наркотици. Формулирано е искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. Кирилова) поддържа искането на осъдения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора Маринова …………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, поради което е направено искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Според прокурора, разгледана е била хипотезата, в която при скорост от 50 км/ч. на автомобила ударът за пешеходеца би бил предотвратим за всички варианти на движението му по пътя. Затова се противопоставя на извода за недоказаност на обвинението. Присъдата е обжалвана от частните обвинители и граждански ищци чрез повереника (адв. Профиров). Твърди се, че въззивният съд е определил мястото на удара в средната лента за движение, което означава, че пострадалият е могъл да бъде забелязан от по-далечно разстояние. Счита, че водачът е бил длъжен допълнително да намали скоростта при управление на моторно превозно средство през нощта и при приближаването на кръстовище. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Твърди, че подсъдимият сам се е поставил в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ……………………………………………….. в присъствието на прокурора… Велинова ……………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева.…………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения С. С. М. за отменяване на въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Шуменския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Шуменския районен съд, влязла в законната си сила. Осъденият, чрез своя защитник, развива доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Навежда съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните му права – не е предоставено триинстанционно разглеждане на делото и досъдебното производство не е спряно докато се е ползвал с имунитет като кандидат за народен представител. Настоява също, че няма престъпление, а предмет на делото е гражданскоправен спор, произтичащ от неуредени облигационни отношения. Прави искане за отменяване на решението по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебно назначеният защитник (адв. Дончева) поддържа искането на осъдения. Отбелязва и явната несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че искането следва да бъде оставено без уважение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 69 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора МАРИАНА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Л. К. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата, допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се правят оплаквания на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на К. или с връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът на К. поддържа жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура иска оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд, Д. Л. К. е признат за виновен в това, че от началото на м.ІV.2006 год. до 25.V. с. г. е ръководил в София организирана престъпна група, създадена с цел да извършва престъпления по чл. 354а, ал. 1 и 2 НК, за което и на основание чл. 321, ал. 3, т. 1 НК е осъден на 5 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване като е постановено още, на основание чл. 68, ал. 1 НК, да изтърпи при същия режим и наказанието от 2 години лишаване от свобода, наложено му с присъдата по нохд №1406/2002 год. на Софийския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 3 т. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седми май.……………………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдения Д. З. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила решение №год. по ВНОХД №год. на Пернишкия окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Радомирския районен съд. Сочат се всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3, но се излагат доводи единствено за необоснованост на съдебния акт. Иска се отмяна на присъдата и решението и оправдаването му по повдигнатото обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 7, вр. чл. 129, вр. чл. 28 НК, като се отхвърли предявения граждански иск. Искането се поддържа в съдебно заседание и се представя писмена защита, в което се иска и отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Гражданският ищец и частен обвинител и неговият п. по делото не се явяват, редовно призовани. Прокурорът намира искането за основателно, тъй като не са изпълнени указанията на ВКС при предходното разглеждане на делото по искане на осъдения за възобновяване. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.