Наказателна колегия
Дела, разглеждани от състави на Наказателна колегия на Върховния касационен съд
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Л. Р. П. (чрез адв. А. К.) за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Шумен, отмяна на решение №г. за оправдаване на осъдения или за връщане да делото за ново разглеждане. Искането се позовава на посочените в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основания за неправилно прилагане на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изложени са доводи, че първоинстанционният съд не изпълнил задължението си отново да разясни на пострадалите правото им да поискат прекратяване на наказателното производство. Нарушението на закона е обосновано с постановяването на осъдителна присъда по несъставомерно престъпление и с определяне на наказанието при условията на чл. 54 НК, вместо по чл. 58а НК. Осъденият и неговият защитник не вземат участие в настоящото производство. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за възобновяване за неоснователно, тъй като не са допуснати претендираните нарушения на закона и на процесуалните правила. Върховният касационен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия З. М. К.-К. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението на въззивната инстанция е незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения и е явно несправедливо. Подчертава се, че не са събрани преки и несъмнени доказателства, които да свържат жалбоподателя с инкриминираното деяние. Акцентира се върху опороченото разпознаване и се оспорва присъствието му в доказателствената съвкупност. Касаторът подлага на критика и съдържанието на атакувания акт, развивайки тезата, че на практика няма мотиви за размера на наказанието и за обстоятелствата по чл. 305, ал. 3 НПК. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия, или, алтернативно- за ново разглеждане на делото или намаляване на наказанието. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Гражданската ищца и частен обвинител не изразява становище по жалбата. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Плевенския районен съд и отмяна на определение от 19.12.2012 г., с което е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство. Искането се позовава на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че в нарушение на закона наказанието е било определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК вместо на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, а изпълнението на наказанието лишаване от свобода не е могло да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането. Защитникът (адв. Д.) намира искането на главния прокурор за основателно и в интерес на осъдения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е образувано по искане на окръжния прокурор на гр. Разград за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. и отмяна на определение от 28.11.2012 г. на Разградския окръжен съд, с което е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че в резултат на разследване са разкрити нови обстоятелства относно предмета на престъплението, които имат съществено значение за решаване на делото. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането. Защитникът счита, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното. Процесуално допустимото искане е ОСНОВАТЕЛНО. С определение от 28.11.2012 г. по н. о. х. д. №г. Разградският окръжен съд е одобрил споразумение за прекратяване на наказателното производство между прокурора и Б. С. И. за това, на 19.07.2012 г. на ГКПП – Малко Търново без надлежно разрешително да е придобил и държал с цел разпространение високо рискови наркотични вещества в големи размери – 2650, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и е образувано по касационни жалби на подсъдимите Е. С. И. (чрез защитника му адвокат М. Р. от АК – [населено място]) и К. С. И. (чрез защитника му адвокат Ф. М. от същата АК), срещу решение №година на Великотърновския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Русенския окръжен съд, постановена по нохд №година. В жалбите на двамата подсъдими са направени идентични възражения срещу решението на въззивния съд, които ангажират всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдебният акт е постановен от незаконен състав поради негова пристрастност и предубеденост и затова безусловно подлежи на отмяна. Алтернативно е заявена незаконосъобразност на атакуваното решение поради отказа да бъде приложена разпоредбата на чл. 142, ал. 6 НК по отношение на двамата подсъдими. Поддържа се оплакване и за явна несправедливост на наложените им наказания, във връзка с отказа на съда да индивидуализира същите при условията на чл. 55 НК, за което са налице достатъчно данни по делото. Основните, отправени до съда искания от двамата жалбоподатели, са за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 ал. 6 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..……….. Мария МИХАЙЛОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите М. А. А., Р. И. А. и И. А. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд гр. Варна. С посоченото решение е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. на Шуменски окръжен съд. В жалбата на М. А. се излагат доводи, че преценката на доказателствата е извършена неправилно от двете инстанционни съдилища, като се отправя искане за изясняване на обективната истина. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия адв. И. със същите доводи и се настоява за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на Р. А. се поддържа същото основание, като се изтъква, че подсъдимият не е автор на престъплението. В жалбата на И. А. се релевират доводи за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Като нарушение на закона се посочва осъждането на подсъдимия за съизвършителство, без да се конкретизират действията и изобщо участието му в инкриминираното деяние. Оспорва се и възможността да бъде осъществено помагачество чрез бездействие. Като процесуално нарушение се сочи липсата на конкретизация при изменението на обвинението по реда на чл. 287 НПК и постановяването на осъдителна присъда само върху отречените самопризнания на подсъдимия М. А.. Пред касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитник на подсъдимия П. Г. З. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. С позоваване на всички касационни основания по чл. 348 НПК се иска отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, или изменяване на решението с намаляване срока на наложеното наказание лишаване от свобода и размерът на глобата. В подкрепа на сочените касационни основания не са изложени доводи. В допълнително представени мотиви към жалбата се оспорва доказателствения анализ на двете предходни инстанции и се твърди допуснато в първата инстанция грубо нарушаване правото… на защита на подсъдимия. Поради последното се иска отмяна както на въззивното решение, така и на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Подалият жалбата защитник поддържа искането за намаляване наложената на подсъдимия кумулативна санкция и счета, че има основания за прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление. В съдебно заседание З. и защитникът му поддържат жалбата. В именувана „касационна жалба, която би могла да бъде обсъдена единствено като писмена защита, подсъдимият изразява недоволството от действията на първия си защитник, адвоката „Б.”, възразява и срещу кредитирането показанията на свидетеля „В.”. Представителят на ВКПр дава заключение за оставяне на въззивното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия С. А. Б. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 2-ри състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на СГС, НО, 34 състав по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият С. А. Б. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК за това, че на 15.05.2011 г., около 19 ч., в гр. С., в тролей №6, при условията на опасен рецидив, отнел от владението на Й. А. Т. златни синджири с висулки на обща стойност 1440 лв., с намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 5 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. В негова тежест са били присъдени разноските по делото. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от подсъдимия лично и от защитника му, се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и с участието на прокурор от ВКП ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, по искане от защитата на осъдения Д. Г. Г. за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Стара Загора и отмяна на постановеното по него решение, с което първоинстанционната присъда по нохд№год. на Районен съд гр. Стара Загора е била потвърдена. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по проверка и оценка на доказателствените източници, довели до неправилни изводи относно правната квалификация на инкриминираното деяние. Въззивният съд не е обсъдил изложените в жалбата аргументи. Неоснователно съдът е приел механизъм на причиняване увреждането в резултат на целенасочени действия от извършителя, какъвто не се установява от събраните доказателствени средства. Не са анализирани и оценени според точния им смисъл показанията на свид. Т. И., че в момента, когато е дошъл свид. Б., подс. Г. и свид. Т. И. са били на земята и са си разменяли удари и подсъдимият не го е удрял. Претендира се, че процесното увреждане на пострадалия е резултат на случайно деяние, а не на целенасочено действие по нанасяне на удар с крак ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕВОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на ОС-Благоевград. В искането се твърди, че въззивният съд е изменил присъдата на Петричкия районен съд, като в нарушение на материалния закон е наложил на осъдените лица наказанието „пробация”, за което разпоредбата ЗИДНК не е била влязла в сила – това е чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, по отношение на която влизането в сила на изменението, обнародвано в ДВ бр. 26/30.03.2004 година, е отложено за 1.01.2005 година. Пред ВКС, двамата осъдени – И. П. и З. П., редовно призовани, не се явяват и не изпращат представители. Прокурорът от ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно. С присъда №година по н о х д №година, състав на Петричкия районен съд е признал дамата подсъдими за виновни в това, че през м. май 2004 година са извършили деяние, с което са осъществили състав на престъплението по чл. 194, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2, вр. с чл. 194, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.