III-то нак. отделение

function replace() { [native code] }

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. П. К. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В нея са посочени основанията за проверка на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства, така както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК, поради което вътрешното му убеждение е изградено в нарушение на разпоредбата на чл. 14 НПК. Оспорва се възприетата от съда квалификация на деянието и се излагат съображения, че подсъдимият го е извършил в силно раздразнено състояние предизвикано от пострадалия с насилие, от което е било възможно да настъпят тежки последици за виновния. Като не е съобразил това, съдът е нарушил закона, понеже вместо по по-леко наказуемия наказателен състав на чл. 118 вр. чл. 115 НК, деянието е квалифицирано като престъпление по чл. 115 НК и в резултат от неправилното приложение на материалния закон, наложеното наказание е явно несправедливо. Съобразно оплакванията се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно-за изменяването на съдебния акт и намаляване наказанието на подсъдимия. Пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 315 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдената Т. Б. К. за възобновяване на внохд №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Пазарджишкия районен съд и оправдаването й при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се поддържа, че съдебните актове са постановени при допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Развиват се съображения, че част от доказателствата не са взети предвид, а други са превратно тълкувани, което е довело до съществено процесуално нарушение опорочаващо вътрешното убеждение на съда. Сочи се, че съдилищата не са обсъдили въпроса „Имало ли е дружествена закуска в дома на сем. Д. преди даването на парите. Не било изяснено в кой ден е станало предаването на парите-събота или неделя, както и къде е станало последното-във всекидневната или стаята на свекървата, какви пари са дадени-св. Д. сочил 2 000 000 нед. лева, а синът му –за две пачки, но 2 000 лева, имало разминаване в показанията на сем. Д. , както и противоречия относно някои детайли, които не могат да се обяснят само с отдалечеността във времето. Едностранчивото обсъждане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание протест на Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба на подсъдимия М. Х. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В протеста който се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура се правят доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК. Иска се отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата се излагат съображения за явна несправедливост на наказанието. Прави се искане за изменяване на решението, намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК и прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Подсъдимият лично и чрез защитника си моли да не се уважава подадения протест. Върховният съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по наказателно дело №г. Кюстендилският окръжен съд е признал подсъдимия М. Х. за ВИНОВЕН в това, че на 10 май 2006г. на ГКПП-Гюешево, Кюстендилска област при влизане в страната от Република Македония за Република България е направил опит без надлежно разрешително да пренесе през границите на страната високорисково наркотично вещество-хашиш с общо нетно тегло 27724.75 гр., с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия К. Д. Н. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Благоевград. В жалбата се поддържат доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Прави се искане присъдата да се отмени и делото върне на същия съд за ново разглеждане. Алтернативно се иска изменяване на присъдата и намаляване на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Районен съд-гр. Сандански е признал жалбоподателя-подсъдим за НЕВИНОВЕН в извършване на повдигнатото му по чл. 279, ал. 2 НК обвинение, като на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАЛ. С горната присъда, въззивният съд е отменил присъдата на Районния съд и е постановил НОВА, както следва: Признал е подсъдимия К. Д. Н. за ВИНОВЕН в това, че на 31.08. срещу 01.09.2002г. в района на с. Н., общ. Струмяни, е излязъл от границата на страната с Р Македония без разрешение на надлежните органи на властта, като деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 279, ал. 2 вр. с ал. 1/стар/ НК и чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 222 ал. 1 НПК, чл. 222 НПК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда от 21.02.2008г. по внохд №г. на Софийски градски съд, нак. отделение, първи въззивен състав. В протеста се излагат доводи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Прави се искане присъдата да се отмени и делото върне на същия съд за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимия счита протеста за неоснователен. Гражданският ищец Х. К. Р. моли да се уважи протеста. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 17.04.2007г. по нохд №г. Софийският районен съд, нак. колегия 22-ри състав е признал подсъдимия С. Д. М. за ВИНОВЕН в това, че на 16.06.2005 около 17.00часа в гр. С. ж. к.”Гоце Делчев, на ул.”Орехова гора в съучастие с И. С. Н. отнел чужди движими вещи на обща стойност 220 лева от владението на Х. К. Р., като употребил за това сила-ударил с ръка Р. в горната част на гърдите, издърпал златен синджир с висулки от врата на пострадалата, поради което и на основание чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. с чл. 20, ал. 2 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 332 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия М. Л. К. срещу въззивно решение №гр. В. на 14.07.2008 г. по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият М е бил признат за виновен по обвинението за това, че на 30.01.2006 г. в гр. Ч. бряг, обл. Плевен умишлено умъртвил Б. Н. К. , поради което и на основание чл. 115 във вр. чл. 54 НК е бил осъден на петнадесет години лишаване от свобода, като е било постановено изтърпяването на наказанието да се извърши при първоначален „строг режим. С присъдата на осн. чл. 59 НК е било зачетено предварителното задържане на подсъдимия и той е бил осъден да заплати направените по делото разноски. Касационната жалба, подадена лично от подсъдимия К, съдържа твърдение за неправилна оценка на доказателствата, доколкото съдът не е направил правилна интерпретация на същите, които според него не сочели по еднозначен начин, че той е извършител на деянието. По същество се иска касационният съд да постанови решение, с което той да бъде оправдан, като алтернативно се прави и искане за връщане на делото за ново разглеждане на делото. Подадена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 143 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември…………………………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев……….. Цветинка Пашкунова…………… при секретар…………..………….. Л. Гаврилова………………………………… и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 2 и в срока по чл. 421, ал. 2 НПК осъденият Х. В. В. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Мездренския районен съд, потвърдена с решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Врачанския окръжен съд. В искането са посочени всички основания за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но са развити доводи само за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка със събирането и анализа на доказателствените материали. Осъденият моли делото да бъде преразгледано от стадия на въззивното съдебно производство. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, установи следното: С горепосочените съдебни актове подсъдимият Х. В. В. е признат за виновен в това, че на 21.01.1999 г. в гр. М., В. област, противозаконно е присвоил чужда движима вещ – лек автомобил “А” на стойност 6 200 000 неденоминирани лева, собственост на П. И. К. и Л. Ц. К., която вещ е владеел, като обсебването е в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември…………………………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев……….. Цветинка Пашкунова…………… при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК главният прокурор е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила определение №г. по ч. н. д. №г. на Варненския окръжен съд, потвърдено с определение (фактически решение по смисъла на чл. 32, ал. 1, т. 2 НПК) №г. по в. ч. н. д. №г. на Варненския апелативен съд. Развит е довод за неправилно приложение на материалния закон – чл. 25 във вр. с чл. 23 НК. Искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Чрез назначения служебен защитник осъденият моли искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, намира искането на главния прокурор за основателно по следните съображения: С подлежащото на проверка определение по отношение на осъдения Н. И. Н. на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 и чл. 24 НК е извършено групиране на наказанията по тринадесет влезли в сила присъди. Образувани са три отделни съвкупности като е постановено изтърпяването на една година лишаване от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2008 по дело №/2008

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември…………………………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев……….. Цветинка Пашкунова…………… при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….…………. Кр. Колова…………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият М. И. А. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Търговищкия районен съд, проверена с въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. 119/2008 г. на Търговищкия окръжен съд. В искането като единствено основание за отмяна е посочено неправилното прилагане на материалния закон поради постановяване на осъждане за деяние, което според осъдения и неговия з. е несъставомерно от субективна страна. Развит е и довод за явна несправедливост на наложеното наказание. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна. Предлага очевидната неяснота по въпроса за субективната страна на деянието, обусловила и липса на съответни и необходими констатации в мотивите на постановените от двете съдебни инстанции актове, да се третира като процесуално основание за връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, установи следното: С горепосочената присъда подсъдимият М. И. А. е признат за виновен в това, че за времето от 26.11.2003 г. до 03.02.2005 г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.