III-то нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Н. Д. Б. срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата е изложено основанието за изменяване на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК подкрепено с довода, че подсъдимият съжалява за извършеното, спомогнал е за разкриване на обективната истина и семейното му състояние е тежко-обстоятелства, които не са отчетени в достатъчна степен от съда и това е довело до налагането на явно несправедливо наказание. Оспорва се квалификацията на деянието по чл. 199 НК, включено в съвкупността от престъпления. Прави се искане за изменяване на въззивното решение и намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитника му единствено по оплакването за явна несправедливост на наказанието. Представителят на ВКП излага становище, че не са налице релевираните от подсъдимия основания за изменяване на решението, което като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Габровският окръжен съд е признал подсъдимия Н. Д. Б. за виновен в това, че: 1. На 29.08.2011 год. около 00.30 часа в [населено място], на [улица], в близост до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 35 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК е образувано по саморъчно направено искане, озаглавено ”касационна жалба от осъдения Е. О. М., с което изразява недоволство от осъждането му по нохд №год. на Русенския районен съд, потвърдено с решение №год. по внохд №год. на Окръжен съд-Русе. Иска се отмяна по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане като не се сочат конкретни доводи, но от искането може да се изведе оплакването, че М. не е автор на деянието, за което е осъден. Пред настоящия съдебен състав искането се поддържа от осъдения и служебно назначения му защитник по изложените в него основания. Излагат се доводи, че авторството на деянието не е установено по несъмнен начин и се оспорва събрания по обем доказателствен материал, който според защитата не е достатъчен, за да обоснове осъждането на М. по предявеното му обвинение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. За да се произнесе, настоящият съдебен състав съобрази следното: С присъда №год. по нохд №2328/2011 год. на Русенския районен съд подсъдимият Е. О. М. е признат за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК е образувано по направено искане от осъдения Б. Д. Б. с основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на наказателното производство по нохд №год. на Районен съд-Варна, отмяна на постановената по него присъда №год. и на решение №год. по внохд №год. на Варненския окръжен съд, с което тя е потвърдена. С искането се оспорва приетото за установено авторство на деянието от осъдения като се излага довода, че изграденото вътрешно убеждение на съда в тази насока не е основано на всестранно, пълно и обективно изследване на всички доказателства по делото. Твърди се, че неоснователно въззивният съд не се е произнесъл по направено доказателствено искане от страна на осъдения и с това е ограничено правото му на защита и че недопустимо е разпитано като свидетел лице, участвало в наказателното производство в друго процесуално качество. Осъденият иска отмяна на постановените съдебни актове по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. Пред настоящия съдебен състав искането се поддържа от осъдения по изложените в него основания и доводи като при условията на алтернативност служебно назначеният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена от длъжностно лице, представител на обществеността или лице от състава на полицията

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратурагр. Пловдив и допълнение към него и по касационна жалба, и допълнение към нея от частния обвинител и граждански ищец Х. И. М., срещу нова въззивна присъда №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Пловдив. С нова въззивна присъда №год. по внохд№год. на Окръжен съдгр. Пловдив е отменена присъда №34 от 17.05.2010 год. по нохд №235/2008 год. на РС гр. Карлово, с която подсъдимият Т. Ц. Т. е признат за виновен, че на 31.05.2008 г. в [населено място] е причинил средна телесна повреда – многофрагмено счупване на лява лакътна кост – довело до трайно затрудняване на движението на ляв горен крайник на Х. И. М. от [населено място], при повторност, след като деецът е осъждан за друго такова престъпление по НОХД 62/2001 г. на Районен съд гр. Карлово, поради което и на основание чл. 131, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 129, ал. 2, във вр. ал. 1 във вр. чл. 28. ал. 1 и чл. 54. ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 131 ал. 1 т. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 171 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. пети април.……………………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Фиданка Пенева…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Стефка Бумбалова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от страна на гражданския ищец по делото – Д. Д.. Атакува се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Врачанския окръжен съд. Със същото е отменена присъда №год., постановена по НОХД №год., по описа на Врачански районен съд и е прекратено производството по предявения граждански иск от касатора срещу подсъдимия З.. Сочат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Жалбата се поддържа в съдебно заседание със същото искане и на базата на посочените в нея доводи. Подсъдимият по делото С. З., не се явява, редовно призован. Защитата му счита жалбата за неоснователна. Моли, решението да се остави в сила. По делото е приложен отговор по касационната жалба. Претендират се разноски, направени по касационното дело. Прокурорът сочи доводи за неоснователност на жалбата. Пледира за оставяне в сила на решението. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата касационна жалба, сочените с нея основания и доводи и становищата на страните, намира следното: При разглеждане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 307 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2011

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми януари……….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева…………………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения Д. Т.. Атакува се решение от 14.07.11 год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд, с което е изменена присъда от 19.01.11 год. по НОХД №год. на Софийски районен съд. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 354, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се възобновяване на делото, отмяна на решението и присъдата и оправдаване на осъдения от касационната инстанция или връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Искането се поддържа в съдебно заседание по изложените в него основания и доводи. Повереникът на гражданския ищец по делото – Център за развитие на човешките ресурси към МОМН, счита искането за неоснователно. Моли, да бъде оставено без уважение. Прокурорът пледира за оставяне без уважение на искането. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посочените основания и доводи и становищата на страните, намира следното. Производството пред районния съд е протекло по реда на глава ХХVІІ, в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК. Подсъдимият е признал изцяло ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Софийска окръжна прокуратура срещу присъда от 30.01.2012г. по внохд №г. на Софийския окръжен съд, с която е отменена присъда №г. по НОХД№г. по описа на Районен съд гр. Сливница и вместо нея подсъдимият Г. С. Г. е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 352, ал. 1 НК. Според протеста, присъдата е постановена в нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като съдът не e оценил правилно доказателствата, вследствие на което е стигнал до неверен извод за несъставомерност на деянието на подсъдимия под признаците на престъплението по чл. 352, ал. 1 НК. Подсъдимият е съзнавал, че създава реална опасност от замърсяване на компонентите на околната среда – подпочвени води, почва и въздух в района на мястото на преместването им, защото е бил запознат със задължителните предписания на Министерството на държавната политика при бедствия и аварии. От съдържанието на протеста се извежда основание за допуснати съществени процесуални нарушения: нарушаване принципните положения по чл. 304 НПК; неправилно прилагане правилата за проверка и оценка на доказателствените източници с превратно тълкуване на показанията на свидетелите С. Л., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 1 НК, чл. 13 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 352 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по саморъчно изготвено искане /наречено жалба/ от осъдения А. А. В. за възобновяване на в н о х д №година по описа на Пловдивския окръжен съд. Осъденият иска намаляване на наложеното му наказание. Пред касационната инстанция молителят се явява лично и със служебно назначения защитник – адвокат М. Д. от САК, която устно и с писмена защита пледира искането да се уважи, като ВКС приложи правомощието си по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК и по реда на възобновяването измени въззивното решение и с приложението на чл. 58а ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК намали наказанието. В правото си на лична защита осъденият представя саморъчно изготвени писмени бележки, в които повтаря искането си. Изтъква причини за престъпното си поведение – израснал без баща, а освен това след попадането в затвора, в селото където живее с майка си, никой не желае да го наеме на работа поради осъжданията. Гражданският ищец Я. Я., редовно призован, не се явява. Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането, поради липса на основания за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимата И. Д. П. против присъда №год. по внохд №год. на Силистренския окръжен съд. Посочени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при доказателствения анализ и явна несправедливост на наложеното на подсъдимата наказание с неприлагане на условното осъждане. Искането е за отмяна на въззивната присъда с оправдаването на П., алтернативно на което се поддържа и такова за изменяване на присъдата и отлагане от изтърпяване на наложеното й наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимата и защитникът й поддържат жалбата. Писмено защитникът е изложил довод в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, изразяващо се в несъобразяването при определянето на наказанието с чл. 2, ал. 2 НК. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на въззивната присъда и заключението му е за оставянето й в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Силистренския районен съд И. Д. П. е призната за невиновна в това, с цел да набави за себе си имотна облага да е поддържала у Р. Д. В. заблуждението, че внук на В. се нуждае от лечение и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.