III-то нак. отделение
Дела, разглеждани от 3-то отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря………… Иванка Илиева…………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски районен съд и отмяна на постановеното по него определение за одобряване на споразумение от 25.07.2011 г., с което е реализирана наказателната отговорност на С. И. Д. за престъпление по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 2 вр. ал. 1 НК, за което, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, му е наложено наказание пробация, включващо следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от осем месеца, „ задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от осем месеца, както и включване в курс за професионална квалификация” за срок от осем месеца. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изтъкват се доводи за това, че при постановяването на определението е било допуснато съществено нарушение на материалния закон при налагане на задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК, като не е бил приложен правилно чл. 42б ал. 1 НК – не е била определена периодичността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. шести декември ………………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева ………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от осъдения С. Т. за възобновяване на неподлежащо на касационна проверка въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд. Искането е с основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се единствено възобновяване на делото. Защитата на осъдения Т. в съдебно заседание поддържа искането. Акцентира на допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения. Конкретизира искането за оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът счита, че при разглеждане на делото не са допуснати нарушения на закона. Пледира да се остави без уважение искането. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените по делото съдебни актове, направеното искане, съдържащите се в него основание и доводи и становището на страните, намира следното: С присъда от 17.11.11 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийски районен съд, С. Т. е признат за виновен в това, че на 31.03.04 год. в [населено място] се съвкупил без нейното съгласие с Д. Л., лишена от възможност за самоотбрана, като деянието е извършено от повече от две лица – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: EЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на адвокат П. С., защитник на осъдения С. М. М. за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд– Благоевград. Искането е за отмяна на постановеното от ОС – Благоевград решение, с което е потвърдена първоинстанционна присъда на РС-Разлог и оправдаване на осъдения М., като от съдържанието на искането могат да бъдат изведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се релевират и доводи, сочещи на необоснованост на въззивния акт. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Намира за неоснователни възраженията за допуснати процесуални нарушения, включително и касателно правото на защита. В становището си се позовава на твърдения за правилно приложение на материалния закон, с вярна правна квалификация и неприложимост в случая на института на реторсията. Адвокат А., повереник на частния обвинител и граждански ищец изразява становище за правилност на присъдата и въззивното решение. Моли искането за възобновяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест и допълнение към него, подадени от прокурор при Апелативна прокуратура гр. София срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. София. Изтъкнато е касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 и ал. 5, т. 2 НПК – явна несправедливост на наказанието, поради неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Иска се, съгласно чл. 354, ал. 3, т. 1 НПК, отмяна на отлагане изпълнението на наложеното на подсъдимата Д. П. М. наказание лишаване от свобода за престъпление по чл. 212, ал. З (редакция ДВ, бр.10/93г. и ДВ, бр.92/02г.), вр. ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК. В подкрепа на протеста и в съдебно заседание прокурорът от ВКП прави следните доводи: не е съобразена усложнената престъпна дейност на подсъдимата; не е съобразен големият брой преправени документи за кратък период от време какъвто е инкриминираният от м. април до м. декември 1999 год. с помощта на които е получена без правно основание сума в изключително завишени размери и е нанесена щета в тези размери; дейността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря………… Иванка ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Д. ГЕНЧЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия Павлина ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искания, подадени от защитниците на осъдените Т. Г. Т., Д. А. Д. и М. А. М., както и по собственоръчно изготвено искане на осъдения Д. Д., за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. на Хасковския окръжен съд. В искането, подадено от защитата на осъдения Т., се сочи наличие на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обсега на твърдението за допуснати особено съществени процесуални нарушения се сочи, че обвинението и осъждането на Т. се основава само на показанията на пострадалата, че не са обсъдени противоречията в доказателствата и в частност в експертните заключения по делото, че липсват мотиви във въззивния съдебен акт, както и липсва анализ на виктимологичнтото поведение на пострадалата. Основанието по чл. ц 348, ал. 1, т. 1 НПК в контекстна на производството по възобновяване се аргументира с липса на данни за употребена сила или заплаха спрямо пострадалата. Прави се искане за възобновяване на производството и оправдаването на Т., а алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. В искането, изготвено от осъдения Д. се сочат същите основания за възобновяване и се правят аналогични ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 152 НК, чл. 153 НПК, чл. 22 НПК, чл. 31 ал. 4 НПК, чл. 33 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – П. и касационна жалба от подсъдимия О. А. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – П., с което е потвърдена изцяло присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Стара Загора. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно допуснато нарушение на материалния закон от въззивния съд, който е оставил без уважение протеста на Окръжна прокуратура – Стара Загора срещу оправдателната част на първоинстанционната присъда, с която подсъдимият О. А. К. е признат за невиновен за извършено престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 1 НК, тъй като е счел, че не се касае за разпоредителна сделка „покупко-продажба, а за фактическа замяна на вещи. Иска се отмяна на въззивното решение в частта, с която е потвърдена присъда №329 от 11.10.2011г. по нохд №45/2010г. на Окръжен съд – Стара Загора, в частта с която потвърдено оправдаването на подс. К. по обвинението по чл. 253 НК и връщане на делото в тази му част за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Дим. ВЪЛЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. С. Ц. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се визират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се, че е допуснато съществено процесуално нарушение, правото му на защита е било ограничено, тъй като съдът не призовал и не разпитал експертите изготвили съдебно психиатричната и психологична експертиза на подсъдимия. Това имало значение за преценката свързана с размера на наказанието. Прави искане да се измени решението и намали наказанието лишаване от свобода, както и размера на присъдeното обезщетение за неимуществени вреди. Алтернативно се иска отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура в заключението си намира жалбата за основателна в частта отнасяща се до наказанието и присъденото обезщетение. Здравословното състояние на подсъдимия-претърпял черепно мозъчна травма, както и поведението на пострадалия дават основание за наказание в по-нисък размер. Предлага наказанието и размера на обезщетението да се намалят по преценка на съда. Гражданската ищца редовно призована не се яви в съдебно заседание. Становище по жалбата не е представила. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е по искане на осъдения Р. Д. Т. за възобновяване на чнд №год. на Пернишкия окръжен съд, отмяна на постановеното по това дело определение, с което наложеното на Т. по нохд №год. на Софийския районен съд наказание пробация е заменено с лишаване от свобода и връщане делото на Пернишкия окръжен съд за ново разглеждане. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с доводи за: ограничаване правото на осъдения на защита с разглеждането на делото по реда на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК; превратно тълкуване на доказателствата; позоваване на факти, неустановени по реда на НПК. В съдебно заседание Т. поддържа искането лично и с упълномощен защитник. Представителят на ВКПр не намира основания искането да бъде уважено. ВКС установи: Със споразумение, одобрено с протоколно определение от 14.І.2011 год. по нохд №год. на Софийския районен съд, Р. Д. Т. е бил наказан с 2 години пробация, включваща „задължителна регистрация” на адреса му в Перник, жк „М.”, ул.”О. К.” №грами за обществено въздействие. Заведено в Пернишкия окръжен съд на 25.VІ.2012 год., от пробационният съвет в Перник е постъпило предложение по чл. 451 НПК, образувано в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написано искане от осъдения И. Б. И. за възобновяване на нохд №год. по описа на РС-Стара Загора, отмяна на постановената по него присъда от 23.11.2012год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. От искането може да се извлече релевирано основание за отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че И. не е автор на деянието предмет на осъждането му, като съдът едностранно е обсъдил доказателствата и е възприел само тези, които го уличават в престъплението и не е обсъдили доказателства, които го оневиняват. Това е довело до неправилно приложение на закона, защото И. е осъден за престъпление, което не е извършил. Пред Върховния касационен съд осъденият и служебно назначеният му защитник поддържат искането по сочените в него основания и доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за изцяло неоснователно. Върховният касационен съд в пределите на проверката по реда на чл. 426, във вр. чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Старозагорският районен съд е признал подсъдимия И. Б. И. за виновен в това, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и осми май, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Е. Е., Б. И. и К. Л., депозирани чрез техните договорни защитници срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г. Подадените жалби визират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, предпоставящи отмяна на атакувания съдебен акт. В подкрепа на релевираните оплаквания в жалбата на Е. Е. се излагат подробни съображения за необоснованост – несъответност между приетата в атакуваното решение фактическа обстановка и приобщения доказателствен материал по наказателното дело; фрагментарно се маркира проявена от съда тенденциозност при интерпретация на обясненията на подсъдимите лица и на показанията на разпитаните свидетели, с поставен акцент на поетата В. Д. и К. Т. вина за престъплението; и се очертава собствена трактовка за случилото се на инкриминираната дата. В жалбите на Б. И. и К. Л. се предлагат лишени от конкретика доводи за допуснати нарушения на чл. чл. 13, 14 и 107 НПК, обективирани в еднопосочно обсъждане и повърхностна оценка на доказателствата, довели до постановяване на осъдителна присъда, базираща се на предположения, и за неспазване на разпоредбата на чл. 339, ал. 2, от НПК, изразяващо се в липса на мотиви. В съдебно заседание на 28.05.2013г., подсъдимите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.