III-то нак. отделение
Дела, разглеждани от 3-то отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия В. В. С., подадена чрез защитника му-адв. В. М. А. от АК-София против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Касационната жалба е бланкова, като в нея са посочени основанията за отмяна/изменяване/ по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Допълнението към нея не се различава по съдържание, тъй като липсват конкретни доводи в подкрепа на жалбата като се твърди, че решаващите по фактите инстанции не са изпълнили задълженията си по чл. 13 НПК, поради което направените изводи за доказаност на обвинението не почиват на изискването за всестранно, пълно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или при условията на алтернативност-намаляване на определеното наказание. Пред касационната инстанция подсъдимият В. В. С. и защитникът му адв. В. А., редовно призовани, не се явяват. Прокурорът даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд подсъдимият В. В. С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Юлиана Петкова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от защитника на подсъдимия М. А. В. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която изцяло е отменена присъда от 28.03.2011 г., постановена по НОХД №г., по описа на Софийски районен съд и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 17.02.2006 г. в [населено място], на /улица/ чрез нанасяне на удар в областта на лицето причинил на И. С. М. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясна яблъчна кост, довело до трайно затруднение на дъвченето и говора, като на основание чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 425 лева. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират оплаквания за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуални правила и неправилно приложение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Р. М. Д. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В нея са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК за проверка на обжалваното въззивно решение. Излагат се подробни доводи за допуснати на досъдебното и съдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила при събиране и проверка на доказателствения материал по делото, както и в дейността на съда при оценка на доказателствената съвкупност. Последното е довело съда до неправилно изградено вътрешно убеждение за доказаност на обвинението, а като краен резултат и до неправилно приложение на закона. Въззивната инстанция не е отстранила нарушенията и сама е допуснала съществени такива. В съответствие с изложените в жалбата доводи се правят алтернативните искания за оправдаване на подсъдимия, за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяването му с намаляване размера на определеното наказание. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея и в представеното писмено допълнение основания и доводи. Представителят на Прокуратурата изразява становище за основателност на жалбата по релевираните в нея основания за проверка и искания. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Направено е искане /рег.№год. на РС-Разград/ от осъдения П. Д. С., в момента в затвора Варна, по чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда от 24.02.2012год. по нохд №год. на РС-Разград, поради ограничаване правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане. Иска се отмяна на атакуваната присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от него и от защитника му- адв. Д. Д. АК-Разград. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 24.02.2012год. постановена по нохд №год. на РС-Разград отговорността на подсъдимия П. Д. С. от [населено място], в момента в затвора Варна, е ангажирана за извършено на 06.10.2010 год. в [населено място] престъпление по чл. 316, във вр. чл. 308, ал. 2, във вр. ал. 1 НК, поради което на посоченото основание и чл. 54 НК е осъден на една ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Г. К. Б. М. Ф. за възобновяване на нохд №г. по описа на СРС, НК – 6 състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е допустимо, но неоснователно, тъй като от материалите по досъдебното производство се установява, че той е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Адвокат Г., защитник на осъдения, поддържа искането и моли за уважаването му по съображенията, изложени в него. Осъденият Ф. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство, като твърди, че не е получавал призовки, което е единствената причина да не се яви пред съда. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимирана страна. Разгледано по същество искането е неоснователно. Наказателното производство срещу Г. К. Б. М. Ф. е започнало като дознание №г. по описа на 03 РПУ-СДВР за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК. Г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и осми февруари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев К. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест и касационна жалба на гражданския ищец З. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, НО, V въззивен състав, с която е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд, с която подсъдимите П. М. М. и П. П. Н. са признати за невиновни и оправдани за това, че на 18.02.2007 г., около 13:30 часа, в [населено място], в новострояща се сграда на /улица/, при условията на независимо съпричиняване помежду си, са нарушили чл. 16, ал. 1, чл. 33 КТ, чл. 20, ал. 1 Наредба №3 за инструктажа на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана (1996 г.), чл. 16 и чл. 40 Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (2004 г.) и чл. 26 Наредба №2 за Н. и причинили поради немарливо изпълнение на занятие или друга правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност смъртта на К. О. А., като на основание чл. 304 НПК подсъдимите са оправдани по повдигнатото им обвинение за извършване на престъпление ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения М. В. Р., изготвено от адвокат В. М. от АК [населено място], за възобновяване на внохд№год. на ОС Ловеч, с решението по което е потвърдена присъдата по нохд№год. на РС гр. Луковит. Изтъква се основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с касационните основания по чл. 348, ал. 1т. т. 1 -3 НПК. В искането и в съдебно заседание осъденият Р. и упълномощеният от него защитник – адвокат П. В. от САК претендират нарушение на закона: не са събрани доказателствени факти за изпадане на пострадалата Щ. в безсъзнателно състояние, поради което е неправилна квалификацията за причинена средна телесна повреда; не е записано в журнала за приемането й в МБАЛ Луковит, че тя е била в безсъзнателно състояние; не е настанявана в неврологично отделение за лечение на подобна диагноза; в анамнезата на д-р В. е посочено, че не е губила съзнание, поради което неправилно деянието е квалифицирано под признаците на причиняване средна телесна повреда. За съществени процесуални нарушения се сочат неправилна проверка и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. Я. и Н. Н., подадени чрез упълномощените им защитници, срещу въззивна присъда от 12.11.2012г. на Софийски окръжен съд /ОС/, обявена по внохд 482/2012г. Депозираната жалба обективира недоволство от визирания съдебен акт, поради допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наказанията. В подкрепа на релевираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат подробни съображения за липса на преки доказателства /свидетели-очевидци/ за извършване на инкриминираното престъпление по чл. 195, ал. 1 НК и за неговото авторство, която е предпоставила постановяване на осъдителна присъда, базираща се на предположения. Поставя се акцент на неправилното кредитиране на относимите към предмета на доказване показания на полицейските служители- П. Н. и П. Д., възпроизвеждащи самопризнанията на подсъдимите лица, и на съществуващи неточности и неясноти в назначените и изслушани по делото съдебно-техническа и съдебно-оценителна експертизи. Обръща се внимание на налична доказателствена непълнота, изразила се в отсъствие на трасологична експертиза, установяваща дали „процесните кабели са отстранени с намерените у Н. и Я. ножовка и лопата. Предлага се упражняване на правомощията по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК, чрез оправдаване на подсъдимите лица по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Д. Д. Г. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Варненския окръжен съд, наказателно отделение. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Присъдата е постановена на предположение, в мотивите съдът не обяснява защо не кредитира показанията на свидетелите на подсъдимия, не е изложил съображения за противоречията в показанията на свидетелите по делото. Прави искане за отменяване на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение, респ, отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като не са допуснати нарушения на процесуалните правила, и материалният закон е правилно приложен. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Варненският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по нохд №г. постановена Варненския районен съд, с която подсъдимият Д. Д. Г. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК и вместо това е постановил НОВА: ПРИЗНАЛ е подсъдимия Д. Д. Г. за ВИНОВЕН в това, че на 27.09.2010г. в [населено място], чрез използване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя Красимир Харалампиев дело №година Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимия И. Л. Ц. и от повереника на гражданския ищец –Министерство на отбраната на Република България против въззивно решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативния съд на Република България. В жалбата от името на подсъдимия се релевират основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК като се иска отмяна на решението в потвърдителната му част и оправдаване на подсъдимия. Излагат се доводи за допуснати от съда нарушения в дейността му по оценка на доказателствената съвкупност, което го е довело до неправилни изводи от фактическо и правно естество. Твърди се, че съдът е направил неправилен прочит на събраните по делото доказателства, при което крайните изводи за доказаност на обвинението са незаконосъобразни. Алернативното оплакване в жалбата-за явна несправедливост на наказанието не е подкрепено с доводи. В жалбата на Министерство на отбраната, представлявано от юрисконсулт Б. Г., също се прави оплакване за допуснато нарушение на закона от въззивната инстанция, която е отменила първоинстанционната присъда в гражданско-осъдителната й част и е прекратила производството в същата тази част. Сочи се, че въззивният съд е изложил незаконосъобразни съображения за процесуална недопустимост на предявения и уважен от първоинстанционния съд граждански иск, като в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.