III-то нак. отделение

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Решение №/..2025 по дело №/2025

Какви са основните разлики в обективните признаци между административното нарушение и престъплението по чл. 175, ал. 3 ЗДвП и чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 НК?
В каква степен поведението на дееца и предишните му осъждания влияят на квалификацията на деянието като престъпление?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 345 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

съдия Калин Калпакчиев

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частните обвинители Л. М. Г. и Л. М. Г., чрез повереника им адв. М. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което се обосновава чрез следните аргументи: 1. неправилност на извода на апелативния съд, че в обвинителния акт липсват фактически обстоятелства за това, че подсъдимият е управлявал превозното средство с несъобразена скорост, извод, довел до незаконосъобразното му оправдаване, вместо отговорността да бъде търсена на плоскостта на чл. 20, ал. 2 ЗДвП; 2. липсата на промяна във фактическата стойност на скоростта, на обстоятелствата, касаещи видимостта на подсъдимия, управлявал процесното МПС и осветената зона на фаровете, установени още на досъдебното производство, според защитника, означава, че подсъдимият се е защитавал по тези фактически обстоятелства, поради което за съда не е било невъзможно да запълни бланкета на нормата на чл. 343 НК вместо с нарушението по чл. 21с това по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, още повече, че превишената скорост винаги е несъобразена; 3. от КСМАТЕ-за е установено, че при скоростта, с която ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д. Я., защитник на подсъдимия Х. Х., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд- Хасково. В касационната жалба са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че приетата от въззивната инстанция концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия 1,29 на хиляда към датата на извършената проверка от контролните органи на 22.08.2022 г., не е установена по несъмнен и категоричен начин. Според защитника това е така, тъй като повторната химическа експертиза на контролната проба кръв, е дала заключение, че концентрацията на алкохол в кръвта на Х. е 1,03 на хиляда, като този резултат обосновава единствено ангажиране на административно-наказателна отговорност за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, но не и наказателна отговорност за престъпление по чл. 343б ал. 1 НК. Счита, че назначената комплексна експертиза не опровергава изводите от повторното химическо изследване на контролната проба, доколкото е мотивирана изключително и само с правни съображения по Наредба №г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Безстопанственост | Наказателен процес | Престъпления против стопанството

Какви са изискванията за аргументация и уточнение на нарушенията в протестите по отношение на касационната проверка?
Кои процесуални нарушения не могат да бъдат предмет на касационна проверка, ако не са конкретизирани от касатора?
Кои са основните изисквания за осъществяване на престъплението по чл. 219, ал. 1 НК, свързани с ненадлежното изпълнение на задълженията на длъжностните лица?
Каква е разликата в правната сила на административните актове и съдебните решения, произтичащи от оспорване на индивидуални административни актове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 257 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2024

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Г. П. Г. чрез упълномощения му защитник адв. Б. Ж. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-гр. Варна, 1 състав в която е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се прави искане за намаляване на размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. В касационната жалба се сочи, че при определяне на размера на санкцията не са отчетени в пълнота обстоятелствата в полза на дееца, а именно критичното му отношение към извършеното деяние, ситуацията на т. н. житейска провокация“, пред която е бил изправен с поведението на свидетеля К. И. и избраният от дееца процесуален ред на производството. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият Г., нередовно уведомен не се явява и не се представлява. Производството по делото се провежда при условията на чл. 353, ал. 3 НПК, поради това, че същият не е намерен на посочения от него адрес за призоваване по делото, като призоваването е извършено чрез органите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304а НК, чл. 307 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Р. К. П. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на закрития понастоящем Специализиран наказателен съд (СНС) и за отмяна на постановената по него присъда и потвърждаващите я актове на въззивната и касационната инстанции. В искането, основаващо се на чл. 423 НПК, се поддържа, че осъденият не е участвал във въззивното производство и в това пред касационната инстанция; че не е бил уведомен за възможността делото да бъде разгледано в негово отсъствие, както и че е предаден от испанските власти срещу гаранции за възобновяване на наказателното производство. В писмено възражение от Софийска градска прокуратура в качеството ѝ на правоприемник на закритата Специализирана прокуратура са изложени доводи за неоснователност на искането, свързани със знанието на осъдения за воденото срещу него наказателно производство. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Пледира наказателното производство да бъде възобновено и всички постановени по него актове да бъдат отменени. Осъденият Р. П. се солидаризира с аргументите на своя защитник и настоява присъдата да бъде отменена. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП К. Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимата Г. Х. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъква касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претенцията за явна несправедливост на наказанието се обосновава с признанието на вината, съдействието за разкриване на обективната истина по делото, чистото съдебно минало и семейното положение на подсъдимата. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВП намира, че жалбата е неоснователна. Подсъдимата Х. не се явява в съдебното заседание пред касационната инстанция. Вместо нея защитникът й адв. С. Д. поддържа жалбата с направеното искане и заявените съображения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №г. на Окръжен съд – Бургас, постановена по н. о. х. д. №г., подсъдимата Г. Х. е била призната за виновна в извършването на престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2025 по дело №/2024

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимия Я. А. Б. и чрез служебния му защитник адв. Т., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В жалба на адв. Т. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Посочва се, че не са били събрани достатъчно доказателства, в подкрепа на обвинителната теза, като се твърди, че подсъдимият Б. не е автор на инкриминираното деяние, защото: 1. не е било установено, дали на починалото лице не е бил нанесен побой преди подсъдимия да се появи на местопроизшествието; 2. не е установен предмета, с който на пострадалия са нанесени множество удари; 3. от кого и по каква причина на врата на жертвата е бил поставен колан, ясно видим на снимковия материал; 4. дрехите, с които подсъдимият е бил задържан и тези, изследвани по метода на Д., не са едни и същи, а са подменени. Във връзка със справедливостта на наказанието, в касационната жалба е отразено, че съдът не се е съобразил с това, че съдебното производство е протекло при условията на съкратено съдебно следствие в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.