II-ро нак. отделение
Дела, разглеждани от 2-ро отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Милена Панева при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. С. М. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата се твърди, че присъдата е „неправилна и незаконосъобразна. Касаторът намира, че процесуално – следственото действие по претърсване и изземване в лек автомобил марка „П.“ с рег. [рег. номер на МПС] е извършено в противоречие с изискванията на закона, поради което и протоколът за претърсване и изземване от 23.04.2012 г. не следва да бъде кредитиран като годно доказателствено средство. Твърди, че събраните по делото гласни доказателства са противоречиви и от тях не може да се изведе категоричен извод за виновността на Д. М.. Отправя се искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Изтъква, че в съставения от полицай протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средства е отразено, че в джоба на предна дясна седалка на процесния автомобил са намерени пет броя полиетиленови пликчета, а в изготвения час по-късно протокол за претърсване и изземване е отбелязано, че пликчетата са два броя, поради което оспорва годността на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия С. Е. Р. чрез защитника му – адв. К. К. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, 8 състав. В касационната жалба на подсъдимия Р. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане за изменение на въззивното решение, намаляване размера на наложеното наказание „лишаване от свобода и отлагането му на основание чл. 66, ал. 1 НК. Алтернативно се предлага дори и при потвърждаване на наказанието „лишаване от свобода по размер, изтърпяването му да бъде отложено чрез прилагане института на условното осъждане. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият С. Р., редовно призован, не се явява. Явява се служебно назначеният му защитник – адв. К., която поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и отправя същото искане. Представителят на ВКП намира жалбата на подсъдимия за неоснователна, а решението на САС за законосъобразно и справедливо, поради което предлага да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. П. Н., чрез защитника, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се допуснато от въззивния съд нарушение при анализа на доказателствата, което се отразило върху правилността на формираното вътрешното убеждение, че подсъдимият Н. е извършителят на престъплението. Софийският апелативен съд възприел неясни експертни изводи относно изследваните веществени обекти и се позовал на недостоверни обяснения от досъдебното производство. Неоснователно отхвърлил искането на защитника за назначаване на психиатрична експертиза и потвърдил наказанието доживотен затвор, което е явно несправедливо. Направено е искане са отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно – изменение на решението и намаляване на наказанието, наложено на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. О.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в публично заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА при секретаря Ирена Велчева изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова т. дело №година Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Д. Б. с ЕГН [ЕГН], чрез процесуалния му пълномощник, срещу решение №г. по в. гр. д. №г. на Апелативен съд – София, Гражданско отделение, четвърти състав, с което е потвърдено решението на Софийски градски съд, Гражданско отделение, І-4 състав по гр. д. №г. за отхвърляне на предявения срещу Гаранционен фонд иск с правно основание чл. 288, ал. 1, т. 1, във вр. с ал. 5 КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 300 000 лв. Касаторът иска отмяна на решението като неправилно, на основанията по чл. 281, т. 3 ГПК. Твърди, че въззивният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 300 ГПК, като е ограничил обхвата на установителното действие на силата на пресъдено нещо на оправдателната присъда, постановена по НОХД №г. и не е отчел причината, поради която наказателният съд е приел, че Т. Б. не е извършила деянието, за което е била обвинена, а именно – поведението на неизвестен автомобил, навлязъл в лентата за движение на Б., причинил ПТП, при което е загинал 7-годишният син на касатора и на Т. Б. – Д. Р. Б.. Ответникът по касация – Гаранционен фонд, чрез процесуалния си пълномощник, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор от ОП–гр. Плевен срещу присъда №г. на Плевенския окръжен съд (ПлОС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В допълнение към касационния протест представителят на обвинителната власт е изложил съображения, че въззивният съд неправилно отказал да кредитира заключението на извършената от вещо лице от Агенция „Митници” физикохимическа експертиза, а назначил тройна такава, с чието заключение мотивирал постановената оправдателна присъда. Развити са доводи, че имало разлика между качеството на тютюна с оглед неговата вредност по смисъла на Закона за тютюна и тютюневите изделия (ЗТТИ) и акцизното облагане по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Изследването и анализа за наличие на вредни вещества, възложено на ИТТИ към Селскостопанската академия съгласно чл. 35в, ал. 1 ЗТТИ, не изключвали възможността отпадъците от тютюн да могат да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на частните обвинители П. Н. Н. и Н. П. Н. чрез повереника им адв. В. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители са релевирани възражения за нарушение на материалния закон и на процесуалните правила при индивидуализацията на наказанието на подсъдимия К. Г., довели до явната му несправедливост. Изложени са съображения, че атакуваното решение било постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 54 НК в разрез с установените изисквания за съответност на наложените санкции с конкретната тежест на инкриминираното деяние и личната обществена опасност на дееца, а приложението на чл. 66, ал. 1 НК било прекомерно снизходително. Апелативният съд не оценил обективно, всестранно и пълно съгласно предписанията на чл. 14 НПК всички релевантни за отговорността на подсъдимия обстоятелства. При отлагането на изпълнението на наказанието лишаване от свобода въззивната инстанция пренебрегнала изключително високата степен на обществена опасност на инкриминираното престъпно поведение, зачестилите проявления на нарушенията на правилата за движение и необходимостта от възпитателно и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от защитниците на подсъдимите Б. Р. Б. и К. Г. К., подадени от защитниците им адвокат П. и адвокат Ю., против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на адвокат П. се сочи, че решението на въззивната инстанция е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Твърди се, че обвинението не е доказано по несъмнен начин и потвърдената присъда почива на предположения. Обосновава се теза, че съдът се е позовал на доказателства, които са събрани в нарушение на НПК. Жалбоподателят споделя усещането си, че доказателствата са интерпретирани едностранчиво и избирателно. Акцентира върху неправилност на извода, че подсъдимият е укрил инкриминирания наркотик, тъй като мястото на намирането му е достъпно за много хора. Адвокат П. оспорва като незаконосъобразен и извода на съда, че откритият наркотик е държан с цел разпространение. Явната несправедливост на наложеното наказание жалбоподателят свързва както с липса на съставомерно по повдигнатото обвинение поведение на подсъдимия, така и с несъответствие между определената санкция от една страна и обстоятелствата по делото и имотното състояние на наказания, от друга. В заключение с жалбата се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1184/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Благоевград /БлОС/ по Н. Д.232/2014 г., подсъдимият Т. Г. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 252, ал. 1, предл. първо НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 5 състав по В. Н. Д.493/2016 г. Съдебният акт е подписан с особено мнение на член-съдия Карамфила Тодорова, която е изложила аргументи за несъставомерност на вменената деятелност. Срещу решението на САС е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която са отразени касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се или атакуваният съдебен акт да бъде отменен и да се постанови оправдателна присъда или да бъде изменен, като се намали наложеното на А. наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Представителят на ВКП намира, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата и изразените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъд. П. С. П.-М., чрез адвокат Д. П., против решение №г. по в. н. о. х. д. №год. на Военно-апелативния съд, с алтернативни искания за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимата, за връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наказанието. В жалбата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Съществените процесуални нарушения са забелязани в липсата на отговор по направените пред въззивната инстанция възражения за несъставомерност на деянието по чл. 290 НК и поради това се излага довод за немотивираност на обжалвания съдебен акт. Неправилното приложение на материалния закон е обоснован с довод, че деянието разкрива признаците на друг състав на същото престъпление (по чл. 170, ал. 4 НК), което се преследва по тъжба на пострадалия, а не по публично-правен ред. Явната несправедливост на наказанието е преценена откъм неубедителните мотиви за подбрания размер на наказанието и допълнителното утежняване чрез налагане на пробационни мерки в изпитателния срок. Пред касационната инстанция подсъдимата е нейният защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения, както и направените алтернативни искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 170 ал. 1 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 170 ал. 4 НК, чл. 194 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 292 ал. 1 НК, чл. 292 ал. 1 т. 2 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Ф. М. М., М. А. М. и И. А. М., чрез повереника им адв. Ч. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд. Изложени са съображения за явна несправедливост на наказанието, като се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане с указания за налагане на по-тежка по вид и размер санкция и отмяна на условното осъждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура, подсъдимият и неговият защитник мотивират становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Бургаският окръжен съд признал подсъдимия Д. А. Х. за виновен в това, че на 09.05.2014 г. в [населено място], при управление на л. а. „М.” нарушил правилата за движение по чл. 7, ал. 4 ЗДП и чл. 47, ал. 3 ППЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на А. М. М., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. Б, вр. чл. 343, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.