I-во нак. отделение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА наказателно дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на частните обвинители Б. Ц. Н., Д. Ц. Н., В. Н. И., Ц. Т. Й., Д. Б. Ц., Д. Д. Ц., В. Д. Ю., Б. Д. Н., М. Р. Л., Д. Р. Л., Б. Н. Н., подадена чрез повереника им адвокат К. С., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В депозираната жалба са развити доводи за явна несправедливост на определеното основно наказание лишаване от свобода, както с оглед ниския му размер, така и предвид отлагане на изпълнението му по реда на чл. 66 НК. В този аспект се поддържа, че контролираните съдилища и в частност въззивният съд не е съобразил високата обществена опасност на деянието и неговите противоправни последици, като неправилно е дал превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, препядствайки по този начин възможността за постигане целите на специалната и генералната превенции. Възразява се и срещу размера на кумулативно наложеното на подсъдимия наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като същото е отчетено като занижено. Според касаторите за постигане на съответствие между извършеното и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА При секретаря Марияна Петрова, с участието на прокурора Кирил Иванов, разгледа докладваното от съдия Елена Каракашева наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и се развива след постановено по него Решение №г. по н. д. №г. III н. о. на ВКС, с което е отменена въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас и делото е върнато за ново разглеждане на същия съд от друг състав на стадия на съдебното заседание. Втората по ред касация е инициирана по жалба на подсъдимия Е. П. С., чрез защитника му – адв. Я., срещу въззивна присъда №4/22.11.2021 г. по в. н. о. х. д. №128/2021 г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се подсъдимият да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Доводите, заложени в подкрепа на въведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК могат да се обособят в три точки: 1. Едностранчив и непълен анализ на събраните доказателства; 2. Липса на мотиви в обжалвания акт; 3. Липса на отговор на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подаден протест от прокурор от Апелативна прокуратура- Варна срещу въззивно потвърдително решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд, н. о., 1-ви въззивен състав. С протеста са акцентира на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които се изразяват в липса на цялостен и съвкупен анализ, довел до нарушение и при проверката и оценката на доказателствата. Прокурорът извежда допуснато и нарушение на материалния закон при така формираните изводи. Държавният обвинител се позовава на три броя фактури, издадени преди паднала градушка на 19.08.2016г., с общо добив 5 313.510 кг. Сочи, че след 19.08.2016г. падането на дъжд, придружен с градушка, целият добив е бил унищожен, като от тази дата, до 28.10.2016г. не били издавани фактури. Относно процесната фактура №г., с която е отчетено предаването на малини за период от 10.08.2016г. до 05.10.2016г., според прокурора това било за „невероятното количество“ от 4588.08 кг. Прави се позоваване на складови разписки, една от тях с ръчно генериран номер и отразените в тях добиви, като прокурорът твърди, че не е възможно за ден – 10.08.2016г., да се добият 1 300кг. Идентичен случай обвинителят съзира в складова разписка от 16.08.2016г. – №г. до 19.08.2016г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на частния обвинител Р. Н., подадена чрез повереника й – адв. К. Л. от АК – Силистра, против решение №година, постановено по в. н. о. х. д. №година на АС Варна, с което е изменена присъда №година по н. о. х. д. №135/2021 по описа на ОС Силистра. В жалбата са изложени съображения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. От върховната инстанция се иска да упражни правомощието си по чл. 354, ал. 3, т. 1 и т. 2, вр. 354, ал. 1, т. 5 НПК като отмени обжалваното решение и върне делото за ново разглеждане от друг състав на АС – Варна или на ОС Силистра. В съдебното заседание пред ВКС частният обвинител Н. не се явява, но повереникът й – адв. Л., поддържа касационната жалба, изложените в нея оплаквания и направеното искане. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на въззивното решение. Подс. С. и неговият защитник адв. В. също считат, че решението е правилно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Габрово срещу нова присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Габрово, с която подс. П. Е. Б. е признат за невиновен и оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 1, б. а НК. В протеста на прокурора се сочи основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се сочи, „.. че при безспорно установената фактическа обстановка, неправилната оценка на доказателствата е опорочила правните изводи”. Иска се отмяна на съдебния акт. В допълнения към протеста се отправя упрек към дадената от съда оценка на обясненията на подсъдимия Т. на досъдебното производство и съпоставката им с трафичните данни, установяващи разговори между него и подс. Б. в инкриминирания период. Не били отчетени още обстоятелствата, че вечерта преди кражбата пострадалият е видял подс. Б. в близост до дома си, че подс. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 215 НК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Подкуп, извършен чрез изнудване посредством злоупотреба със служебно положение | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите И. Г. К. и С. П. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В личната жалба на подсъдимия И. К. и тази, подадена от неговия защитник, се изтъква, че решението е постановено при допуснати процесуални нарушения, изразили се в: отсъствие на извършен от въззивния съд самостоятелен доказателствен анализ; нарушения на принципните норми на чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. 5 и чл. 303 НПК; недопустимо основаване на въззивното решение с депозираните от свидетелите К. и М. показания от досъдебното производство в разпитите им по чл. 223 НПК, без те да са били прочетени в хода на съдебното следствие; отсъствие на отговор на съществени защитни доводи. Правната квалификация по чл. 302, т. 2 НК е приета за неправилна поради порочност в доказателствената оценка на съда. В заключение се заявява, че обвинението не е доказано, тъй като анализът на доказателствената съвкупност не води до несъмнен извод подсъдимите да са извършили вмененото им престъпление. С тези аргументи се отправят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия К. или отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата, подадена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия Н. К. Н., чрез защитника му – адвокат Т. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В нея се излагат твърдения за наличието на всички касационни основния по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция с указания за допускане на повторна петорна автотехническа експертиза или намаляване размера на наложените наказания. Въззивното решение се обжалва и от частните обвинители М. В. и И. И.. В касационната им жалба се твърди, че на подсъдимия са наложени несправедливи наказания, излагат се подробни доводи в тази насока и се претендира увеличаване размера на санкциите. В съдебно заседание пред ВКС частният обвинител – И. И., поддържа жалбата си по изложените в нея доводи и оспорва подадената от подсъдимия касационна жалба, която намира за неоснователна. Защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и прави искане за уважаването й по изложените в нея съображения. Изразява становище, че подсъдимият не е извършил нарушения на правилата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест и жалба на защитника на подс. Д. Н. В. срещу присъда №г. на Варненския апелативен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнение към него се пояснява, че се оспорва частта на въззивната присъда, с която е потвърдена първоинстанционната присъда в оправдателната й част. Подробно се развиват доводи за незаконосъобразност на аналитичната дейност на въззивния съд, довели до заключението, че по отношение на подс. В. е налице провокация към престъпление. Обобщено се твърди, че съдът не е извършил съвкупен, цялостен и задълбочен анализ на доказателствените материали, игнорирал е една част от тях и не е извършил необходимата съпоставка помежду им. Отправя се упрек за неправилен прочит на практика на ЕСПЧОС, относима към „провокацията към престъпления” и се цитират отделни пасажи от други решения на ЕСПЧОС по повод обсъжданата проблематика. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда в потвърдителната й част и връщане на делото за ново разглеждане на осн. чл. 354, ал. 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2022