Вещно укривателство
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор М. ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Г. И. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на РС – гр. Стара Загора. В саморъчното искане на осъденото лице са релевирани възражения за допуснати от съдебните инстанции при осъждането му нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила, както и явна несправедливост на наложеното му наказание. Твърдението за незаконосъобразност на съдебните актове е подкрепено със съображения, че извършителите на кражбата и лицата, от които той впоследствие закупил вещите, останали неразкрити. Заявено е мотивирано несъгласие с аргументите на въззивния съд в подкрепа на извода, че искателят знаел за престъпния произход на инструментите. Като съществени нарушения на процесуалните правила са посочени накърняването на правото на защита на осъдения поради осъждането му по непредявено обвинение – без прокурорът да внесе ново обвинение по чл. 215 НК, както и признаването му за виновен единствено въз основа на предположения – хипотетично възможни, но недоказани по несъмнен начин факти и обстоятелства. По изложените доводи искателят Г. отправя ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09н о е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Спас Иванчев наказателно дело №година, като на основание чл. 33, ал. 5, изр. 2 НПК мотивите на решението са изготвени от съдията Николай Дърмонски поради особеното мнение на докладчика съдията Спас Иванчев. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане от главния прокурор по чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, насочено на основание чл. 419, ал. 2 НПК срещу влязлото в сила определение по чл. 369, ал. 2 НПК от 16.03.2015 г., постановено по ЧНД №г. на Софийския градски съд с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на същия съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложеното в него съображения и моли да бъде уважено. Обвиняемите В. В. К. и Г. М. С., чрез защитниците си адв. М. Д. и адв. В. Т. от САК оспорват основателността на искането и молят да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: Досъдебното производство под №г. по описа на Следствен отдел при Софийска градска прокуратура, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 186 ал. 1 НПК, чл. 186 ал. 2 НПК, чл. 186 ал. 3 НПК, чл. 186 НПК, чл. 215 НК, чл. 22 НПК, чл. 242 ал. 1 НПК, чл. 242 ал. 2 НПК, чл. 242 ал. 4 НПК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 25 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 368 ал. 2 НПК, чл. 368 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 2 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 419 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лидия Стоянова Елена Авдева при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Д. Л. – прокурор при Великотърновската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия Н. Р. Н. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В протеста се сочи, че решението е незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалните правила. Прокурорът намира, че въззивният съъд е изтълкувал превратно установените фактически положения и това е довело до неправилно приложение на материалния закон. Излага съображения за погрешна оценка на поведението на подсъдимия Н. при пренебрегване на редица съществени обстоятелства – продължителния период от време, през който била осъществена инкриминираната дейност, закупуването на лек автомобил и аксесоари за него в полза на подсъдимия М., откриването на банкова сметка и разплащането чрез нея. Според прокурора всички действия на Н. показвали, че той целял въвеждане в гражданския оборот на средства с престъпен произход, а не набавянето на лична имуществена облага. Изтъква също така, че съдът неоснователно е ограничил разсъжденията си само до сумата 3 722 лева, останала в подсъдимия Н.. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния състав. В жалбата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. И. Д., чрез защитника му адв. А. К. против въззивна присъда №г. постановена по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд. В жалбата се поддържа наличието на две от касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила е посочено, че обжалваният съдебен акт е издаден при неправилна оценка на доказателствата, като превратното им тълкуване се е отразило на формирането на вътрешното убеждение на съда. Според защитника направеният анализ на доказателствата от въззивния съд не почива на правилата на формалната логика, а за част от приетите за установени обстоятелства липсват доказателствени източници. Неправилната оценка на гласните доказателства е следствие на преимуществено ценените показания на осъдения свидетел Г., като изцяло е отречена достоверността на обясненията на подсъдимите. Следствие на визираните процесуални нарушения се е стигнало и до нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилна правна квалификация на извършеното деяние и неприлагането на закон за по-леко наказуемо престъпление – такова по чл. 215 НК или в отказа на апелативната инстанция да приеме, че деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Н. В. В. за възобновяване на въззивно нохд №год. и отмяна на решението от 07.08.2014 год. на Кюстендилския окръжен съд на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и делото следва да се върне за ново разглеждане. В съдебното заседание защитникът се позовава и на другите касационни основания от предвидените в чл. 348, ал. 1 НПК при формулиране на алтернативни възможности за решаване на делото – връщане за ново разглеждане или оправдаване на В. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че не е допуснато посоченото процесуално нарушение на правата на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Дупнишкият районен съд, VІІІ състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимите С., М. Н., Ив. Н. и Н. В. за виновни в това, че на 11.01.2011 год. в с. Д. при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършители и като са използвали МПС – за М. Н. и при условията на повторност в немаловажен случай, а за Н. В. – при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1069/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Варна /ВнРС/ по Н. О. Х. Д. 3802/2012 г., З. Ж. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, което да се търпи при първоначален строг режим в затвор. Със същата присъда П. Я. С. и Н. Г. П. са признати за виновни и осъдени за извършено престъпление по чл. 215, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода–една година за С. и две години за П., изтърпяването на което и за двамата е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок съответно от три и пет години. Тримата са осъдени да заплатят на конституираните граждански ищци съответни обезщетения за имуществени вреди. По жалби на З. С. и Н. П. е образувано В. Н. О. Х. Д. 963/2013 г. по описа на ОС-Варна /ВнОС/, по което с решение №г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА КАПКА КОСТОВА при секретар ДАНИЕЛА ОКОЛИЙСКА и в присъствието на прокурор ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Х. гражданин М. Б. (M. B.) чрез своя защитник в предходната (въззивна) съдебна инстанция е обжалвал по касационен ред като подсъдим потвърждаването Софийския апелативен съд на осъдителната присъда спрямо него, която издал първоинстанционният Софийски градски съд, както и намаляването на наказанието му не в размера, който е поискал. СГС с присъда №г. по нохд 304/2013е наказал М. Б. с 12 г. лишаване от свобода при строг режим в затвор, както и със съответното лишаване от права за същия срок за длъжностното присвояване на чуждия за него товарен автомобил, който управлявал, (влекач и ремарке на обща стойност 35 000 лв.) и на транспортирания с него на 2.ІІ.2012 г. чужд товар (повече от 21 тона меден проводник на стойност 369 600 лв) – престъпление по чл. 203, ал. 1, във връзка с чл. 201 и с чл. 20, ал. 2 НК (още защото престъплението е в „особено големи размери” – общо 404 600 лв., „представляващо особено тежък случай”, а подсъдимият е само негов извършител – съучастник с други, установени лица – П. Д. А. и гражданинът на Б. и Х. М. В. или неустановени, които са го подпомагали). В гражданско-осъдителната част на присъдата е уважен искът на собственика на товарния автомобил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия К. И. Д. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Военно-апелативния съд гр. София. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при оценката на доказателствените източници, липса на самостоятелен анализ и на отговор по възраженията за недоказаност на обвинението и за наличието на основанията по чл. 9, ал. 2 НК, което е довело до неправилно приложение на закона с осъждането му. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК е обосновал алтернативни искания – за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Военно-апелативният съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. (второ след постановяване на решение №год. по въззивно нохд №9/2013 год., с което поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствените източници и мотивиране на вътрешното убеждение въззивният съд отменил присъда №153/28.11.2012 год. по нохд №153/2012 год. на Варненския военен съд) потвърдил присъда №21/21.05.2013 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите И. М. Д., чрез служебния му защитник адв. С., С. С. И., чрез служебния му защитник адв. Х., Г. А. С., чрез служебния му защитник адв. Д., С. И. Г., чрез служебния му защитник адв. С., Б. Д. Ж., чрез служебния му защитник адв. Д., С. И. Г., чрез служебния му защитник адв. А., В. Б. С., чрез защитника му адв. С. срещу присъда №г., постановена по внохд 546/2013 г. по описа на ОС-Хасково. В жалбата на подсъдимия И. Д. се прави оплакване за неправилност на присъдата, тъй като същата почивала единствено на самопризнанието на подсъдимия и липсвали други доказателства за авторството на деянието. Моли се да бъде отменена въззивната присъда и подсъдимият да бъде признат за невиновен. В жалбата на подсъдимия С. И. и в допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се мотивира с твърдение за това, че присъдата почива само на самопризнанието на подсъдимия. Аргументите, свързани с претенцията за допуснати съществени процесуални нарушения са: 1. че е налице разминаване между диспозитива на обвинителния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 ал. 2 НК, чл. 215 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 338 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. С. Ж. срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, по ВНОХД №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Шумен. Изводимо от съдържанието на саморъчно изготвените жалба и писмено становище, подсъдимият Ж. оспорва процесуалната екзактност на проведената диференцирана процедура по чл. 371, т. 2 НПК с твърдения, че се страхувал да не му дадат огромна присъда за грабежи, които не може да се каже, че е извършил”. Прави искане да се върне делото или да се „намали присъдата. В съдебното заседание пред Върховният касационен съд подсъдимият Ж. не се явява, редовно призован чрез администрацията на Затвора – [населено място]. Призовката е върната с отбелязване, че не желае да вземе лично участие в касационното производство. Процесуалният представител на подсъдимия Ж. поддържа жалбата, като счита че наложеното наказание на подсъдимия следва да се определи при условията на чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С атакуваното решение на въззивния съд е потвърдена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.