Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 58/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Стара Загора /СтЗОС/ по Н. Д.531/2012 г., подсъдимият Д. С. П. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 124, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем години, търпимо при първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип. Присъдата е потвърдена с решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/, 2 наказателен състав по В. Н. Д.168/2013 г. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го атакува в срок с лична жалба /две изготвени такива/, изразявайки недоволство срещу него по повод приемане показанията на определен свидетел, депозирани в хода на досъдебното производство и несъбиране на посочени от него доказателствени материали, както и наблягайки на обстоятелството, че осъдителната присъда е постановена на базата на предположения и във връзка с обремененото му съдебно минало. Постъпила е жалба и от назначения пред долните инстанции служебен защитник, който в нея възпроизвежда една от личните жалби на П. с основания, относими за въззивен съд. Общо казано, иска се отмяна на съдебните актове и или оправдаване, или връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретаря…………. Д. Околийска……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Т. Комов……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. А. Х. срещу въззивно решение №г. от Апелативен съд – гр. София по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като наложеното наказание на подс. Х. е било увеличено от осем на десет години лишаване от свобода. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Х. e бил признат за виновен в това, че на 18.02.2008 г. в [населено място] умишлено умъртвил Г. И. Ж., като деянието представлява опасен рецидив, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 12 вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б от НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем години, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор с полагане на съответните медицински грижи на основание чл. 40, ал. 4 НК. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия чрез неговия защитник, релевира всички касационни доводи. В обсега на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди, че съдилищата са допуснали съществено нарушение на процесуалните правила като са игнорирали доказателства по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря…………. Ил. Петкова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. А. ЛАКОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор при Бургаската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия Я. В. М. срещу въззивно решение №г. от Апелативен съд -гр. Бургас по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №гаския окръжен съд на 09.03.2012 г. по НОХД №г., подс. М. e бил признат за виновен в това, че на 16.07.2007 г. в [населено място] по непредпазливост е причинил смъртта на Б. Ф. А. вследствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от три години, като го е оправдал по обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 5, 6 и 11 НК. Подсъдимият е бил признат за виновен и в извършване на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на същата дата и на същото място като съизвършител с други неустановени лица причинил леки телесни повреди на Д. Г. Х., като деянието е извършено по хулигански подбуди, за което му е наложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Г. Б. Г., депозирано на 13.08.13 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 21.03.13 г, с която молителят е признат за виновен в това, че на 8.07.2012г в [населено място], с цел да набави имотна облага за себе си, е укрил чужди движими вещи, на обща стойност 390 лв, за които предполагал, че са придобити от другиго чрез престъпление, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 215, ал. 2, т. 4, предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, както и глоба, в размер на 5 000 лв. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Сочи се, че правото на защита на осъдения е нарушено с провеждане на производството в негово отсъствие, че присъдата е постановена в противоречие с чл. 303, ал. 1 и 2 НПК, че са нарушени чл. 13 и 14 НПК, че доказателственият анализ е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурор Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимите С. Н. Ц., Г. Г. С. и С. Г. А. срещу решение №год. на Софийския апелативен съд по внохд №год., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото като е увеличен размера на наказанията на подсъдимите, постановено е ефективното им изтърпяване и е увеличен размера на обезщетението присъдено на гражданските ищци. В касационната жалба от защитника на С. се сочат касационните основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3, а в жалбите от името на подсъдимите Ц. и А.- всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Независимо от доводите в подкрепа на сочените основания, основното искане и в трите жалби е за изменяване на обжалваното решение с намаляване определените на подсъдимите наказания и за приложение института на условното осъждане. При условията на алтернативност в жалбата от името на Ц. се прави искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав с оглед направеното оплакване за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения в дейността й по оценка на събраните по делото правнозначими факти при изграждане на вътрешното й убеждение и при направените крайни изводи, въз основа на които ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 320 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………. Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора……….……Антони ЛАКОВ……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адв. Б. Б. – защитник на подсъдимата Л. Д. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд Варна, с което била потвърдена присъда №г., по нохд №г. на Окръжен съд Варна. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че оценката на доказателствата е извършена неправилно, предвид наличието на основания деянието на подсъдимата да бъде квалифицирано като престъпление по чл. 118, чл. 119 или чл. 124 НК. Предлага се решението на въззивния съд да бъде отменено и делото се върне на окръжния съд за ново разглеждане. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника, като се акцентира върху нарушението на закона. Прави се искане за изменяване на присъдата с прилагане на закон за по – леко наказуемо престъпление по чл. 124, ал. 2 НК. В постъпило в срок писмено изложение от адв. Б., се претендира наличието на всички касационни основания. Като нарушение на материалния закон се визира не прилагането на разпоредбите на чл. 118, чл. 119 или чл. 124 НК. Излагат се доводи, че въззивният съд не е преодолял „хаотичността в мотивите на присъдата, което сочело на липса на мотиви. Като явно несправедливо се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на шести април две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Евелина Стоянова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Николай Любенов…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия И. Д. Г. – чрез защитника му, против въззивно решение №г. по внохд №г. на АС-София с доводи за всички касационни основания по съображения, че в противоречие със закона след преквалифициране на деянието с отпадане на квалифициращия признак „хулигански подбуди” наказанието не е намалено, че в нарушение на НПК са допуснати до участие в процеса пострадалите като частни обвинители и граждански ищци, че наказанието е явно несправедливо по първите съображения, че законът е нарушен и защото правилната квалификация на деянието е по чл. 124 НК. Исканията са в алтернатива – или да се отмени решението и делото върне за ново разглеждане, или да се измени решението като наказанието се намали. Частните обвинители и граждански ищци оспорват жалбата. Прокурорът от ВКП е на становище, че жалбата е неоснователна и следва да остане без уважение. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: С въззивното решение, предмет на настоящето производство е изменена първоинстанционната присъда от 11.І.2011 г. по нохд №г. на ОС-Монтана като деянието на подсъдимия, сега жалбоподател И. Д. Г. е преквалифицирано от престъпление по чл. 116, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на защитниците на подсъдимите З. И. Ш., А. В. И. и М. М. К. против решение №г. от 03.01.2012 г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия З. И. Ш. се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения, а в рамките на признатата виновност наказанието е явно несправедливо. Изтъква се, че осъщественото от подсъдимия деяние не представлява престъпление, поради което той трябва да бъде оправдан, но се правят доводи и за възможна квалификация по чл. 124 НК. Касаторът съзира и съществени нарушения на процесуалните правила на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК. Явната несправедливост на наложеното наказание касаторът свързва с прекомерната тежест на санкцията и отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НК. В заключение се формират няколко искания в условията на алтернативност – подсъдимият да бъде оправдан, да бъде признат за виновен по чл. 124 НК, делото да се върне за ново разглеждане, да се приложи чл. 66, ал. 1 НК, а гражданският иск да се отхвърли като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 НПК, чл. 107 ал. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 109 НПК, чл. 110 ал. 1 НПК, чл. 110 ал. 2 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 10 НК, чл. 116 НПК, чл. 124 НК, чл. 126 НПК, чл. 131 НПК, чл. 133 НПК, чл. 136 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Плевен осъдил подсъдимия Г. В. В., както следва: 1. за деяние, извършено на 07.02.2011 г., на основание чл. 124, ал. 1, във връзка с чл. 129, ал. 1 и 2 и чл. 58а, ал. 1 НК на две години лишаване от свобода условно за срок от четири години; 2. за деяние, извършено на 07.02.2011 г., на основание чл. 129, ал. 1 и 2 и чл. 58а, ал. 1 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от четири години; 3. на основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е наложено общо наказание две години лишаване от свобода условно за срок от четири години; 4. на основание чл. 189, ал. 3 НПК е ангажирана отговорността на подсъдимия за разноските по делото, съответно – по сметка на ОД на МВР-гр. Плевен, по сметка на ОС-гр. Плевен и направените от частните обвинители. 5. съдът се произнесъл и по вещественото доказателство, като постановил връщането му. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на частните обвинители, Апелативния съд – гр. Велико Търново изменил посочената присъда като увеличил наказанията, наложени на подсъдимия, съответно – за престъплението по чл. 124 НК на четири години ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 124 НК, чл. 129 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 227 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети май през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Ц. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №граждански иск на 50 000 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 24.12.2010 г, в [населено място], умишлено е умъртвил рождения си син Д. К. М., с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. второ, алт. 2 вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на шестнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, със зачитане на предварителното задържане, считано от 25.12.2010г до влизане на присъдата в сила, и е осъден да заплати на В. В. Г. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 30 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата на подсъдимия М. се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че недопустимо въззивният съд е приел, че деянието е извършено при евентуален умисъл, без да е направено изменение на обвинението, че незаконосъобразно е отказано приложението на по-лека правна квалификация / чл. 118 НК или чл. 124 НК /, че наложеното наказание е явно несправедливо – не е съобразено със смекчаващите обстоятелства: провокацията, от страна на пострадалия, състоянието, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.