Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи престъпленията против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септемри две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба от адв. И. М. – защитник на подс. В. П. и К. Х. и по жалба на адв. С. П. – защитник на подс. Х. Д. срещу решение №г. на апелативен съд – Пловдив, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. М. са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Защитникът твърди липса на отговор от страна на въззивния съд на доводите на защитата, необективност на вещото лице Б., неправилна правна квалификация на осъждането по чл. 277а, ал. 3 вр. ал. 2 НК, т. к. за съставомерността на това деяние и по основния състав се изисква използването на технически средства. Претендира обективна и субективна несъставомерност на деянието, т. к. обектът не представлява недвижима културна ценност. На следващо място сочи, че откритите на място обекти не са иззети по надлежния ред и не са надлежно приобщени като доказателства по делото, че не е установено откритите керамични предмети и монети да произхождат от процесния изкоп. Относно металдетектора настоява, че е бил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора П. М., изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адвокат Я. А. от САК – защитник на подсъдимия Е. М. Г. и жалба от подсъдимия И. Р. Г. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд (САС). В касационните жалби и постъпило писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимия И. Г., направено от защитника му – адвокат К. С., са релевирани оплаквания за нарушение на закона и процесуалните правила при аналитичната доказателствена дейност на съда, както и явна несправедливост на наложените наказания. В касационната жалба от защитника адвокат А. като главно се поддържа искането подсъдимият Е. Г. да бъде оправдан и алтернативно – делото да бъде върнато за ново разглеждане от въззивния съд или наложеното наказание да бъде намалено. В касационната жалба от подсъдимия И. Г. и писменото допълнение към нея се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от САС. В съдебно заседание подсъдимите и защитниците им поддържат жалбите и писменото допълнение към касационната жалба на подсъдимия И. Г. и пледират за уважаването им по изложените в тях съображения. Прокурорът от ВКП предлага въззивното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. В последната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. Т. Т., жалба на защитника на подсъдимия С. К. П. и жалба на защитника на подсъдимия М. Д. Д. против присъда №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата на защитника на подсъдимия Т. се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. В нея и подадените допълнения се твърди, че деянията, за които подсъдимият е признат за виновен, са несъставомерни по чл. 311, ал. 1 НК както в обективно, така и в субективно отношение. Според защитника, по делото е безспорно установен фактът, че подсъдимият Т. е изготвил и предоставил на св. М. сведението за вечерна проверка още преди самата тя да е била извършена; той не е имал представа, че затворникът И. М. ще бъде задържан и няма да се върне, следователно, няма как да е целял да прикрие бъдещата му липса; към момента, в който е съставил и предал сведението подсъдимият е имал съзнание, че то ще отразява истинския брой на лишените от свобода; сведението за проверка не отговаря на дефиницията за официален ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 299 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 311 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 5 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Илияна Петкова в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на и. ф. апелативен прокурор при Апелативна специализирана прокуратура, касационна жалба от защитника на подс. Р. Й. П. – адв. В. Д., касационна жалба от подсъдимия К. Ц. М. чрез неговия защитник – адв. М. Д., касационна жалба от защитника на подс. М. М. А. – адв. А. В., касационна жалба от Р. Й. П. чрез найния защитник – адв. В. Д., касационна жалба от защитника на подс. И. И. Г. – адв. Л. З., касационна жалба от адв. Б. А. – защитник на подс. А. М. А. Т., касационна жалба лично от подс. В. К. М., касационна жалба от адв. И. А. – служебен защитник на подс. К. С. С. и касационна жалба от адв. И. Р. – служебен защитник на подс. В. К. М. срещу решение от 13.09.2021 г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. С депозирания касационен протест е релевирано основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложените на подсъдимите Р. Й. П., В. К. М., И. И. Г., К. С. С. и К. Ц. М. са явно несправедливи. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 139 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 24 НК, чл. 279 НК, чл. 280 ал. 1 НК, чл. 280 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимия Г. Л., чрез защитника му адв. Р. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се правят оплаквания по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Искането е за изменение на въззивното решение, като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление(не се сочи кое е това престъпление), с произтичащите от това последици, като на подсъдимия да бъде наложено наказание глоба в съответен размер. Алтернативно се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В срока по чл. 351 НПК е депозирано допълнение, в което са развити подробни доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. Също така е заявено искане за оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимия – адв. Н. поддържа касационната жалба, както и всички съображения, изложени в допълнението. Акцентира на оплакването за допуснати нарушения на материалния закон. Твърди че е налице противоречие между Наредбата на [община] за опазване на обществения ред и ЗДвП, тъй като последният също предвижда наказание за нарушение – домуване “ на автомобила и съгласно ЗНА ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Бургас и жалба на частния обвинител А. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. И в двата сезиращи документа изрично са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, касателно изменителните части на въззивното решение, като се поддържат и идентични доводи. Искането както на прокуратурата, така и на частния обвинител е за отмяна и връщане за ново разглеждане на атакувания съдебен акт в частта, с която е изменена първоинстанционната присъда, а именно: преквалифицирано е деянието на подсъдимия Т. М. по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 НК и е оправдан по обвинението по чл. 203, ал. 1, вр. чл. 201, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, както и за сумата в размер на 77 378,31лв.; намален е размерът на наложеното наказание лишаване от свобода от пет на две години и на основание чл. 66 НК е отложено изпълнението му за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила, както и на наложеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Бенчев 348/2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Г. М. и адв. Н. Д., защитници на подс. В. Й. Б. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че наказателното производство е образувано незаконосъобразно, че доказателствата са интерпретирани превратно и са игнорирани противоречията между тях, че липсват мотиви на постановения съдебен акт и не е даден отговор на възражението за връщане на предложената като подкуп сума на подсъдимия. Поддържа се, че материалният закон е приложен неправилно не само като следствие от неспазването на процесуалните правила при анализ и оценка на доказателствата, но и защото не са съобразени нарушенията, допуснати при издаване на заповедта за задържане на подсъдимия. При условията на алтернативност е направено искане за отмяна на решението и за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане, а ако аргументите за това не бъдат споделени – за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитниците на подсъдимия поддържат жалбата по изложените в нея съображения. В допълнение към тях излагат и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 НПК, чл. 214 ал. 3 НПК, чл. 219 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304а НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 3 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подс. Ю. Б. С. срещу присъда №г. на Варненския апелативен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбите и допълненията към тях се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се сочат подробни доводи в тяхна подкрепа. Обобщено се възразява на годността на обвинението в два аспекта – да се очертаят рамките на обвинението срещу подсъдимата, така че да се даде възможност тя да осъществи адекватна и пълноценна защита, както и като материално-правна конструкция, позволяваща въобще осъждане на подсъдимата за посоченото в обвинителния акт деяние. Оспорва се аналитичната дейност на съда по отношение на част от гласните доказателствени средства, довела до погрешен извод, че договорите за съвместна сделка всъщност представляват „привидна и прикрита сделка. Правилното приложение на материалния закон се атакува с доводи, че подсъдимата не е годен субект на престъпление по чл. 283а НК, както и че по делото отсъства ясно обвинение в какво се изразява неправомерността на поведението й по служба. Освен това се претендира несъставомерност на деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 219 ал. 2 НК, чл. 220 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 283а НК, чл. 304 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 323 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане, депозирано от осъдения М. С. С. чрез защитник на 31.03.2022 г, за възобновяване на производството по к. д. №г, с което е оставена в сила присъда на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г до 14.02.2013 г, в [населено място], е поискал от Р. И. С. дар / сумата от 7 000 лв /, която не му се следва, за да упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице /А. А. Г., заместник окръжен прокурор при Бургаска окръжна прокуратура / във връзка със службата му / да се произнесе по връщане на веществени доказателства и прекратяване на досъдебното производство /, с оглед на което и на основание чл. 304 б, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. Изложени са следните съображения: С окончателно решение на Съда по правата на човека от 16.11.2021 г, влязло в сила на същата дата, по заведена жалба №гария“, е установено нарушение на чл. 8 Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи / Конвенцията /, което е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите И. Г. К. и С. П. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В личната жалба на подсъдимия И. К. и тази, подадена от неговия защитник, се изтъква, че решението е постановено при допуснати процесуални нарушения, изразили се в: отсъствие на извършен от въззивния съд самостоятелен доказателствен анализ; нарушения на принципните норми на чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. 5 и чл. 303 НПК; недопустимо основаване на въззивното решение с депозираните от свидетелите К. и М. показания от досъдебното производство в разпитите им по чл. 223 НПК, без те да са били прочетени в хода на съдебното следствие; отсъствие на отговор на съществени защитни доводи. Правната квалификация по чл. 302, т. 2 НК е приета за неправилна поради порочност в доказателствената оценка на съда. В заключение се заявява, че обвинението не е доказано, тъй като анализът на доказателствената съвкупност не води до несъмнен извод подсъдимите да са извършили вмененото им престъпление. С тези аргументи се отправят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия К. или отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата, подадена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.