Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………………..…….. ВЕЛИНОВА………….……………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Г. С. – защитник на подсъдимия Г. Х. Т. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В касационната жалба на защитника на подсъдимия Т. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за допуснато нарушение на материалния закон, за наличие на съществени процесуални нарушения при постановяване както на въззивното решение, така и на потвърдената с него първоинстанционна присъда на Варненски окръжен съд по НОХД №г., както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Според жалбоподателя в диспозитива на присъдата подсъдимият е признат за виновен в това, че на 08.11.2012 г., на главен път в посока от [населено място] към к. к.““, при управление на МПС нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил смъртта на В. А. М., но не е отразено които точно правила за движение по ЗДвП е нарушил, макар в мотивите към присъдата да са обсъждани различни текстове от Закона за движение по пътищата, включително и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Й., защитник на подсъдимия В. М. П., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на адв. Й. към ВКС е отправено искане да се отменят като незаконосъобразни първоинстанционната присъда и решението на САС и да се постанови нова присъда, с която подсъдимият да бъде изцяло оправдан, като се вземе предвид, че наложеното му наказание е явно несправедливо. Твърди се, че първоинстанционният съд не събрал необходимия обем от доказателства за правилното решаване на делото, което подвело въззивната инстанция и довело до незаконосъобразен извод, че подсъдимият допуснал нарушения на правилата за движение по чл. 20 ЗДвП и чл. 116 ЗДвП. Въззивният съд оправдал жалбоподателя за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, което сочело, че той владеел машината, а от действията му било видно, че той съобразил и обстановката, при която управлявал мотрисата – увеличил скоростта в рамките на позволената, след като се убедил, че пресичащият на непозволено място пешеходец е възприел превозното средство и подадения звуков сигнал и се е отказал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора К. Иванов. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитника на подсъдимия А. К. И. и повереника на частните обвинители Д. Т. В., А. С. В. и М. С. С. против решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – гр. София. В жалбата и в представените писмени бележки на защитата на подсъдимия се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Касаторът атакува изцяло съдържателната част на въззивното решение с упрек за липса на мотиви и напускане на рамките на обвинението. В контекста на оплакването за неспазване на закона заявява, че съдът неправилно е отказал да приложи чл. 15 НК, допускайки смесване между налична опасност по смисъла на чл. 20 ЗДвП, невъзприета от водача заради недостатъчно разстояние на осветеност при избраната скорост, и невъзможността да се избегне сблъсък с препятствие, появило се в резултат на чуждо неправомерно поведение. Защитата оспорва и интерпретацията, която въззивната инстанция е направила на чл. 20, ал. 2, изр. 1, пр. последно ЗДвПВ във връзка с избраната от подсъдимия скорост, като обосновава липса на причинна връзка между нейната величина и настъпилите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на частните обвинители С. В. К., В. В. П., С. Д. В. и В. В. С., чрез техния повереник – адвокат С. Ч., против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че потвърденото наказание по размер и начин на изтърпяване е явно несправедливо, като се иска неговото намаляване и отмяна приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за частично основателна – досежно искането за отмяна приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Разградския окръжен съд, като е приел, че подс. К. К. М. е извършил престъплението по чл. 343, ал. 1, б. в НК, поради извършено нарушение само по чл. 21, ал. 2 ЗДП. Потвърдил е присъдата в останалата й част. По жалбата: Посоченото касационно основание – по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, касаещо според жалбоподателите несправедливост на наложеното наказание, поради определеният му размер и приложението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на подсъдимия И. Я. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационните жалби се релевират основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Съществените процесуални нарушения, посочени в жалбата, се отнасят до неуважаване от въззивната инстанция на доказателствени искания, довели до ограничаване правото на защита и до предположителни изводи за обстоятелствата от кръга на тези по чл. 102 НПК. Изслушаните автотехнически експертизи били неверни, неясни и неточни. Поддържа се също така, че наложеното наказание лишаване от свобода е завишено, поради което е и несправедливо. Отправените искания са за отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на подсъдимия Н.. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимият И. Я. Н. и упълномощеният защитник не се явяват, редовно призовани. Жалбата се поддържа от процесуален представител – резервен защитник, назначен в предходна съдебна инстанция. Частните обвинители Ф. К. Г., Д. Н. Г., Д. Н. Г. и Н. К. К. не се явяват, редовно призовани. Не се явяват и техните повереници. По делото е постъпило писмено възражение от името на частните обвинители, с което жалба на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Н. Г. Петров срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба на подсъдимия Петров се излагат доводи, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 314, ал. 1 НПК. Пропуснал е да констатира, че обвинението не е конкретизирано още при повдигането и предявяването му в досъдебното производство, установено в разпореждането от 14.11.2013 г. на СГС. Изтъква се още, че въззивният съд извън правомощията си по същество е произнесъл нова присъда, като е оправдал подсъдимия за нарушение на чл. 116 ЗДП, и така е санирал пропуска на първата инстанция да се произнесе по обвинението за нарушаване на това правило. Счита се, че наказанието е явно несправедливо, като се изразява несъгласие с отказа на съда да наложи наказанието „пробация”. Отправят се алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия Петров, за връщане на делото в досъдебната му фаза или приложение на чл. 55 НК. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, жалбата се поддържа от подсъдимия Петров и неговия процесуален представител по съображенията, изложени в нея. Частният обвинител И. Д. Б. – Иванова не се явява, редовно призована. Явява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Великотърновската апелативна прокуратура срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, в който се поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона с оправдаването на подсъдимия Н. М. Д. по повдигнатото му обвинение. Прави се предложение за отмяна и за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частните обвинители С. Т. И. и Х. А. П. –чрез повереника, се поддържа искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане по съображения за оправдаване на подсъдимия поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона. Прокурорът поддържа протеста и не оспорва основателността на подадената в срок жалба. Мотивира искането си за отмяна с доводи за нарушения, които са касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Русенският окръжен съд, наказателно отделение с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 09.05.2012 год. при управление на МПС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана лично от подсъдимия Г. М. В. срещу решение №г. на Великотърновски апелативен съд, постановено по внохд №г. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с това, че подсъдимият е следвало да бъде осъден по чл. 343, ал. 1, б. в НК, а не за умишлено причиняване на съставомерните последици в резултат на нарушаване на правилата за движение по пътищата при управление на превозно средство-чл. 342, ал. 3 НК. Основанието явна несправедливост на наложеното наказание е посочено декларативно, без да са изложени конкретни съображения. Прави се искане за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС служебно назначеният защитник на подсъдимия В.-адв. А. поддържа жалбата и моли да бъде уважена, тъй като счита наложеното наказание за явно несправедливо. Повереникът на частните обвинители Р. П., Т. П., М. П., Р. П., Д. П., П. М. и М. Л.- адв. Б. моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Счита, че същата e неоснователна, поради липса на обжалване на първоинстанционната присъда от страна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…….. Мира Недева………………и в присъствието на прокурора……………… Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Л. П. – защитник на подсъдимия Е. Х. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Русенски окръжен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква игнорирането на доказателства (за което се излагат подробни аргументи) и липса на мотиви по наведените от защитата доводи. Твърди се, че водачът не е допуснал нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДП и че неправилно инстанционните съдилища не са приложили чл. 15 НК, с което са нарушили закона. Явната несправедливост на наказанието се свързва с осъждането на подсъдимия, без да е извършил престъпление и с размера на наложеното наказание. Настоява се за отмяна на обжалвания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия М. по повдигнатото му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. П. със същите аргументи. Представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна. Счита, че фактическите обстоятелства са били установени обективно от инстанционните съдилища, а защитната теза не кореспондира със събраните доказателства. В рамките на установените факти прокурорът счита, че осъщественото от подсъдимия не представлява случайно деяние, което налага извод, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия АТАНАСОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Я., защитник на подсъдимия И. К. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Варна. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Доводът за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се аргументира с твърдение за непълна, необективна и превратна оценка на събраните доказателства по делото. Посочва се, че изводите на тройната автотехническа експертиза са оценени неправилно от въззивния съд, което пък от своя страна е довело до възприемане на погрешна фактическа обстановка. Оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с това, че АС-Варна е надценил степента и влиянието на неблагоприятните фактори от действителността, аргументирали извода му за управление на МПС с несъобразена скорост. Твърди се, че за подсъдимия опасността е възникнала в момент, в който той обективно не е имал възможност да спре движението, поради което се претендира деянието да е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Моли се атакуваното съдебно решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане на въззивната инстанция или подсъдимия да бъде оправдан. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.