чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения К. Ц. К., депозирано на 26.11.13 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Монтана, от 24.04.13 г, по НОХД №30016/12. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. Ц. К. е признат за виновен в това, че на 3.05.12г в [населено място], при условията на повторност, в съучастие като съизвършител с К. Ц. К., чрез използване на моторно превозно средство, е отнел чужда движима вещ / музикална уредба „С.” /, на стойност 200 лв, от владението на Г. М. Ц., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. и чл. 54 НК, е осъден на една година и два месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, а подсъдимият К. Ц. К. е признат за виновен по същото обвинение и е осъден на една година „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 91 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Н. В. В. за възобновяване на внохд №г. на Кюстендилския окръжен съд. Развити са съображения, че решението на съда е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явно несправедливо. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт установи следното: С решение от 19.11.2013 г. Кюстендилският окръжен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Районен съд гр. Дупница, с която подсъдимият В. е признат за виновен в това, че на 11.01.2011 г., при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, чрез използване на МПС, в съучастие като извършител с подсъдимите А. С., М. Н. и И. Н. отнел чужди движими вещи на стойност 1840 лв. от владението на С. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. Б от НК е осъден на три години лишаване от свобода. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството се води по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 421, ал. 3 и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият П. Х. Т., (чрез защитата адвокат И. Л. от АК Пазарджик) и осъденият Н. П. И. са подали искания за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Смолян и нохд№год. на Районен съд гр. Чепеларе, с претенция от всеки, за отмяна на постановените присъда и решение, и оправдаване по обвиненията по чл. 237, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и чл. 339, ал. 1 НК. С присъда №год., по НОХД №год. на Чепеларския районен съд подсъдимите П. Х. Т. и Н. П. И. са признати за виновни в това, че на 06.07.2011г. сутринта, в землището на [населено място], двамата в съучастие като съизвършители, с употреба на огнестрелно оръжие – ловна пушка, са убили без надлежно разрешение едър дивеч – един брой сърна /сръндак/, поради което и на основание чл. 237, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК за всеки от тях, са осъдени на по шест месеца лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения Х. Н. Г. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Шуменския окръжен съд и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че делото следва да бъде разгледано от друг състав на съда за отстраняване на допуснатите нарушения, довели до неправилното му осъждане и налагане на наказание, което е явно несправедливо. Частният обвинител и граждански ищец Н. И. Д. не е направил възражение срещу подаденото искане и не изразява становище по основателността му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че при постановяване на оспореното решение не са допуснати поддържаните нарушения и искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Шуменският районен съд с присъдата от 18.06.2009 год. по нохд №год. признал подсъдимия Г. за виновен в това, че на 15.04.2005 год. в село М. в съучастие като съизвършител с две неизвестни лица отнел чужди движими вещи-банкноти на обща стойност 6 865 лева, собственост на [фирма], гр. Ш. с управител св. Д. от владението на св. М. с намерение противозаконно да ги присвои ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 301 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Кражба | Кражба, представляваща опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание дванадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Р. Виденова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения И. Р. К. за възобновяване на внохд №г. по описа на Плевенския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на РС-Плевен и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се поддържа, че на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като на К. не е бил назначен защитник. Това било задължително с оглед размера на наказанието предвидено в закона. Освен това според заявеното от служебния му защитник пред касационния състав, интересите му с другия съучастник били противоречиви. Неправилно също така, в съдебно заседание обвинението срещу К., което било предявено за кражба като съучастник, впоследствие е повдигнато за помагачество. По този начин правото му на защита било нарушено. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на искането. Няма пречка съдът да преквалифицира деянието, а защитата не е била задължителна предвид размера на наказанието в чл. 196, ал. 1 НК. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Плевенският районен съд е признал подсъдимия И. Р. К. за ВИНОВЕН в това, че на 28.06.2010г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, като помагач ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 НПК, чл. 196 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 94 ал. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2948/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Видин по Н. О. Х. Д.1401/2009 г., В. П. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 316 вр. чл. 309, ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 18 месеца, което да бъде търпяно при първоначален строг режим в затвор. С решение №г., постановено от ОС-Видин по В. Н. О. Х. Д.39/2011 г., присъдата по отношение на Д., а и на съпроцесника му- Б., е потвърдена. В законоустановения шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /12.05.11 г.-18.07.11 г./, осъденият Д. е подал искане за възобновяване на Н. О. Х. Д.1401/2009 г. по описа на РС-Видин, В. Н. О. Х. Д.39/2011 г. по описа на ОС-Видин. Това е второ искане по настоящото дело, след първо такова на осъдения Б., оставено без уважение с решение №г., постановено по К. Н. Д.1815/2011 г. по описа на ВКС, 2 н. о. Понастоящем се иска отмяна на решението и присъдата и или връщане на делото на досъдебното производство заради съществено нарушено право на защита още на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 211 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 316 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 94 ал. 2 НПК, чл. 94 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Незаконно преминаване и превеждане през граница | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото e образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на подсъдимия Х. Х. У. и пълномощника на подсъдимия Ч. Ч. Ч. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Х. Х. У. и допълнението към нея се сочат отменителните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Изтъкват се поредица от съществени процесуални нарушения в досъдебната фаза и при разглеждане на делото в двете съдебни инстанции, засегнали правото на подсъдимия на защита. Атакуват се изводите на съда за участие на жалбоподателя в организирана престъпна група за периода 23.02.2006 – 11.04.2006 г. и за наказателния му статус към момента на започване на престъпната дейност. Справедливостта на наказанието се оспорва поради отхвърлената възможност за приложение на чл. 66, ал. 1 НК и чл. 58 във вр. с чл. 55 НК. Отправя се искане за отмяна на решението и за ново разглеждане на делото или алтернативно – за оправдаване на подсъдимия или намаляване на наказанието и условно осъждане. В заседанието пред касационната инстанция касаторът и защитата му поддържат жалбата по изложените съображения. В жалбата на пълномощника на подсъдимия Ч. Ч. Ч. също се изтъкват касационните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби против въззивно решение №год. по внохд№год. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. София, подадени от подсъдимия С. И. А. и от служебния защитник на подсъдимия Г. С. МАВРОВ – адвокат Ю. К.. В жалбата и в съдебно заседание подсъдимият С. А. и назначеният на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК от тази инстанция служебен защитник на подсъдимия А. – адвокат В. Т., поддържат оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение – не е назначен служебен защитник на С. А. в предходните инстанции, с което е ограничено правото му на защита и явна несправедливост на наложеното наказание. Не е взето предвид при индивидуализацията на наказанието самопризнанието и разкаянието за извършеното престъпление. Претендира се отмяна и връщане делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието лишаване от свобода, наложено на подс. А.. В жалбата и в съдебно заседание подсъдимият Г. С. Мавров и адвокат Ю. К. – служебен защитник на подсъдимия от предходните съдебни инстанции, назначена по чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК отново в това й качество и пред ВКС, поддържат жалбата с основание явна несправедливост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК, чл. 94 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Н. И. И. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІV-ти състав. Поддържа се, че е необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на закона с осъждането му по обвинение, което не е доказано. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновават алтернативни искания – за отмяна и признаване за невиновен, за прекратяване на наказателното производство при условията на чл. 24, ал. 1, т. 6 НК или за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Мотивира искането си решението да бъде оставено в сила с липсата на нарушения от поддържаните. Гражданският ищец [фирма] не взема становище по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пернишкият окръжен съд, наказателен състав с присъда №год. по нохд №год признал подсъдимия И. за виновен в това, че в периода от 02.12.2004 год. до 04.01.2005 год., в различни населени места при условията на продължавано престъпление, противозаконно е присвоил чуждо имущество – гориво на обща стойност 22 418,73 лева ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.