чл. 81 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила жалба от защитника на подсъдимия П. Г. М. срещу въззивна присъда №год. по ВНОХД №год., по описа на Софийски градски съд с доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В жалбата се иска отмяна на присъдата и признаване на подсъдимия за невиновен. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и пледира за уважаването й. Твърди, че неправилно въззивният съд не е прекратил наказателното производство, поради изтекла давност. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за правилност и законосъобразност на въззивната присъда, поради което същата следва да бъде оставена в сила. Подсъдимият П. Г. М., редовно призован, не се явява в съдебното заседание. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда, постановена на 22.04.2015 год. по НОХД №год. по описа на Софийски районен съд, НК, 14- ти състав е признал подсъдимия П. Г. М. за невиновен и го е оправдал по обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК. Присъдата е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на повереника на частния тъжител С. К. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНЧХД №г. от Окръжен съд – Смолян. В жалбата се сочи, че въззивният съд неправилно е разтълкувал разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НПК и при допуснато нарушение на процесуалните норми е отменил първоинстанционната присъда и е прекратил наказателното производство. Тези свои доводи жалбоподателят подкрепя с решение №г., постановено по н. д. №г. от Върховния касационен съд, II н. о. Отправеното искане е за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция частният тъжител С. Н. и неговият повереник не се явяват, редовно призовани. Постъпило е писмено становище от повереника на частния тъжител, с което същият моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие и заявява, че поддържа касационната жалба по съображенията, изложени в нея. Подсъдимият Я. А. С. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: I. Районният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 213 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по подадени от защитника на подсъдимата С. В. Д. и от поверениците на частните обвинители и граждански ищци Н. П. М. и М. П. В. жалби срещу нова осъдителна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Видин. С касационната жалба на подсъдимата и допълнението към нея се ангажират всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Сочи се, че при образуването и разглеждането на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, по-конкретно на разпоредбите на чл. 49, ал. 1, чл. 81, ал. 3 и чл. 161 НПК. Направено е и оплакване за необоснованост на въззивния съдебен акт, предвид несъответствието на извършеното от подсъдимата със съдържанието на гласните доказателствени средства и заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза. В подкрепа на заявената материална незаконосъобразност са развити доводи за неправилно интерпретиране разпоредбата на чл. 78а, ал. 7 НК, както и за незаконосъобразен, и безмотивен отказ за приложение на чл. 9, ал. 2 НК. Явната несправедливост на наложеното на подсъдимата наказание се аргументира с доводи за неправилен извод за липса на предпоставките по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27я н у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на повереника на частната тъжителка К. Г. Т. от [населено място], област С. адв. Й. Т. от САК срещу решението от 07.11.2016 г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на Софийския окръжен съд с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, с искане за отмяната му и постановяване на друго ВКС за признаване на подсъдимата за виновна в осъществяване на повдигнатото й с тъжбата обвинение и уважаване на предявения срещу нея граждански иск, със законните последици от това, касаещи и направените от тъжителката разноски по делото, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частната тъжителка К. Т. лично и чрез повереника си адв. Т. поддържат жалбата си и молят да бъде уважена. Подсъдимата Ж. П. П. от [населено място], област С., редовно уведомена, не участва лично в касационното производство, като чрез защитника си адв. З.. Н. от САК моли жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда на съдия, прокурор, следовател, лице от състава на MB, държавен или частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител, митнически и данъчен служител

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Антоанета Данова Красимира Медарова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. И. К. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Софийски градски съд. С въззивния съдебен акт е отменена изцяло присъда, постановена по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд и подсъдимият К. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, във вр. с чл. 130, ал. 2 НК С въззивната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 07.09.2011 г. в [населено място], парк „име чрез нанасяне на удари е причинил на Б. А. Д. лека телесна повреда, при която е реализирал медикобиологичния признак „страдание като деянието е извършен по хулигански подбуди, като на основание чл. 131, ал. 1, т. 12, във вр. с чл. 130, ал. 2 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от „закрит“ тип. С присъдата на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение и наложеното на подсъдимия с присъда по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура Благоевград срещу решение №г. постановено по внохд №г. по описа на ОС- Благоевград. В протеста е релевиран довод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ОС е прекратил наказателното производство срещу подс. А. М. и Й. И. без да съобрази разпоредбата на чл. 317 вр. чл. 289, ал. 1 и ал. 2 от вр. чл. 24, ал. 2 НПК. Направено е искане решението да бъде отменено в тази част и делото да се върне на ОС за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП изразява становище, че производството следва да се прекрати на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, поради изтекла абсолютна давност и с оглед изрично направените пред ВКС искания от двамата подсъдими за това. Подс. И. се явява лично пред ВКС и в съдебно заседание заявява, че желае производството да се прекрати, поради изтекла абсолютна давност. Подс. М. е депозирал молба – декларация пред ВКС в същия смисъл. ВКС- трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Русе против нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. В писмено допълнение към касационния протест се твърди, че въззивният съд е изградил неправилни правни изводи относно липсата на съставомерен признак на деянието, част от субективната му страна, като е приел, че увреждането, причинено на пострадалия Б. не е по хулигански подбуди, а е резултат на защитното поведение на подсъдимия и няма връзка с предходната му хулиганска проява по ритане на ограждението на площадката за кучета и обидните реплики спрямо Б.. Посочва се, че анализът на фактите по делото определя причиненото на Б. увреждане като продължение на хулиганските действия на подсъдимия, които са ескалирали в насилие спрямо пострадалия и мотивите за извършването им също се оценяват като” хулигански”. Допуснатото нарушение на материалния закон / отказ да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 15 ал. 4 НПК, чл. 161 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 48 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Обида и квалифицирана обида | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия С. Б., срещу въззивно решение №г., постановено по внчхд №г. по описа на Военно-апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са развити подкрепящи ги аргументи. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило възражение от частната тъжителка, чрез защитника й, в което се излагат доводи в подкрепа на тезата им за неоснователност на касационната жалба. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за правилност и законосъобразност на въззивното решение, поради което моли да бъде оставено в сила. Повереникът на частния тъжител и граждански ищец- адв. К. оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение, по съображенията, изложени във възражението. Адвокат М., защитник на подсъдимия поддържа изцяло касационната жалба. Изразява становище, че частната тъжба е подадена в нарушение на срока по чл. 81, ал. 3 НПК. Отделно от това за деянията на 04.11.2011г., 10.11.2011г. и 01.01.2012г., за които подсъдимият е признат за виновен по обвинението по чл. 146 НК е изтекла и абсолютната давност. Освен това твърди, че по делото не са събрани доказателства, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на частния тъжител Б. Ф. Ш. против решение №год., постановено по ВНЧХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Русе. С касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция, че за същото деяние по отношение на същия подсъдим има влязло в сила определение за прекратяване на наказателното производство. В подкрепа на тезата за неправилно приложение на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК касаторът изтъква, че като основание за прекратяване на наказателното производство по предходно НЧХД е послужило наличието на досъдебно производство с идентичен предмет и извършител на деянието. Впоследствие обаче досъдебното производство е прекратено поради липса на данни за престъпление от общ характер, с оглед на което според частния тъжител са отпаднали основанията, довели до прекратяване на наказателното производство по първото НЧХД, поради което не е съществувала процесуална пречка за подаване на нова тъжба. Наред с това се поддържа, че окръжният съд не е бил сезиран от подсъдимия с молба за прекратяване на наказателното производство, поради което не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на частната тъжителка В. С. Т.-Р., чрез упълномощеният и повереник, адвокат Д. П., срещу въззивно решение №г. на Окръжен съд – Благоевград, постановено по в. н. ч. х. д. №г. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Излагат се съображения за неправилно определен преклузивен срок за подаване на частната тъжба, което е резултирало в незаконосъобразно прекратяване на наказателното производство, при условията на чл. 24, ал. 4, т. 2 вр. чл. 81, ал. 3 НПК. Според повереникът на частната тъжителка, шестмесечният срок по чл. 81, ал. 3 НПК за подаване на частна тъжба, започва да тече от датата, от която пострадалата е узнала за извършеното престъпление, като частичното и информиране за определени, свързани с деянието обстоятелства, ирелевантно към началния момент на срока. Посочва, че срокът за доверителката му е започнал да тече от датата на запознаването и с клеветническите твърдения, инкорпорирани в подадената от подсъдимия жалба, след получаването на препис от същата. В тази връзка намира, че даването на обяснения пред полицейски инспектор, при липсата на предявена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.