чл. 426 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения Б. Б. Н. от гр. София, чрез неговия защитник – адвокат И. Г., за възобновяване на наказателното производство по внохд №г., на Софийски градски съд, 9-ти въззивен състав. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският градски съд, наказателно отделение, 9-ти въззивен състав, е потвърдил присъда от 13.06.2013 г., на Софийския районен съд, наказателна колегия, 5-ти състав, постановена по нохд 10189/2012 г., с която подс. Б. Б. Н. М., е бил признат за виновен в извършено на 16.02.2012 г., в гр. С., престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК и осъден на една година лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал 1 НК и е уважил предявения граждански иск от пострадалия И. Г. П. за сумата от 3000 лв. По довода за допуснати нарушения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 129 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на вчнд №год. на Варненския апелативен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решеие от 06.10.2012 год., с което е отменено изцяло определение от 28.09.12 год. по нчд №год. на Окръжен съд Силистра, за замяна на наложеното на осъдения Б. Н. А. с влязла в сила присъда на 20.12.2008 год. по нохд №год. на Районен съд гр. Тутракан наказание „пробация”, с наказание „лишаване от свобода за срок от пет месеца и два дни. Претендира се съществено нарушение на закона по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Въззивният съд неправилно е приел, че няма остатък от неизтърпяно наказание „пробация” по цитираната присъда. Неправилно е прието в решението, че това наказание е било изтърпяно на 06.10.2010 год.; от справката за съдимост се виждало, че за времето от 17.02.2009 год. до 06.10.2010 год. това наказание не е било търпяно от осъдения А.. Налице са данни от пробационната преписка, че осъденият не е изпълнявал същата за времето от 17.02.2009 год. до 06.10.2010 год. Неправилно е изведена липсата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 6 т. 2 НК, чл. 211 НК, чл. 23 НК, чл. 306 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 426 НПК, чл. 43а НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Привилегировани състави на данъчни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурор от ВКП – КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения В. Е. Т. за възобновяване на нохд №год. на Русенски окръжен съд. В искането се сочат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. В искането се съдържат доводи за: – допуснати съществени процесуални нарушения, състоящи се в следното: между диспозитива и мотивите на присъдата се съдържа противоречие относно приетото от съда неизвършване на деяние по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 5 НК – допуснати нарушения на ЗСч – и липса на оправдателен диспозитив по това обвинение; присъдата е постановена в нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК – не ставало ясно защо съдът приема, че дължимият акциз е 155 268.16 лева, а не 48 642.11 лева; присъдата е постановена в нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК – прието е, че горивото не е използвано по предназначение, но не се сочи за какво е използвано и каква част, също не се сочи с колко е завишено полетното време; нарушен е и чл. 103, ал. 1 и ал. 2 НПК – подсъдимият не е длъжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 5 НК, чл. 255 ал. 4 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 14 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………… Аврора Караджова……………………… и с участието на прокурора…………………… Кирил ИВАНОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. И. М., чрез защитника му адв. М., за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Козлодуй и внохд №г. на окръжен съд гр. Враца. В искането се излагат доводи за допуснато нарушение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Като съображениe за това се сочи липсата на осъществено престъпление по чл. 286, ал. 1 НК от обективна и субективна страна, доколкото началникът на РУП не е надлежен орган на властта, който може да образува досъдебно производство, а от страна на осъдения липсва умисъл да набеждава служител на МВР в извършване на престъпление. В съдебно заседание искането се поддържа със същите аргументи от осъдения М.. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че фактът на подаване на жалба до началника на РУП [населено място] с изложени сведения за поискан подкуп от полицейски служител е безспорно установен, с което е реализиран съставът на престъплението по чл. 286 НК. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: Искането за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 ал. 2 НК, чл. 286 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения И. Н. С., понастоящем в затвора гр. София, за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Районен съд гр. София, потвърдена с решение на Софийския градски съд, по внохд №г. Посочените основания са съществени процесуални нарушения е явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за отмяна на присъдата и оправдаване на осъдения или за намаляване на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е основателно, само по отношение на размера на наложеното наказание. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 15.02.2012 г., Софийският районен съд, наказателно отделение, 105-ти състав, е признал подс. И. Н. С., за виновен в извършено на 03.03.2011 г., в гр. С., престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 3 и 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 чл. 29, ал. 1, б. „ б НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на шест години лишаване от свобода, при „строг първоначален режим в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора………………… Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. В. Р., за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Благоевград и внохд №г. на окръжен съд гр. Благоевград. В искането са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Настоява се за възобновяване на делото, като алтернативно се предлага оправдаване на осъдения; връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание с приложение на чл. 55 НК. Като нарушение на материалния закон се посочва осъждането на Р. за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, което според осъдения не е осъществено от обективна и субективна страна, а са налице гражданско правни отношения. Излагат се съображения, че съдът не е изследвал обективно и всестранно обстоятелствата по делото и не е подложил на анализ събраните доказателства, с което е допуснал съществено нарушение на процесуални правила. Явната несправедливост на наказанието според подалия искането, се изразява в осъждането на лице, което не е извършило престъпление и в отказ да се приложи чл. 55 НК. В съдебно заседание искането се поддържа със същите аргументи от защитника на осъдения – адв. Д. с настояване за оправдаване на Г. Р. или връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора………………… Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдената Н. И. С., чрез защитника й адв. Д., за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Кюстендил и внохд №г. на окръжен съд гр. Кйстендил. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Настоява се за възобновяване на делото, като алтернативно се предлага оправдаване на осъдената или връщане на делото за ново разглеждане. Като нарушение на материалния закон се посочва осъждането на С. за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 123, ал. 1 ЗАДС, а за съществено процесуално нарушение се изтъква липсата на достатъчно аргументи за извършено престъпление в мотивите на съдебните актове. Относно явната несправедливост на наказанието не се излагат съображения. В съдебно заседание искането се поддържа със същите аргументи от адв. Д. с настояване за оправдаване на Н. С… Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че осъщественото от осъдената деяние не представлява маловажен случай, за което са били изложени съображения и законът е приложен правилно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдените Р. Н. и С. Н. за отмяна на влязлата в сила присъда №г., постановена по нохд №г. на Районен съд /РС/ – Видин и потвърдена с въззивно решение от 09.05.2013г. на Видински окръжен съд /ОС/, по внохд №г., по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, т. 2, предл. второ, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В депозираното искане се релевират допуснати съществени процесуални нарушения, обективирани в незаконност на въззивния състав, разгледал делото и в неизпълнение на задължителните указания, дадени от Върховния касационен съд с решение №г., по к. д. №390/2012г. Поставя се акцент на обстоятелството, че след оттегляне на решаващия орган на тайно съвещание и обявяване на страните за надлежно произнасяне в предвидения по чл. 340 НПК срок, е подменен член от състава на съда, и наказателното дело е разгледано и финализирало с атакувания въззивен акт, при грубо дерогиране и неспазване на императивните процесуални правила. Обръща се внимание и на пренебрегване от Видински ОС на съдържимите в решение от 25.04.2012г. предписания на състав от първо наказателно отделение на ВКС, очертаващи необходимост от задълбочени анализ и оценка на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 3 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 340 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдената Б. К. Х. от село Л., обл. Вр., чрез нейния защитник – адвокат М. М., за възобновяване на нохд №г., на Софийски районен съд, НО, 112-ти състав. Твърди се, че влезлият в сила съдебен акт – присъда, е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането са за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 05.12.2011 г., постановена по нохд №г., Софийският районен съд, наказателно отделение, 112-ти състав, е признал подсъдимата Б. К. Х. за виновна в извършено през периода от началото на м. април 2006 г., до 19.04.2006 г., в гр. С., престъпление по чл. 117, ал. 1, вр. чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 и при условията на чл. 2, ал. 2 НК, я е осъдил на четири месеца лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 115 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения С. А. Р. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Чепеларския районен съд и внохд №год. на Смолянския окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела присъда №год. и решение №год., и оправдаване на Р.. В съдебно заседание осъденият и защитникът му поддържат искането, като алтернативно на оправдаването искат връщане на делото за ново разглеждане без да се ангажират с посочване на съответния стадий. Заключението на прокурора е за оставяне на искането без уважение, след като не счита за основателни възраженията срещу правилността на двата съдебни акта. ВКС намира искането за допустимо-направено е от надлежна страна; актовете, чиято отмяна се иска, са сред изчерпателно изброените в чл. 419 НПК и не са проверявани по касационен ред, спазен е 6-месечният срок по чл. 421, ал. 3 НПК-но не и основателно. С първоинстанционната присъда С. А. Р. е признат за виновен в това, че при условията на продължавана престъпна дейност в периода 2-5.V.2011 год. в селата /населено място/ и /населено място/, и с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага, в телефонни разговори е поддържал у Ф. Ф. Ч. от [населено място], Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.