чл. 426 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане /именувано въззивна жалба/ на Д. Р. Д.-подсъдим по нохд №год. на Пловдивския районен съд и внохд №год. на Пловдивския окръжен съд-за възобновяване на делото, тъй като „присъдата… е завишена. В съдебно заседание Д. и служебният му защитник поддържат искането за възобновяване, след което делото да се върне за ново разглеждане, тъй като предходните съдебни инстанции не били обсъдили смекчаващите отговорността на осъдения обстоятелства. Представителят на ВКПр не намира за основателно възражението за наличието на посоченото в чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК касационно основание и заключението му е за оставяне на искането без уважение. С първоинстанционната присъда-№год.-постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Д. е признат за виновен в това, че на 9 и 10.ІХ.2012 год. противозаконно е лишил от свобода 5-годишния си син Р. Д. Д., като против волята на детето го задържал в дома си в [населено място], Пловдивска област, там многократно го завързвал за метален стълб, забит в двора на къщата и му нанасял побои, придружени с псувни и закани, които побои били мъчителни за пострадалия и поставяли в опасност здравето му, за което и на основание чл. 142а, ал. 4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 419 НПК, чл. 426 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 април, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдените А. А. А. и С. А. А., двамата понастоящем в затвора гр. Стара Загора, за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Районен съд гр. Казанлък. От съдържанието на писмените им молби, неправилно озаглавени като въззивни жалби могат да се изведат доводи за допуснато нарушение на закона, съществени процесуални нарушения е явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че исканията са основателни поради допуснато нарушение на закона и следва да бъдат уважени. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Казанлъшкият районен съд, 5-ти наказателен състав, е признал подс. А. А. А. и С. А. А. за виновни в извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „ а и б, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК за двамата и вр. Чл. 26, ал. 1 НК за първия и при условията на чл. 58а, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 131 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 април, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения И. Еф. П. от с. В., общ. О., чрез неговия защитник – адвокат Д. П., за възобновяване на наказателното производство по внохд №г., на Търговищкия окръжен съд. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона с отмяна приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и приложението на нормата на чл. 58а НК и от там, че наложеното наказание се явява явно несправедливо. Исканията са за изменение на решението като се приложат посочените отменени разпоредби или да се върне делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Търговищкият окръжен съд, наказателно отделение, е изменил присъда №г., по нохд №г., на Районен съд гр. Омуртаг, в частта й с която на подс. И. Е. П., за извършеното престъпление по чл. 159б, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 159а, ал. 2, т. 2, предл. второ, вр. ал. 1 НК при условията на чл. 58а, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори април, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. на Кюстендилски окръжен съд /ОС/, отмяна на решение от 06.01.2014г. , с което е потвърдена постановената по отношение на Н. С. С. оправдателна присъда №г., по нохд №г., по описа на Районен съд /РС/-Кюстендил, и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В подробното писмено изложение се обосновава несъблюдаване на материалния закон, дължащо се на погрешна интерпретация на правната квалификация на описаните и приети за доказани факти, значими за инкриминираното престъпно деяние по чл. 234 НК. В съдебно заседание на 22.04.2014г. депозираното искане се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Н. С., редовно уведомена, участва в инициираната от главния прокурор процедура за извънреден съдебен контрол, чрез упълномощен адвокат, който устно и в представени писмени бележки очертава колизия между визирания в чл. 234 НК престъпен състав, и нормите на чл. 242 НК и чл. 233 Закона за митниците /ЗМ/. Аргументира се и пренебрегване на чл. 4, т. 1 Протокол №г. на Европейския съд по правата на човека /ЕСПЧ/ по делото „Цоньо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 234 НК, чл. 242 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №2385/2013 ГОДИНА Производството пред ВКС е образувано по искане на К. Г. Х. за възобновяване на нохд №год. на Силистренския районен съд и внохд №год. на Силистренския окръжен съд. В искането се твърди, че Х. не е знаел да е наказан по административен ред, както и че наложеното му наказание не било съобразено с това, че не бил „пречил на досъдебното производство, нито на съдебния процес”. В заключение се иска отмяна на „8 месечната… ефективна присъда. В съдебно заседание Х. и служебният му защитник поддържат искането, докато прокурорът го счита за неоснователно и предлага да не се уважава. Искането е допустимо-с оглед на страната, която го е направила, срокът, в който е можело да се направи /независимо от подаването му направо до ВКС и последващото връщане на съответния първоинстанционен съд за изпълнение на процедурата по чл. 424, ал. 2 НПК/, видът на съдебните актове, които са сред изброените в чл. 419 НПК и липсата по отношение на тях на касационна проверка-но не и основателно. С внесения в Силистренския районен съд /СилРС/ обвинителен акт, Х. е обвинен за извършено на 10. ХІ.2011 год. в [населено място] престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК изразяващо се в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 419 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……………… Аврора Караджова……………………… и с участието на прокурора…………………… Пенка МАРИНОВА……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения П. М. К., чрез защитника му адв. З., за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Пещера и внохд №г. на окръжен съд гр. Пазарджик. В искането се излагат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание– касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че окръжният съд е дал приоритет на генералната превенция като цел на наказанието, а е омаловажил необходимостта от поправяне и превъзпитаване на дееца. Настоява се за възобновяване на производството и налагане на наказание „пробация”. В съдебно заседание искането се поддържа със същите аргументи от адв. З.. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Осъденият К., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на районен съд гр. Пещера, осъденият П. М. К. бил признат за виновен в това, че на 28.08.2013г. в [населено място], по [улица]управлявал л. а. “Рено К.” с ДК [рег. номер на МПС] ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано е по искане на осъдения С. А. С., ЕГН: [ЕГН], за възобновяване на ВЧНД №год. на Бургаския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. Претендира се допуснато съществено нарушение на материалния закон по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради неправилно отказано приложение на основанията по чл. 25, вр. чл. 23 НК за групиране на наказанията, наложени за престъпленията по НОХД№год. на РС Несебър и НОХД №год. на РС Варна, които са извършени в съвкупност. Иска се възобновяване на делото и изменяване на атакуваното определение в тази част. В съдебно заседание осъденият се явява лично и с назначеният по реда на чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК служебен защитник – адвокат М. Г. от САК. Искането се поддържа в съдебно заседание от осъдения и от защитата адвокат Г.. Според С., деянията по цитираните наказателни дела, за които е осъден на единадесет и на шест месеца лишаване от свобода, са в съвкупност и по тях следва да му бъде определено общо, най-тежкото наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 27 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на А. Б. К.-подсъдим по нохд №год. на Плевенския районен съд и внохд №год. на Плевенския окръжен съд-за възобновяване на посочените дело и отмяна на постановените по тях съдебни актове, след което или К. да бъде оправдан, или наложеното му наказание лишаване от свобода да се намали до размер, позволяващ прилагане на условното осъждане. При ВКС осъденият не се явява нито се представлява. Заключението на представителя на ВКПр е за оставяне на искането без уважение, тъй като не са налице както твърдяната в него незаконосъобразност, така и дадената оценка за явна несправедливост на наказанието. Искането е допустима с оглед на страната, която го е направила, спазването на срока по чл. 421, ал. 3 НПК, вида на оспорваните съдебни актове, които са сред посочените в чл. 419 НПК и непроверяването им по касационен ред, но неоснователно. С първоинстанционната присъда-№год.-А. Б. К. е признат за виновен в това, че на 5 и 6 .VІІ.2011 год. в [населено място], действайки с цел да получи за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал у М. Д. М. и М. С. С., представители на [фирма]-гр. София със собственик и управител Л. П. С., и у П. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседаниe на осемнадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по исканe от осъдения И. К. М., за възобновяване на нчд №год. на Окръжен съд гр. Пловдив и отмяна на постановеното по същото дело протоколно определение №год. От съдържанието на искането се извежда оплакване за нарушение на закона по чл. 25, вр. чл. 23 НК, поради неправилното му приложение с извода на съда, че не са налице предпоставки за групиране на наказанията, наложени на осъдения по нохд№год. на ПРС; нохд№год. на ПОС и по нохд№394/2008 год. на ПРС. Претендира зачитане срока на изтърпяното наказание по нохд№908/07 год. на ПРС и по нохд№394/2008 год. на ПРС, както и определяне на общ режим на изтърпяване на остатъка от неизтърпяната част от наказанието „лишаване от свобода по нохд№327/2012 год. на ПОС. В съдебното заседание пред ВКС осъденият М. се явява лично и с адвокат М. Т. Т. от САК, назначена за негов служебен защитник, съгл. чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК. Искането се поддържа от осъденият и защитата като основателно. Заявява се и претенция за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 306 НПК, чл. 325 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 март, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения Л. Н. Л. от гр. Пловдив, чрез неговия защитник – адвокат З. Т., за възобновяване на наказателно дело №г., на Районен съд гр. Варна. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на влязлата в сила и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязлата в сила присъда №г., Варненският районен съд, 23-ти наказателен състав, е осъдил подс. Л. Н. Л., за извършено престъпление през периода 22.07 – 18.01.2012 г., в гр. П., по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54, вр. чл. 58а, ал. 1 НК НК, му е наложил наказание от две години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. Уважил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.